Решение по делу № 33-71/2023 (33-2321/2022;) от 14.12.2022

Судья – Юршо М.В.                                          Дело №2-3209/2022-33-71/2023

УИД 53RS0022-01-2021-004105-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 года                              Великий Новгород

    Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,

    судей                      Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,

    при секретаре              Семеновой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 октября 2022 года, принятое по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными соглашения о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и акта приема-передачи транспортного средства, возложении обязанности привести стороны в первоначальное положение, по встречному иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (до перемены фамилии - ФИО1) и ФИО3 о признании недействительными соглашения от <...> о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от <...> и акта приема-передачи транспортного средства, возложении обязанности привести стороны в первоначальное положение, указав в обоснование заявления на их мнимость.

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства от <...> недействительным ссылаясь на его притворность.

Решением Новгородского районного суда от <...> постановлено:

- в удовлетворении иска ФИО1 (<...>) отказать;

- встречный иск ФИО2 (<...>) и ФИО3 (<...>) удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО2 и ФИО3 <...>.

    В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы ссылается на нарушение своих процессуальных прав, поскольку судом необоснованно было оставлено без удовлетворения ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду занятости его и его защитника по делу об административном правонарушении, которое рассматривалось в том же суде, в тоже время, что и настоящее гражданское дело. Также указывает на необоснованность встречных исковых требований и истечение по ним срока исковой давности.

    В возражениях ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 указывает на законность решения и несостоятельность доводов жалобы ФИО1

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной ФИО1 и его представителем ФИО8, возражений на жалобу, с которыми согласилась представитель ФИО2 – ФИО9, судебная коллегия приходит к следующему.

        Судом первой инстанции установлено и в апелляционном порядке не оспаривается, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с <...>. Брачный договор между указанными сторонами не заключался. Решением Новгородского районного суда Новгородской области от <...> брак расторгнут.

<...> между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) (отец и дочь) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО2 приобрела автомобиль <...>, стоимостью 2 300 000 руб.

        На основании данного договора автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя ФИО2

<...> между ФИО3 и ФИО2 было заключено соглашение о расторжении Договора от <...>, в обоснование которого указано на отсутствие со стороны покупателя оплаты за приобретенный автомобиль.

        В соответствии с актом от <...> автомобиль <...> возвращен ФИО3

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что сделка по возвращению автомобиля ФИО3 является фиктивной ввиду ее мнимости и обусловлена нежеланием ФИО11 (ранее – ФИО1) М.И. делить с истцом общее имущество.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 3 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

        Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу определение Новгородского районного суда <...> от <...> по гражданскому делу <...> об утверждении заключенного между ФИО1 и ФИО2 мирового соглашения, которым стороны определили порядок раздела совместно нажитого имущества, в том числе автомобиля <...> Получив по результатам мирового соглашения в свою личную собственность часть нажитого в период брака имущества (недвижимости и обязательств), ФИО1 отказался от иска в части раздела вышеназванного автомобиля.

        Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ФИО1 доводов, по которым он был бы не согласен с приведенными выводами суда, не содержит.

        При этом, судебная коллегия отмечает, что право собственности на указанный автомобиль <...>, на основании соглашения от <...> и акта приема-передачи к нему, в настоящее время зарегистрировано в МРЭО ГИБДД за ФИО3 Указанное свидетельствует об исполнении сторонами оспариваемого соглашения.

        Кроме того, при вышеизложенной ситуации ФИО1, не будучи стороной сделки, не имея юридических оснований для предъявления претензий о своем праве на данное имущество, не является (по смыслу ст. 166 ГК РФ) заинтересованным лицом, его прав оспариваемое соглашение не затрагивает, а потому его исковые требования не могли быть удовлетворены.

        В тоже время судебная коллегия, учитывая доводы жалобы ФИО1 о несогласии с судебным решением об удовлетворении встречного иска, находит решение суда в этой части противоречащим закону и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3).

ФИО3 и ФИО12. просят суд о признании договора купли-продажи автомобиля от <...> недействительным по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ, указав в обоснование требований, что данный договор прикрывал другую сделку, поскольку действительная воля сторон была направлена на передачу данного автомобиля ФИО2 в дар. Ответчиком по их встречному иску указан ФИО1

Между тем, как следует из материалов дела, стороны по договору купли-продажи автомобиля от <...> (ФИО3 и ФИО2) в установленной законом форме заключили и юридически исполнили соглашение от <...> о расторжении данного договора, что подтверждается также регистрацией данного автомобиля за ФИО3

На основании пунктов 1 и 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

С учетом положений ст. 3 ГПК РФ, ст. 1, 12, 166, 181 ГК РФ заинтересованным лицом признается субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки недействительной.

Обязательным условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями закона, а выбранный способ защиты должен приводить к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

    Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе субъектный состав как договора купли-продажи автомобиля от <...>, так и исполненного сторонами соглашения о расторжении данного договора, по мнению судебной коллегии, ни ФИО1 по его требованиям о признании недействительным соглашения от <...>, ни ФИО3 и М.И. по встречному иску о признании недействительным расторгнутого ими (как сторонами) договора купли-продажи от <...>, не являются заинтересованными лицами, чьи нарушенные права могут быть восстановлены посредством удовлетворения заявленных ими требований. При том, судебная коллегия не усматривает оснований полагать права ФИО1, ФИО3 и М.И. нарушенными теми ответчиками, к которым ими предъявлены требования по основаниям п. 1 и п. 2 ст. 170 ГК РФ соответственно.

Ссылка ФИО1 о том, что данным автомобилем продолжает пользоваться ФИО2, не имеет правового значения как для разрешения первоначального, так и для разрешения встречного иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит со стороны суда первой инстанции процессуальных нарушений, которые являлись бы безусловным основанием для отмены судебного решения, а равно нарушений, которые повлекли или могли повлечь принятие заведомо незаконного решения.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленного ФИО1 и его представителем ходатайства об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные лица были надлежащим образом и заблаговременно извещены о судебном заседании, дата и время которого была с ними согласована. Определяя для себя приоритетность того или иного судебного разбирательства, действуя исключительно в своей воле, разумно и добросовестно, ФИО1 и его представитель не лишены были возможности представить в судебное заседание по настоящему делу, находившемуся в производстве суда с <...>, письменные доказательства, дополнения к своей позиции в письменном виде, однако таким правом они ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не воспользовались.

С учетом изложенного, оснований полагать процессуальные права названных лиц на участие в судебном заседании нарушенными, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

    о п р е д е л и л а:

    Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 октября 2022 года в части удовлетворения встречного иска отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО2 и ФИО3 <...>, отказать.

    В остальной части, это решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 12 января 2023 года