Решение по делу № 33-15654/2022 от 10.08.2022

по делу № 2-1979/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15654/2022

20 сентября 2022 года                                            г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего                      Анфиловой Т.Л.,

        судей:                                                                 Хисматуллиной И.А.,

                                Яковлева Д.В.,

при секретаре                               Галикеевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянов И.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее- ООО «Ситилинк», ответчик) о защите прав потребителей, денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.06.2021 Емельянов И.Г. приобрел у ответчика смартфон Samsung Galaxy Note 20 Ultra 512 Gb imei: №... за 104 990 руб., а также сопутствующие товары и услуги: страховой полис «Защита покупки» за 19 860 руб. В процессе эксплуатации товара выявились недостатки – плохо работает камера, плохо работает динамик, при разговоре плохо слышно собеседника. 22.06.2021 истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, однако ответчик требования истца не удовлетворил. Для защиты своих прав истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением, которым в данном устройстве обнаружены недостатки, являющиеся последствиями заводских дефектов, возникших не по вине потребителя. Стоимость проведения проверки качества составила 20 975 руб. 14.10.2021 истец направил в адрес ответчика заявление с дополнением, в котором просил выплатить убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, который проводил проверку качества товара, а также расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, уплаченные за товар. Заявление ответчиком оставлено без удовлетворения.

Емельянов И.Г. просил расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в его пользу стоимость телефона в размере 104 990 руб., убытки, связанные с приобретением страхового полиса «Защита покупки» в размере 19 860 руб., убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 20 975 руб., убытки, связанные с оплатой услуг Почты России в размере 283 руб. 28 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества за период с 08.07.2021 по 11.09.2021 в размере 69 293 руб. 40 коп. и с 12.09.2021 по день фактического исполнения в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара за период времени с 30.10.2021 по 03.01.2022 в размере 69 293 руб. 40 коп. и с 04.01.2022 по день фактического исполнения в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 143 347 руб. 54 коп. и в размере 50% от взысканной на день фактического исполнения обязательства суммы, почтовые расходы в размере 71 руб.

Обжалуемым решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27.04.2022, постановлено: исковые требования Емельянова И. Г. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи смартфона Samsung Galaxy Note 20 Ultra 512 Gb imei: №... от 09 июня 2021 года.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Емельянова И. Г. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 104 990 рублей, убытки, связанные с приобретением страхового полиса «Защита покупки» в размере 19 860 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 20 975 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества за период с 08 июля 2021 года по 27 апреля 2022 года в размере 70 000 рублей, неустойку из расчета 1 049 рублей 90 копеек в день с 28 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара за период времени с 30 октября 2021 года по 27 апреля 2022 года в размере 20 000 рублей, неустойку из расчета 1 049 рублей 90 копеек в день с 28 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 123 412 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 354 рубля 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 5 958 рублей 25 копеек.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 25 738 рублей.

Обязать Емельянова И. Г. возвратить ООО «Ситилинк» смартфон Samsung Galaxy Note 20 Ultra 512 Gb imei: №..., приобретенный по договору купли-продажи от 09 июня 2021 года, в полной комплектации в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 июля 2022 года разъяснено решение суда.

В апелляционной жалобе ООО «Ситилинк» ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, указав в обоснование жалобы на то, что истцом не направлена претензия по актуальному юридическому адресу: адрес. Ими претензия могла быть не получена по причине неполного указания истцом адреса. Более того, истцом не представлен товар для проведения проверки качества. Необоснованно судом взыскана неустойка, несмотря на то, что фактически требования истцом к ним не предъявлялись, что лишило ответчика возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке. Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 введен мораторий по начислению неустойки. Также просил снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и компенсации морального вреда.

В дополнениях к апелляционной жалобе, ООО «Ситилинк» указывает, что судом необоснованно дважды взыскивается с ответчика неустойка из расчета 1 049 руб.90 коп. по день фактического исполнения обязательства, также выражает несогласие с приведенным судом расчетом неустойки о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара; полагает, что необходимость в судебной экспертизе отсутствовала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Аналогичные требования содержатся в ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), согласно которой продавец обязан продать потребителю товар, соответствующий по качеству обязательным требованиям стандартов, условиям договора, обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 09.06.2021 истец приобрел у ответчика смартфон Samsung Galaxy Note 20 Ultra 512 Gb imei: №... за 104 990 руб., а также сопутствующие товары и услуги в виде страхового полиса «Защита покупки», что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации телефона выявились недостатки, в связи с чем, 22.06.2021 истец направил претензию в адрес ответчика о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Для защиты своих прав и установления факта наличия в товаре недостатков истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению №... в смартфоне имеется явный недостаток, выраженный в скрытом дефекте модулей слухового и полифонического динамика, фото-видеокамеры, носящий исключительно производственный (заводской) характер. Следы внешнего/постороннего воздействия, заключающиеся в отсутствие нарушений правил эксплуатации на смартфоне выявлены не были. Стоимость проведения экспертизы составила 20 975 руб.

14.10.2021 истец направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи телефона, возвратить денежные средства за телефон, а также вернуть сумму денежных средств за услуги эксперта, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 01.03.2022 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от 15.03.2022, выполненному экспертом ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» установлено, в предъявленном на экспертизу смартфоне Samsung Galaxy Note 20 Ultra 512 Gb imei: №... имеется дефект системной платы, выраженный в неработоспособности функции фото-видеосъемки: отсутствует связь между системной платой и модулями фотокамер (тыловой, фронтальной). Других отклонений в работе смартфона обнаружено не было. Стоимость устранения дефекта составит 35 770 руб. с временными затратами несколько рабочих дней. Следов/признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Следов/признаков возможности возникновения дефекта вследствие сборки-разборки товара, не обнаружено. Следов/признаков каких-либо действий истца, которые могли бы привести к возникновению обнаруженного дефекта не обнаружено. Причина возникновения обнаруженного дефекта – производственная (брак, допущенный при производстве системной платы). Телефоны Samsung Galaxy Note 20 Ultra внутренних идентификационных наклеек конструктивно не имеют. Серийный номер товара на внешней идентификационной наклейке соответствует серийному номеру, записанному в памяти телефона.

Оценив данное заключение в соответствии с положениями                              ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

На основании изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в приобретенном истцом товаре выявлен производственный дефект, суд пришел к выводу о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи от 09.06.2021, взыскании с ООО «Ситилинк» в пользу Емельянова И.Г. уплаченной за товар денежной суммы в размере               104 990 руб.

Руководствуясь ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд возложил на истца Емельянова И.Г. обязанность возвратить ответчику телефон Samsung Galaxy Note 20 Ultra 512 Gb imei: №... в полной комплектации в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Также судом первой инстанции на основании ст. 15 ГК РФ обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 20 975 руб.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, предметом рассмотрения в апелляционном порядке не является.

Установив нарушение прав потребителя, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении законного требования, судом первой инстанции на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 123 412 руб. 50 коп.

На основании п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы.

Так, из материалов дела следует, что 22.06.2021 истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия к качеству товара, в которой просил о расторжении договора купли-продажи и возврате ему денежных средств, уплаченных за некачественный товар, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что продавец ООО «Ситилинк» в установленные законом сроки в добровольном порядке не выполнил законные требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «Ситилинк» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества и понесенные убытки.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества за период с 08.07.2021 по 11.09.2021 (66 дней), составляет 69 293 руб. 40 коп.(104 990 руб.*1%*66 дней), неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара за период с 30.10.2021 по 03.01.2022 (66 дней), составляет                            69 293 руб. 40 коп. (104 990 руб.*1%*66 дней).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день по день фактического обязательства, начиная с 12.09.2021 (за товар) и начиная с 04.01.2022 (за убытки по экспертизе).

Суд, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, а также то, что размер неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за товар, с 12.09.2021 по день вынесения решения суда составляет 238 327 руб. 20 коп., неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за экспертизу с 04.01.2022 по день вынесения решения суда составляет 118 638 руб. 70 коп., учитывая компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и с применением ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества за период времени с 08.07.2021 по 27.04.2022 в размере 70 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара за период времени с 30.10.2021 по 27.04.2022 в размере 20 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, исходя из положений статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, судом взыскана неустойка из расчета                             1 049 руб. 90 коп. в день с 28.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия признает обоснованными доводы ответчика о том, что судом первой инстанции при принятии решения о взыскании неустойки не применено Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в силу 01.04.2022, следовательно, действие моратория начато с 01.04.2022.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2020 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе и в случае, если этим должником не подавалось в суд заявление о его банкротстве, независимо от того, имеются ли негативные последствия в отношении должника из-за сложившейся политической и экономической ситуации. При таких обстоятельствах, неустойка в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению.

Между тем, учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества за период с 08.07.2021 по 31.03.2022, размер которой составляет: 280 323, 30 руб. (104 990 : 100 х 267 дн.).

Размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара за период времени с 30.10.2021 по 31.03.2022, составляет: 160 634, 70 руб. (104 990 : 100 х 153 дн.).

Доводы жалобы о необоснованности исчисления размера неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара, исходя из стоимости товара подлежат отклонению как необоснованные.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что установление неустойки в таком размере противоречит положениям пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о применении к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, конкретные обстоятельства дела, доводы изложенные ответчиком в ходатайстве об уменьшении неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности взысканной с ответчика неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества за период с 08.07.2021 по 31.03.2022 до 40 000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара за период времени с 30.10.2021 по 31.03.2022 до 10 000 руб.

В связи с изменением решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки подлежит изменению и размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, размер которого составит 98 412 руб. 50 коп.                          (104 990 руб.+19 860 руб.+20 975 руб. +40 000 руб.+ 10 000 руб. + 1 000 руб./2).

    По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

Между тем судебная коллегия полагает, что указанный размер штрафа 98 412 руб. 50 коп. отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает оснований для его снижения.

Также решение суда подлежит изменению, с указанием на взыскание неустойки из расчета 1 049 руб.90 коп. в день начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере                                4 996 руб. 98 коп.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дважды взыскивается неустойка из расчета 1 049 руб.90 коп. в день с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, подлежат отклонению, поскольку неустойки по день фактического исполнения обязательства взысканы по требованию о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, также по требованию о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости назначения судебной экспертизы построены также на неверном понимании состава доказательств, категории спора и действующего процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера компенсации морального вреда, подлежат отклонению. Судом первой инстанции размер компенсации морального вреда определен с учетом всех обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, принципов разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Ситилинк» о том, что истцом не направлялась претензия по актуальному юридическому адресу: адрес претензия могла быть не получена ООО «Ситилинк» по причине неполного указания истцом адреса; при предоставлении конверта истец мог дописать не достающие сведения в адресе, отклоняются судебной коллегией, так как представленными в материалы дела оригиналами конвертов (л.д. 129-130), описями вложений, квитанциями об отправке писем, оформленными сотрудниками АО «Почта России», сведениями с сайта АО «Почта России» о движении почтовых отправлений подтверждаются факты направления истцом претензий по юридическому адресу ответчика 22.06.2021 и 14.10.2021, в которых индекс и адрес получателя указан в соответствии с юридическим адресом ответчика: адрес. Довод ответчика о том, что истец мог направить письма с неполным адресом, а потом дописать на конвертах недостающие сведения в адресе ответчика, являются голословными, не подтверждаются никакими доказательствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает установленным факт направления истцом претензий ответчику по юридическому адресу, получение которых ответчик не обеспечил, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ подтверждает факт доставки указанных претензий.

Таким образом, оснований для назначения по делу судебной –технической экспертизы, о чем указано апеллянтом а жалобе, не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно взыскана неустойка, несмотря на то, что фактически требования истцом к ним не предъявлялись, что лишило ответчика возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке, отклоняется судебной коллегией, поскольку материалами дела подтвержден факт обращения истца к ответчику с претензией о возврате денежных средств, при этом, ответчиком требования потребителя не рассмотрены, проверка качества товара не проведена, денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, имелись законные основания для взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата с учетом определения суда от дата о разъяснении решения суда изменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества за период с дата по дата в размере 70 000 руб., неустойку из расчета                               1 049 рублей 90 копеек в день с дата по день фактического исполнения обязательства, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара за период времени с дата по дата в размере 20 000 руб., неустойки из расчета 1 049 руб. 90 коп. в день с дата по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 123 412 руб. 50 коп., взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 5 958 руб. 25 коп.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Емельянова И. Г. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества за период с 08 июля 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 40 000 руб., неустойку за нарушение сроков о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества из расчета 1 049 рублей 90 копеек в день с 01 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара за период времени с 30 октября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков из расчета 1 049 руб. 90 коп. в день с дата по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 98 412 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход бюджета городского округа города Стерлитамак государственную пошлину в размере 4 996 руб. 98 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк»- без удовлетворения.

                                        Председательствующий:                        Т.Л. Анфилова

Судьи:                                    И.А. Хисматуллина

                                                                              Д.В. Яковлев

Справка: судья Гаязова А.Х.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.09.2022