Решение по делу № 2-43/2016 (2-4491/2015;) от 14.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи              29 января 2016 года

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания (..),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Сочи гражданское дело по исковому заявлению (..) к (..) о признании построек самовольными, их сносе и демонтаже оборудования возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

(..) обратилась в Центральный районный суд г.Сочи с исковым заявлением к (..) о признании построек самовольными и демонтаже оборудования возведенного строения, в котором просит суд признать самовольными постройками и обязать ответчиков осуществить снос, расположенные на территории (..) по адресу <адрес> на земельном участке с кадастровым № следующие объекты: фундамент под двумя надземными резервуарами для хранения СУГ; металлический забор вокруг фундамента под двумя надземными резервуарами для хранения СУГ; навес над фундаментом под двумя надземными резервуарами для хранения СУГ; фундамент под четырьмя модулями балонных газового обеспечения № и комплексной модульной станция Dresser Wayne Cubogas с насосной группой; металлический забор вокруг фундамента под четырьмя модулями балонных газового обеспечения № и комплексной модульной станцией Dresser Wayne Cubogas с насосной группой; металлические трубы системы орошения на фундаменте под четырьмя модулями балонных газового обеспечения № и комплексной модульной станцией Dresser Wayne Cubogas с насосной группой; фундамент под газовой топливораздаточной колонкой № серийный № с логотипом «Роснефть»; навес (колонну) над газовой топливораздаточной колонкой № серийный № с логотипом «Роснефть»; Обязать ответчиков демонтировать расположенное на территории АЗС Роснефть № по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым № следующее оборудование: два надземных резервуара для хранения СУГ с насосной группой; четыре модулями балонных газового обеспечения № комплексную модульную станцию Dresser Wayne Cubogas с насосной группой; газовую топливораздаточную колонку № серийный № с логотипом «Роснефть».

В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу в <адрес>, а именно: (..) многотопливной площадью 333,9 кв.м., здания операторной площадью 48,3 кв.м и здания операторов-раздатчиков площадью 7,3 кв.м.

Указанные объекты недвижимости были приобретены ею по договору купли-продажи недвижимого имущества и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельства о государственной регистрации прав собственности выданы ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В непосредственной близости к её объектам недвижимости по адресу <адрес> кадастровый номер земельного участка № расположена (..)

ДД.ММ.ГГГГ указанная (..) была оснащена только раздаточными колонками для реализации бензина и дизельного топлива.

В период же ДД.ММ.ГГГГ (..) подверглась реконструкции, в результате чего на её территории были дополнительно сооружены:

-     два надземных резервуара для хранения сжиженного углеводородного газа (СУГ) с насосной группой, навесом над ним, с фундаментом, металлическим забором вокруг них;

- четыре модуля балонных газового обеспечения № и комплексная модульная станция (..) с насосной группой, стоящими на фундаменте с металлическим забором вокруг него и металлическими трубами системы орошения на нём;

- газовая топливораздаточная колонка № серийный № с логотипом «(..) стоящая на фундаменте с навесом (колонной) над ней.

На момент возведения фундаментов и установки указанного выше оборудования со стороны представителей Ответчика указывалось на их временный характер, на то, что они будут снесены и демонтированы не позднее мая 2014 года, однако, этого не произошло.

Считает, что указанные выше фундаменты являются самовольными постройками, оборудование не отвечает предъявляемым к нему требованиям, создаёт угрозу для жизни и здоровья людей, в связи с чем фундаменты подлежат сносу, а оборудование демонтажу по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ - самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из анализа указанной нормы следует, что для признания строения, сооружения самовольной постройкой необходимо наличие одного из трех признаков: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

При возведении указанного выше оборудования, не выдержаны расстояния от надземных резервуаров для хранения СУГ до газовой топливораздаточной колонки, которые должны быть не менее 15 м, от МАЗС до автомобильных дорог I, II, III категории – 25 м и до IV, V категории - 20 м., при наличии СУГ; до зданий и сооружений функциональной пожарной опасности № Это нарушение требований № «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности». Кроме того, имеются и другие несоответствия санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям.

В судебном заседании представитель истца (..) по доверенности (..) поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении в полном объёме по основаниям, изложенным в иске с учетом представленных доказательств.

Представители ответчика (..) по доверенности (..), (..), представитель ответчика (..) по доверенности (..) исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица – (..) по доверенности (..) оставил принятие решения по делу на усмотрение суда.

Представители третьих лиц – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ООО «Спецсервисгаз» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, не представлены сведения о причинах неявки, и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. С учётом мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке сторон, в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела и представленные сторонами письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации г.Сочи законны и обоснованы, и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В (..) ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, (..) является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу в г. Сочи по <адрес>, а именно: АЗС многотопливной площадью 333,9 кв.м., здания операторной площадью 48,3 кв.м и здания операторов-раздатчиков площадью 7,3 кв.м. Объекты недвижимости были приобретены ею по договору купли-продажи недвижимого имущества и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельства о государственной регистрации прав собственности выданы ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В непосредственной близости к её объектам недвижимости по адресу г. Сочи, <адрес>, кадастровый номер земельного участка № расположена <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ указанная (..) была оснащена только раздаточными колонками для реализации бензина и дизельного топлива.

В период же ДД.ММ.ГГГГ (..) подверглась реконструкции, в результате чего на её территории были дополнительно сооружены без соответствующего разрешения: два надземных резервуара для хранения сжиженного углеводородного газа (СУГ) с насосной группой, навесом над ним, с фундаментом, металлическим забором вокруг них; четыре модуля балонных газового обеспечения № и комплексная модульная станция (..) с насосной группой, стоящими на фундаменте с металлическим забором вокруг него и металлическими трубами системы орошения на нём; газовая топливораздаточная колонка (..) серийный № с логотипом «Роснефть», стоящая на фундаменте с навесом (колонной) над ней.

Последствия возведения самовольной постройки определяются статьей 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Таким образом, в соответствии с указанной статьей одним из признаков самовольной постройки является возведение ее без получения на это необходимых разрешений.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, закрепленной в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого, служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, а именно: постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; постройка возведена без получения необходимых разрешений; постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В (..) приведенной нормы для квалификации объекта в качестве самовольной постройки достаточно установить наличие одного из приведенных нарушений.

В пункте 2 этой же статьи установлены последствия, т.е. санкция за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки.

Статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). В соответствии с пунктом 2 той же статьи последствием, то есть санкцией за данное правонарушение, является отказ признания права собственности за застройщиком и снос самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Пунктом 3 указанной статьи закона предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений статьи 222 ГК РФ следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что возводимый объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы собственников, создает угрозу жизни и здоровью.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, судам необходимо устанавливать допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, а также предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Ответчиком представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на автозаправочный комплекс № от ДД.ММ.ГГГГ        Между тем, согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве единого недвижимого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

В (..) прямого указания статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом. Расположенные на земельном участке недвижимые и движимые вещи не создавались обществом в качестве имущественного комплекса, право собственности на них также никогда не было зарегистрировано обществом в качестве предприятия, в связи с чем, такие вещи не образуют состав предприятия как имущественного комплекса по смыслу статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что совокупность недвижимых и движимых вещей общества не образует имущественный комплекс.

Согласно ст. ст. 10, 12 ГК РФ защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В порядке ст. 79 ГПК РФ для разрешения спора по делу назначены судебные экспертизы, проведение которых было поручены экспертам ООО «Митра», ЗАО «Дигаз».

В (..) ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Согласно заключению экспертизы № экспертом сделан вывод, что не соблюдены требования № таблицы 5, п.5, п.9. и таблицы 6, п.5/13, а именно:

1) расстояние от наружной установки перекачивания СУГ, расположенной на (..) до открытой стоянки автомобилей (..) равно 16 м и не соответствует требованиям, согласно которых расстояние должно быть не менее 40 м;

2) расстояние от наружной установки перекачивания СУГ, расположенной на (..) до наружной установки перекачивания СУГ, расположенной на АЗС НТК, равно 76 м и не соответствует требованиям, согласно которых расстояние должно быть не менее 100 м;

3) расстояние от наружной установки перекачивания СУГ, расположенной на (..) до раздаточной колонки СУГ, расположенной на АЗС НТК, равно 67 м и не соответствует требованиям, согласно которых расстояние должно быть не менее 100 м;

4) расстояние от резервуаров хранения СУГ, расположенных на (..) до открытой стоянки автомобилей (..) равно 20 м и не соответствует требованиям, согласно которых расстояние должно быть не менее 40 м;

5) расстояние от резервуаров хранения СУГ, расположенных на (..) до наружной установки перекачивания СУГ, расположенной на АЗС НТК, равно 84 м и не соответствует требованиям, согласно которых расстояние должно быть не менее 100 м;

6) расстояние от резервуаров хранения СУГ, расположенных на (..) до резервуаров хранения СУГ, расположенных на (..) равно 88 м и не соответствует требованиям, согласно которых расстояние должно быть не менее 100 м;

7) расстояние от раздаточной колонки СУГ до здания сервисного обслуживания водителей и пассажиров с магазином сопутствующих товаров равно 14 м и не соответствует требованиям, согласно которых расстояние должно быть не менее 35 м.

8) защитный экран между заправочным островком СУГ и заправочным островком ЖМТ, на (..) меньше длины островка, что не соответствует требованиям, согласно которых ширина защитного экрана должна превышать не менее чем на 0,5 метра в обе стороны длину заправочного островка.

Согласно заключению экспертизы № экспертом сделан вывод, что исследуемые объекты не соответствуют требованиям пункта 8.3 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении свода правил «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности» (вместе с «№ Свод правил...»), так как расстояние до лесничества с лесными насаждениями должно быть 50 метров, а фактическое расстояние до земельного участка с кадастровым № Сочинского национального парка - 11,21 метра и 32,72 метра.

Оценивая заключения экспертов по поставленным судом вопросам, суд приходит к выводу, что они мотивированы, изложены в понятных формулировках. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с требованиями статей 4, 8 и 16 Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В обязанности эксперта входит проведение полного исследования представленных ему объектов и материалов дела и дача обоснованного и объективного заключения по поставленным перед ним вопросам.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной (..).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принял за основу заключения экспертиз № поскольку они выполнены квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

У суда нет оснований не доверять судебным экспертизам, проведенным по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Тем самым суд приходит к выводу, что эксплуатация указанного выше оборудования может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов истца, как собственника объектов недвижимости, в виде неблагоприятных последствий в случае возникновения аварийной ситуации на (..) и причинении ущерба имуществу и здоровью граждан, находящихся в зоне минимальных расстояний.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учётом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования (..)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление (..) к (..) о признании построек самовольными, их сносе и демонтаже оборудования, удовлетворить.

Признать самовольными постройками и обязать ответчиков осуществить снос, расположенных на территории (..) № по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым № следующих объектов: - фундамент под двумя надземными резервуарами для хранения СУГ; - металлический забор вокруг фундамента под двумя надземными резервуарами для хранения СУГ; - навес над фундаментом под двумя надземными резервуарами для хранения СУГ; - фундамент под четырьмя модулями баллонных газового обеспечения № и комплексной модульной станция № с насосной группой; - металлический забор вокруг фундамента под четырьмя модулями баллонных газового обеспечения № и комплексной модульной станцией № с насосной группой; - металлические трубы системы орошения на фундаменте под четырьмя модулями баллонных газового обеспечения № и комплексной модульной станцией № с насосной группой; - фундамент под газовой топливораздаточной колонкой № серийный № с логотипом (..) - навес (колонну) над газовой топливораздаточной колонкой № серийный № с логотипом (..)

Обязать ответчиков демонтировать расположенное на территории № по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым № следующее оборудование: - два надземных резервуара для хранения СУГ с насосной группой; - четыре модулями баллонных газового обеспечения № - комплексную модульную станцию № с насосной группой; - газовую топливораздаточную колонку № серийный № с логотипом «Роснефть».

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.А. Круглов

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»