Решение по делу № 2-4999/2021 от 01.06.2021

66RS0001-01-2021-004668-89

Гр. дело № 2-4999/2021

Решение изготовлено в окончательной форме 18.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.11.2021                                    г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.

при секретаре Мизевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Привалова Александра Владимировича к Сконину Александру Анатольевичу о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Привалов А.В. обратился с иском к Сконину А.А. о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование он указал, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2017 по делу № со Сконина А.А. в пользу Привалова А.В. взыскана сумма долга в размере 7 966 950 руб. 21 коп. Решение суда вступило в законную силу 30.05.2017.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Считая, что действия Сконина А.А. подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Привалов А.В. обратился в отдел полиции Верх-Исетского района г. Екатеринбурга с заявлением о возбуждении головного дела.

В ходе проведения проверки 23.10.2020 истцу стало известно, что в период рассмотрения дела № с целью недопущения обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, Сконин А.А. совершил ряд сделок, направленных на отчуждение имущества в пользу родственников и близких знакомых:

в ноябре 2016 г. фиктивно расторг брак с супругой Скониной О.Б., с которой продолжает совместно проживать,

02.12.2016 продал земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый №) и находящимся не нем дом № № по ул. <адрес> (кадастровый номер №) своей теще Никитиной Л.П.,

26.10.2016 продал находящуюся в совместной собственности квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> своей теще Никитиной Л.П.,

27.10.2016 продал гаражный бокс по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, своей теще Никитиной Л.П.,

11.02.2014 продал квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, полученную в наследство, своей теще Никитиной Л.П., в настоящее время квартира принадлежит дочери Сконина А.А. Скониной М.А., которая вселила туда Сконина А.А.,

Автомобиль Мицубиси-Паджеро № продан брату Сконина А.А. Шаврину И.Н. и передан в аренду самому Сконину А.А., который продолжает им пользоваться,

12.03.2014 подарил долю в квартире по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> дочери Скониной М.А. и супруге Скониной О.Б.,

08.11.2016 продал нежилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>

Совершив все указанные сделки, ответчик злоупотребил правом, денежные средства, вырученные от продажи вышеуказанных объектов, на погашение задолженности перед истцом не поступили.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По своей природе злоупотребление правом это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом при совершении сделок влечет ничтожность этих сделок, как несоответствующих закону.

При совершении сделок ответчик и третьи лица преследовали общую цель в силу родственных отношений – избежать обращения взыскания на имущество.

Таким образом, полагает, что все сделки являются ничтожными и не повлекли перехода права собственности.

На основании изложенного просил:

Признать ничтожными сделки:

- Сделку от 02.12.2016 по продаже земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый №) и находящийся не нем дом № № по ул. <адрес>кадастровый номер № Никитиной Л.П.,

- Сделку от 26.10.2016 по продаже квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>,

- Сделку от 27.10.2016 по продаже гаражного бокса по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, Никитиной Л.П.,

- Сделку от 11.02.2014 по продаже квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, Никитиной Л.П.,

- Сделку по продаже автомобиля Мицубиси-Паджеро № Шаврину И.Н.,

- Сделку от 12.03.2014 по дарению доли в квартире по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> дочери Скониной М.А. и супруге Скониной О.Б.,

- Сделку по продаже 08.11.2016 нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>;

Признать право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый №) и находящимся не нем домом № по <адрес> (кадастровый №) за Скониным А.А., отменив право собственности Скониной О.Б.,

Признать право собственности на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, за Скониным А.А. и Скониной О.Б., отменив право собственности Скониной О.Б.,

Признать право собственности на гаражный бокс по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, за Скониным А.А.,

Признать право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за Скониным А.А., отменив право собственности Скониной М.А.,

Признать право собственности на ? долю в автомобиле Мицубиси-Паджеро № за Скониным А.А., отменив право собственности Шаврина И.Н.,

Признать право собственности на 1/3 долю в квартире по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> за Скониным А.А., отменив право собственности на 1/3 долю Скониной М.А.,

Признать право собственности на нежилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, помещение № за Скониным А.А.

В судебном заседании истец и его представители Божинов А.В. и Савинов А.П. исковые требования поддержали, суду дали пояснения, изложенные в письменных дополнениях.

Указали, что, реализуя схему фиктивного отчуждения своего имущества, Сконин А.А., имея обязательство перед истцом по возврату 4 000 000 руб. начиная с февраля 2014 года и до декабря 2016 года, провел девять сделок по отчуждению имущества. С целью придать законность указанным сделкам по продаже имущества Никитиной Л.П., был сформирован и оформлен 30.08.2016 иск Никитиной Л.П. к Сконину А.А. о взыскании с него долга в размере 700 000 руб. Сделки между Скониным А.А. и Ниитиной Л.П. имеют признаки мнимых сделок, поскольку Нкитина Л.П. была обеспечена в остаточной степени жилой площадью и в дополнительном жилье не нуждалась. Она не имела автомобиль, поэтому у нее не было необходимости иметь в собственности гаражное помещение. Также невозможно объяснить приобретение <ФИО>6 земельного участка и жилого дома в Шалинском городском округе, кроме того по указанным сделкам отсутствуют акты приема-передачи имущества.

Сконин А.А. продолжает пользоваться квартирой по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, по данному адресу у него хранится оружие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представители ответчика Черноскутов А.С. и Безответных Н.П. против удовлетворения иска возражали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Кроме того, просили применить срок исковой давности, который начинает течь с момента, когда истец узнал об отсутствии какого-либо имущества у Сконина А.А., что произошло при ознакомлении с материалами исполнительного производства 05.10.2017.

Третьи лица Сконина О.Б., Сконина М.А., Шаврин И.Н., представитель ПАО Банк ВТБ, Моисеев А.В., Могиленских П.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представители третьих лиц Скониной О.Б. – Малямова В.М., Скониной М.А. – Хазипова П.М., Шарина А.В. – Художитков А.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела №, № суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2017 по делу № со Сконина А.А. в пользу Привалова А.В. взыскана сумма долга по договору займа от 04.04.2012 в размере 7 966 950 руб. 21 коп. Решение суда в неизменном виде вступило в законную силу 30.05.2017.

28.11.2016 был расторгнут брак между Скониным А.А. и Скониной О.Б.

02.12.2016 Скониным А.А. была совершена сделка по продаже земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый №) и находящимся не нем домом № по <адрес> (кадастровый №) в собственность Никитиной Л.П.

26.10.2016 Скониным А.А. и Скониной О.Б. была совершена сделка по продаже квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> собственность Никитиной Л.П.,

27.10.2016 Скониным А.А. совершена сделка по продаже гаражного бокса по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> в собственность Никитиной Л.П.,

11.02.2014 Скониным А.А. совершена сделка по продаже квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> собственность Никитиной Л.П.,

02.11.2016 Сокнина О.Б. совершила сделку по продаже автомобиля Мицубиси-Паджеро № в собственность Шаврина И.Н.,

12.03.2014 Скониным А.А. совершена сделка по отчуждению 1/3 доли в квартире по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> ползу дочери Скониной М.А. и супруги Скониной О.Б.,

08.11.2016 Скониным А.А. совершена сделка по продаже нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> в собственность Моисеева А.А.

Согласно п. 1, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п.п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Истец ссылается на то, что все сделки по отчуждению имущества преследовали цель недопущения обращения взыскания на данное имущество при исполнении решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2017.

Вместе с тем ответчик ссылается на применение срока исковой давности, указывая, что о нарушении своего права на исполнение решения суда от 21.02.2017 истец узнал при ознакомлении с материалами исполнительного производства 05.10.2017, из которого следовало, что на момента ознакомления у Сконина А.А. какое-либо имущество отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов исполнительного производства, возбужденного на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2017, 05.10.2017 Привалов А.В. ознакомлен с исполнительным производством (т. 3 л.д. 42). При этом согласно имеющемуся в материалах исполнительного производства Акту совершения исполнительных действий от 12.09.2017, имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что об отчуждении Скониным А.А. своего имущества и невозможности обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства истцу стало известно 05.10.2017 - с момента ознакомления с материалами исполнительного производства, из которого следовало, что имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, отсутствует.

С исковым заявлением истец обратился только 01.06.2021, по истечении 3летнего срока исковой давности.

Как следует из разъяснений п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах учитывая обращение истца с настоящим иском после истечения срока исковой давности суд отказывает в удовлетворении требований истца по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Привалова Александра Владимировича к Сконину Александру Анатольевичу о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий                            М.В. Пиратинская