Решение по делу № 33-8075/2022 от 12.09.2022

Судья Девятова Н.В. № 33-8075/2022

64RS0043-01-2021-009469-97

№ 2-480/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 года                          город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Агаркова И.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой К.В., рассмотрев частную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» на определение Волжского районного суда города Саратова от 14 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства в передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей», действующей в интересах Красильниковой Т.А., к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах», публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Институт защиты прав потребителей» (далее - СРОО «Центр ЗПП»), действующая в интересах Красильниковой Т.А., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (далее - ООО «Проминстрах»), публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее - Фонд развития территорий, Фонд), в котором с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Красильниковой Т.А. денежные средства в размере 16 201 026 рублей 40 копеек.

В обоснование исковых требование указано, что 14 июля 2015 года между
обществом с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (далее - ООО «КапиталСтрой») и Красильниковой Т.А. заключен договор № 1-1-1-25 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ООО «КапиталСтрой» приняло на себя обязательства в срок до 14 сентября 2016 года построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод законченного строительства многоквартирного дома в эксплуатацию передать квартиру, состоящую из двух комнат, на 3 этаже, с проектным номером 25, общей площадью 65,39 кв.м с учетом лоджий и балконов (неотапливаемых помещений), расположенную в многоквартирном доме (секция Г) по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, стоимостью 2 400 000 рублей.

17 июля 2015 года между ООО «КапиталСтрой» и Красильниковой Т.А. заключен договор № 1-1-1-15 участия в долевом строительстве квартиры с проектным номером 15, 22 июля 2015 года - договор № 1-1-1-20 участия в долевом строительстве квартиры с проектным номером 20, 24 июля 2015 года - договор № 1-1-1-10 участия в долевом строительстве квартиры с проектным номером 10 в вышеуказанном доме.

Согласно условиям указанных выше договоров оплата стоимости в отношении каждого объекта долевого строительства производится в следующем порядке: 480 000 рублей оплачиваются за счет собственных средств участника долевого строительства в течение трех банковских дней с момента подписания договора, 1 920 000 рублей - за счет кредитных средств, получаемых
Красильниковой Т.А. в Саратовском региональном филиале открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в порядке и на условиях кредитного договора. Исполнение обязательств застройщика по передаче жилых помещений участнику долевого строительства по заключенным договорам обеспечивается страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилых помещений по договорам путем заключения договора страхования со страховой компанией «Ринко», которая впоследствии передала портфель по договорам добровольного страхования имущества юридических и физических лиц, а также портфель по договорам страхования ответственности застройщика ООО «Проминстрах».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от
24 мая 2017 года по делу № А57-20219/2015 в отношении ООО «КапиталСтрой» введена процедура наблюдения. На основании определений Арбитражного суда Саратовской области от 6 декабря 2017 года требования Красильниковой Т.А. о передаче жилых помещений включены в реестр требований кредиторов
ООО «КапиталСтрой». Решением Арбитражного суда Саратовской области от
9 августа 2018 года ООО «КапиталСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В связи с наступлением страхового случая Красильникова Т.А. 17 сентября 2021 года направила в адрес страховщика заявление о наступлении страхового случая. Вместе с тем требования потребителя страховой компанией в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены.

Полагая о наличии у Красильниковой Т.А. права получения страхового возмещения, которое, по мнению истца, подлежит выплате ответчиками, СРОО «Институт ЗПП» обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела Фондом развития территорий заявлено ходатайство о передаче настоящего дела для рассмотрения в Пресненский районный суд города Москвы по месту нахождения Фонда.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 14 апреля
2022 года в удовлетворении ходатайства ППК «Фонд развития территорий» о передаче дела на рассмотрение другого суда отказано.

В частной жалобе ППК «Фонд развития территорий» просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. Автор жалобы, полагая, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела для рассмотрения по месту нахождения Фонда, при этом в связи со сменой юридического адреса Фонда развития территорий указывает, что настоящее дело подлежит рассмотрению Лефортовским районным судом города Москвы.

В возражениях на частную жалобу Красильникова Т.А. просит обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Фонда развития территорий, суд первой инстанции, полагая, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу, что истцом предъявлен иском по месту своего жительства, в связи с чем он обоснованно принят судом первой инстанции к своему производству.

Судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Красильникова Т.А. согласно договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома, имеющихся в материалах дела, значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>. Исходя из свидетельства № 963 от 6 августа 2021 года, Красильникова Т.А. значилась зарегистрированной по месту пребывания по адресу: <адрес> период с 6 августа 2021 года по 6 августа 2022 года.

Вместе с тем судом установлено, что 14 июля 2015 года между ООО «КапиталСтрой» и Красильниковой Т.А. заключен договор № 1-1-1-25 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ООО «КапиталСтрой» приняло на себя обязательства в срок до 14 сентября 2016 года построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод законченного строительства многоквартирного дома в эксплуатацию передать квартиру, состоящую из двух комнат, расположенной в многоквартирном доме (секция № «Г») на 3 этаже с проектным номером 25, общей площадью 65,39 кв.м с учетом лоджий и балконов (неотапливаемых помещений), расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № стоимостью 2 400 000 рублей. 17 июля 2015 года между ООО «КапиталСтрой» и Красильниковой Т.А. заключен договор № 1-1-1-15 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ООО «КапиталСтрой» приняло на себя обязательства в срок до 14 сентября 2016 года построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод законченного строительства многоквартирного дома в эксплуатацию передать квартиру, состоящую из двух комнат, на 4 этаже, с проектным номером 15, общей площадью 65,39 кв.м с учетом лоджий и балконов (неотапливаемых помещений), расположенную в многоквартирном доме (секция Г) по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, стоимостью 2 400 000 рублей. 22 июля 2015 года между ООО «КапиталСтрой» и Красильниковой Т.А. заключен договор № 1-1-1-20 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ООО «КапиталСтрой» приняло на себя обязательства в срок до 14 сентября 2016 года построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод законченного строительства многоквартирного дома в эксплуатацию передать квартиру, состоящую из двух комнат, на 5 этаже, с проектным номером 20, общей площадью 65,39 кв.м с учетом лоджий и балконов (неотапливаемых помещений), расположенную в многоквартирном доме (секция Г) по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, стоимостью 2 400 000 рублей. 24 июля 2015 года между ООО «КапиталСтрой» и Красильниковой Т.А. заключен договор № 1-1-1-10 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ООО «КапиталСтрой» приняло на себя обязательства в срок до 14 сентября 2016 года построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод законченного строительства многоквартирного дома в эксплуатацию передать квартиру, состоящую из двух комнат, на 3 этаже, с проектным номером 20, общей площадью 65,39 кв.м с учетом лоджий и балконов (неотапливаемых помещений), расположенную в многоквартирном доме (секция Г) по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, стоимостью 2 400 000 рублей. Согласно условиям указанных выше договоров оплата стоимости в отношении каждого объекта долевого строительства производится в следующем порядке: 480 000 рублей оплачиваются за счет собственных средств участника долевого строительства в течение трех банковских дней с момента подписания договора, 1 920 000 рублей - за счет кредитных средств, получаемых
Красильниковой Т.А. в Саратовском РФ ОАО «Россельхозбанк» в порядке и на условиях кредитного договора. Таким образом, общая сумма заемных денежных средств составляет 7 680 000 рублей (1 920 000 рублей х 4).Судьей суда апелляционной инстанции в качестве новых доказательств приняты и приобщены к материалам дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в целях проверки доводов частной жалобы скриншоты с сайта, содержащего сведения о проверке контрагентов, находящиеся в открытом доступе в сети «Интернет», выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Матрикс Недвижимость» (далее -
ООО «Матрикс Недвижимость») и общества с ограниченной ответственностью «Капиталгрупп» (далее - ООО «Капиталгрупп»), из которых следует, что Красильникова Т.А. являлась учредителем и руководителем нескольких юридических лиц, некоторые их которых имели юридический адрес: <адрес>, в том числе истец являлась учредителем ООО «Матрикс Недвижимость», деятельность которого прекращена 1 марта 2018 года, осуществлявшего в качестве основного вида деятельности - деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, в качестве дополнительных видов деятельности - покупку и продажу собственного недвижимого имущества, операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, а также Красильникова Т.А. являлась учредителем ООО «Капиталгрупп», основным видом деятельности которого являлось строительство жилых и нежилых зданий, дополнительными видами деятельности - производство строительно-монтажных работ, производство малярных и стекольных работ, работы по облицовке покрытий полов и облицовке стен, производство штукатурных работ.Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, количество приобретенных истцом в короткий промежуток времени с 14 июля 2015 года по 24 июля 2015 года объектов долевого строительства с привлечением заемных денежных средств в размере 7 680 000 рублей, учитывая то, что на момент заключения договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома истец являлась профессиональным участником на рынке недвижимости, судья суда апелляционной инстанции полагает, что спорные объекты приобретены Красильниковой Т.А. не для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, а с целью осуществления ею предпринимательской деятельности на рынке недвижимости. В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года
№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Поскольку, по мнению судьи суда апелляционной инстанции, спорные правоотношения связаны с осуществлением Красильниковой Т.А. предпринимательской деятельности, то к спорным правоотношениям не применимы положения Закона о защите прав потребителей. На основании изложенного, в связи с тем, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, а истцом предъявлены требования по месту пребывания Красильниковой Т.А., в то время как должны были быть заявлены в суд по месту нахождения одного из ответчиков - Фонда развития территорий или ООО «Проминстрах», юридические адреса которых не относятся к юрисдикции Волжского районного суда города Саратова, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного Фондом ходатайства о передаче по подсудности настоящего гражданского дела. Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В силу части 1 статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.Учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы действующего законодательства, судья суда апелляционной инстанции полагает, что определение Волжского районного суда города Саратова от 14 апреля 2022 года нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение Волжского районного суда города Саратова от 14 апреля 2022 года в связи с нарушением судом норм процессуального права на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 330,333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Волжского районного суда города Саратова от 14 апреля
2022 года отменить.

Судья