Решение по делу № 2-764/2019 от 02.07.2019

Гр.дело № 2- 764 -2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» июля 2019 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Фоминой Н.С.

с участием представителя истца-ответчика Гребнева Д.С. (по доверенности), ответчика-истца Мураенко Э.В., представителя ответчика-истца адвоката Блаута Н.Н. (по ордеру)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Волошкова ФИО8 к Мураенко ФИО9 о взыскании арендной платы, неустойки и по встречному иску Мураенко ФИО10 к индивидуальному предпринимателю Волошкову Василию Васильевичу о признании договора аренды транспортного средства в части недействительным,

установил:

17.06.2017 г. между ИП Волошковым В.В. и Мураенко Э.В. заключен договор аренды транспортного средства автомобиля Рено SR государственный регистрационный знак № сроком до 17.09.2017 г. с ежедневной оплатой арендной платы в размере 1100 руб.

22.07.2017 г. договор расторгнуть по инициативе арендатора.

Дело инициировано иском ИП Волошкова В.В., просит взыскать с Мураенко Э.В. неустойка за ненадлежащее расторжение договора по п.2.5 договора в размере 10000 руб., неустойку за ненадлежащее расторжение договора в размере 10000 руб., арендную плату в размере 7200 руб., пеню за просрочку уплаты арендной платы в размере 7200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1232 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. В обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что условия договора аренды транспортного средства от 17.06.2017 г. не выполнены, Мураенко Э.В. расторг договор ранее установленного договором срока, не предупредил арендодателя за 15 календарных дней до даты расторжения, не оплатил арендную плату за 6 дней.

В ходе рассмотрения дела Мураенко Э.В. заявлены встречные требования о признании договора аренды транспортного средства в части п.2.5, п.4.2 недействительными, не соответствующими требованиям закона, поскольку арендатор вправе отказать от договора проката в любое время письменно предупредив о своем намерении арендодателя (ч.3 ст. 627 ГК РФ).

В судебном заседании истец-ответчик ИП Волошков В.В. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, его интересы в судебном заседании представляет представитель по доверенности Гребнев Д.С.

Представитель истца-ответчика Гребнев Д.С. исковые требования Волошкова В.В. поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Указал, что размер арендной платы составлял 1200 руб. в день, что подтверждается оплатой по графику, в договоре в этой части допущена опечатка. Встречные исковые требования не признал, указал, что условия договоры определены сторонами, оснований для признания п.3.5 и п.4.2. договора недействительными не имеется.

Ответчик-истец Мураенко Э.В. и его представитель адвокат Блаута Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали, указали, что автомобиль был возвращен ИП Волошкову В.В. 12.07.2017 года и больше Мураенко Э.В. не использовался. Пункты договора о неустойке за расторжение договора до истечения срока его действия и несоблюдении срока уведомления являются незаконными, поскольку противоречат ст. 627 ч.3 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца-ответчика, ответчика-истца и его представителя, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленными сторонами доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Часть 3 ст. 307 ГК РФ предусматривает, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1. ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (часть 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 17.06.2017 г. между ИП Волошковым В.В. и Мураенко Э.В. заключен договор аренды транспортного средства автомобиля Рено SR государственный регистрационный знак № сроком до 17.09.2017 г. без экипажа с ежедневной оплатой арендной платы в размере 1100 руб.

В судебном заседании Мураенко Э.В. не оспаривал, что использовал автомобиль, кроме личных целей, для извлечения прибыли, используя его в такси для перевозки пассажиров.

Автомобиль передан Мураенко Э.В. 17.06.2017 г., что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Условиями договора (п. 1) предусмотрена ежедневная оплата арендной платы в размере 1100 руб.

В соответствии со ст. 3.5 договора сторонами определено, что в случае расторжения договора по вине арендатора ранее 17.09.2017 г. арендатор выплачивает неустойку арендодателю в размере 10000 руб.

Согласно п.4.2 договора установлено, что в случае расторжения договора по инициативе арендатора, арендатор информирует в письменном виде арендодателя за 15 календарных дней. В случае нарушения данного пункта арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 10000 руб.

В судебном заседании установлено, что договор аренды транспортного средства расторгнут по инициативе Мураенко Э.В. до истечения срока договора.

Письменного уведомления за 15 дней Мураенко Э.В. арендодателю не передавал.

Указанные обстоятельства не оспаривались Мураенко Э.В. в судебном заседании.

Как следует из акта приема-передачи автомобиля, ИП Волошков В.В. принял автомобиль 22.07.2017 года. Как указано в акте арендодателем, автомобиль брошен во дворе.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Мураенко Э.В. автомобиль по акту приема-передачи не передавал.

С учетом изложенного, суд находит доводы Мураенко Э.В. о том, что он передал автомобиль ИП Волошкову В.В. 12.07.2017 года, неубедительными.

Доказательств, свидетельствующих о передаче автомобиля не 22.07.2017 г., а в иной день Мураенко Э.В., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из приложения №1 к договору аренды ТС от 17.06.2017 г. следует, что арендная плата оплачена Мураенко Э.В. по состоянию на 09.07.2017 г., за период с 12.07.2017 г. по 22.07.2017 г., т.е. за 6 календарных дней оплата произведена не была.

То обстоятельство, что Мураенко Э.В. арендная плата за указанный период не вносилась, не оспаривалось им и в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания арендной платы за шесть календарных дней в размере 6600 руб. исходя из размера аренды 1100 руб. в день.

Доводы представителя истца-ответчика Гребнева Д.С. о том, что размер оплаты по договору аренды составлял 1200 руб. в день и данная сумма передавалась ответчиком, суд находит неубедительными, поскольку изменения в договор аренды транспортного средствами сторонами в установленном порядке не вносились, ответчиком согласование размера арендных платежей в размере 1200 руб. оспаривалась.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика-истца денежных средств по договору аренды в размере 6600 руб. (1100 руб. х 6 дн).

В судебном заседании не оспаривалось Мураенко Э.В., что договор аренды транспортного средства расторгнут ранее окончания действия срока договора.

Таким образом, в соответствии с п.3.5 договора арендодатель имеет право на получение неустойки в связи с условиями договора.

Также в судебном заседании установлено, что Мураенко Э.В. в письменном виде не известил арендодателя о расторжении договора за 15 календарных дней как установлено п. 4.2. договора.

Доводы Мураенко Э.В. о том, что он извещал о расторжении договора аренды транспортного средства устно, суд находит необоснованными, поскольку условиями договора было согласовано именно письменное уведомление.

За нарушение данных условий указанным пунктом также предусмотрена оплата неустойки в размере 10000 руб.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54) даны соответствующие разъяснения о правовых последствиях отказа от договора.

Так, в пункте 14 постановления Пленума N 54 указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

При таких обстоятельствах встречные требования Мураенко Э.В. о признании п.3.5 и п.4.2 договора аренды транспортного средства удовлетворению не подлежат.

При разрешении требований в части взыскания неустойки, предусмотренной п. п. 3.5 и 4.2. договора аренды транспортного средства, суд, с учетом разъяснений, данных в п. п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", усматривает очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и, исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 2000 руб. за каждое нарушение договора.

В соответствии с п. 3.1. договора аренды транспортного средства в случае неуплаты арендатором арендн6ой платы в сроки, установленные договором, арендодатель вправе потребовать уплаты за нее пени в размере 40% от суммы дневной аренды за каждый день просрочки. Данный пункт вступает в силу в случае задолженности арендатора перед арендодателем равным трем дням аренды.

Как следует из расчета ИП Волошкова В.В., размер пени за 610 дней просрочки составляет 292800 руб.

ИП Волошковым В.В. заявлены требования о взыскании неустойки в размере 7200 руб., т.е.размер взыскиваемой неустойки снижен до размера задолженности по арендной плате.

Поскольку размер задолженности по арендной плате определен судом в размере 6600 руб., то сумма неустойки снижается судом до указанного размера.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, частичного удовлетворения заявленных требований, участия представителя в одном судебном заседании, а также составления искового заявления, с ответчика-истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В пользу ИП Волошкова В.В. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 688 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП Волошкова В.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Мураенко ФИО11 в пользу индивидуального предпринимателя Волошкова ФИО14 задолженность по арендной плате в размере 6600 руб., неустойку по п.3.5 договора аренды в размере 2000 руб., неустойку по п. 4.2 договора аренды в размере 2000 руб., пеню за просрочку уплаты арендной платы в размере 6600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 688 руб., всего 25888 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Мураенко ФИО12 к индивидуальному предпринимателю Волошкову ФИО13 о признании договора аренды транспортного средства в части недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е. с 29.07.2019 года.

Судья Л. А. Туранова