Решение по делу № 8Г-2801/2019 [88-2053/2019] от 07.11.2019

Дело № 88-2053/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Блошенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5125/2018 (номер дела суда первой инстанции) по иску Фадеевой Л. П. к Государственной жилищной инспекции города Москвы о признании нежилого помещения предназначенным для самостоятельного использования, сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, возложении обязанности оформить акт о завершённом переустройстве

по кассационной жалобе Фадеевой Л. П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 мая 2019 года,

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя ТСЖ «Бульвар Г. К. 16» - Тишина Е.Н. по доверенности от 16 октября 2018 года, полагающего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Фадеева Л.П. обратилась в суд с иском к Государственной жилищной инспекции города Москвы, уточнив требования /т.1 л.д.83/ просила: сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии нежилое помещение пом. 1, ком. 32-36, общей площадью 94.6 кв.м., расположенное на техническом этаже жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, б-р. Г. К., <адрес>; признать это нежилое помещение, предназначенным для самостоятельного использования; возложить на Государственную жилищную инспекцию города Москвы оформить акт о завершённом переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в отношении данного нежилого помещения.

Иск обосновала тем, что является собственником <адрес>, расположенной на последнем этаже жилого <адрес>, находящейся на бульваре Г. К., города Москвы. В 2007 году ею (истцом) в соответствии с проектом осуществлена перепланировка квартиры с присоединением части технического этажа, находящегося над квартирой и частично – над квартирой №. Уполномоченными организациями и органами государственной власти установлено отсутствие нарушений норм и правил при перепланировке. С целью оформления акта о завершённом переустройстве ранее выполненной перепланировки она (Фадеева Л.П.) обратилась в Государственную жилищную инспекцию города Москвы, которая в оформлении акта необоснованно отказала.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года нежилое помещение I, комнаты 32-36, общей площадью 94.6 кв.м., расположенное на техническом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, бульвар Г. К., <адрес>, признано помещением для самостоятельного использования; нежилое помещение сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии; на Государственную жилищную инспекцию города Москвы возложена обязанность оформить акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года решение Хорошевского районного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фадеева Л.П. просит отменить апелляционное определение. Указывает, что судом нарушен принцип преюдиции, применены нормы материального права, не подлежащие применению, не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, не принято во внимание, что произведённые работы полностью соответствуют установленным требованиям, не учтено, что реконструкцию в своей квартире она (истец) не производила. Вывод суда о присоединении к своей квартире части общего имущества собственников многоквартирного дома не подкреплён допустимыми доказательствами. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы предмета иска.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, 26 октября 2007 года за Фадеевой Л.П. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, бульвар Г. К., <адрес>.

Указанная квартира расположена на 25-м (последнем) этаже многоквартирного жилого дома, над которой (квартирой) находится технический этаж, представляющий собой полноценные помещения высотой 2.65 метра, в отдельных местах которого размещено техническое оборудование, коммуникации и технические помещения, при этом большая часть помещений не имеет целевого назначения и используются под офисы и нежилые помещения свободного назначения.

В период с 2005 по 2006 год Фадеева Л.П. осуществила перепланировку части технического этажа, расположенного над квартирой №, создав помещение I (ком. 32-36, общей площадью 94.6 кв.м. и ком. 18-20, общей площадью 32.1 кв.м.) технического этажа в доме, соединенное с квартирой истца винтовой лестницей, путем прорубания потолочных перекрытий в <адрес>.

При этом, на техническом этаже выполнено устройство глухих ненесущих перегородок, на несущих конструкциях технического этажа установлены блоки сплит системы и блоки кондиционеров.

Проект перепланировки <адрес> был разработан ООО ПСФ «АРКОНПРОЕКТ», согласован Генеральным проектировщиком ОАО «Стройпроект», Управлением государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по г. Москве и удостоверен санэпидемиологическим заключением, прошел необходимое согласование в Государственной жилищной инспекции города Москвы.

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы произвел проверку фактически выполненной перепланировки, не установив нарушений законодательства при строительстве спорного помещения, указал, что произведенные работы не являются реконструкцией.

На основании решения общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, бульвар Г. К., <адрес>, с Фадеевой Л.П. ДД.ММ.ГГГГ заключён договор аренды в отношении спорных помещений, по которому (договору) истец вносит арендную плату и оплачивает коммунальные платежи.

Впоследствии, Фадеева Л.П. обратилась в Государственную жилищную инспекцию г. Москвы с заявлением об оформлении акта о завершенном переустройстве ранее выполненной перепланировки помещения.

Решением Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № СЗ-0022-18/О-0092-18 Фадеевой Л.П. в оформлении акта о завершенном переустройстве отказано со ссылкой на постановление Правительства Москвы № 508-ПП от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах» (далее – Постановление № 508-ПП), поскольку не допускается переустройство и (или) перепланировка чердака, технического этажа, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Разрешая требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что проведенные истцом работы являются перепланировкой, спорные технические помещения не предназначены для обслуживания двух и более помещений (квартир в доме), в них отсутствуют общедомовые коммуникации, они не призваны обеспечивать доступ к общедомовым коммуникациям и иному оборудованию, обслуживающему квартиры в многоквартирном доме, эти помещения обладают признаками обособленности и изолированности, указанные работы осуществлены до принятия Постановления № 508-ПП.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 290, статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления № 508-ПП не согласился с такими выводами суда.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 28 февраля 2018 года № СЗ-0022-18/О-0092-18 незаконным не признано, судом не учтено, что фактически Фадеева Л.П. присоединила к площади своей квартиры часть общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, образовала новый объект – 2-х уровневую квартиру, при этом, решение об уменьшении общего имущества собственников многоквартирного жилого дома общим собранием собственников помещений дома не принималось.

Выводы суд апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Так, из положений пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу частей 2, 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме (часть 1 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, вопрос уменьшения общего имущества собственников многоквартирного жилого дома путём присоединения к <адрес> части общего имущества в качестве второго уровня квартиры Фадеевой Л.П., увеличивающего площадь квартиры, для разрешения собственников помещений многоквартирного жилого дома не вносился, соответствующее решение о проведении таких работ в квартире истца с присоединением части общего имущества дома, получено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 28 февраля 2018 года № СЗ-0022-18/О-0092-18 в установленном законом порядке Фадеевой Л.П. не оспорено, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права к сложившимся правоотношениям, установив несоответствие работ положениям статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, дело рассмотрено по правилам части 9 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в пределах заявленных требований.

Доводы Фадеевой Л.П. ранее были предметом проверки суда апелляционной инстанции и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Приводимые Фадеевой Л.П. доводы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

На основании изложенного, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фадеевой Л. П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: