Решение по делу № 22-231/2023 от 27.01.2023

№ 22-231/2023 судья ФИО8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 2 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Харламова Н.М.,

судей Савина Ю.Е., Чернышова В.В.

с участием: прокуроров апелляционно - кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Рязанской области – Алехиной О.Н., Зимаковой И.Н.

осужденного – Романова С.В.,

его защитника – адвоката Федорова С.А.,

защитника ФИО23 допущенного наряду с адвокатом – Зебницкой А.К.

осужденного Груздева Р.В.,

его защитника – адвоката Хоченкова А.И.

при секретаре судебного заседания Михайлове Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительным) адвоката Федорова С.А. в защиту интересов осужденного Романова С.В., апелляционным жалобам (основной и дополнительным) осужденного Романова С.В., апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Груздева Р.В., апелляционному представлению помощника Суздальского межрайонного прокурора ФИО17, апелляционной жалобе адвоката Пискарева А.В. в защиту интересов осужденного Груздева Р.В., апелляционной жалобе потерпевшей ФИО4, на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 22 июня 2022 года, которым:

Груздев Роман Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, с <скрыто> образованием, <скрыто>, имеющий двоих несовершеннолетних детей, работающий <скрыто>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, ранее судимый:

- приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 15 октября 2019 года по ч.4 ст. 159.5 УК РФ (12 преступлений), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом 100 000 рублей; постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от 22 сентября 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы – 8 месяцев 10 дней – заменена более мягким наказанием в виде исправительных работ на срок 8 месяцев 10 дней с удержанием 15% заработка в доход государства; фактически освобожден из-под стражи 26 ноября 2021 года; 7 февраля 2022 года снят с учета 2 Ленинского МФ ФКУ «УИИ УФСИН России по Владимирской области» в связи с отбытием срока наказания; штраф в размере 100 000 рублей оплачен.

осужден:

- по п. «а», «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО3) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО4) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО5) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет со штрафом 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО6) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет со штрафом 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Груздеву Р.В. наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Владимира от 15 октября 2019 года окончательное наказание Груздеву Р.В. определено в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Зачтено Груздеву Р.В. в срок лишения свободы по настоящему приговору срок отбытого наказания в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Владимира от 15 октября 2019 года с 15 октября 2019 года по 26 ноября 2021 года и наказания в виде исправительных работ (по постановлению Ленинского районного суда г. Владимира от 22 сентября 2021 года) сроком 8 месяцев 10 дней, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствует 2 (двум) месяцам 23 (двадцати трем) дням лишения свободы, в том числе на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания под стражей с 6 сентября 2019 года по 16 июня 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Груздеву Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Груздеву Р.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 22 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Романов Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, с <скрыто> образованием, <скрыто>, имеющий двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ул. 2-ой <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, не судимый,

осужден:

- по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО4) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО16) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 226 УК РФ (хищение ружья и боеприпасов у ФИО16) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО5) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет со штрафом 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО6) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет со штрафом 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено Романову С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 8 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Романову С.В. зачтено время содержания под стражей в период предварительного следствия с 6 сентября 2019 года по 2 октября 2020 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей зачтен период запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживал - с 3 октября 2020 года по 16 ноября 2020 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Мера пресечения Романову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Романову С.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 22 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Морозова А.М. удовлетворен частично.

Взыскано с Груздева Романа Витальевича в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 376 210 (триста семьдесят шесть тысяч двести десять) рублей.

Гражданский иск ФИО4 удовлетворен частично.

Взыскано с Груздева Романа Витальевича и Романова Сергея Владимировича в солидарном порядке в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 2 097 210 (два миллиона девяносто семь тысяч двести десять) рублей.

Исковые требования в части взыскания с Груздева Р.В. и Романова С.В. денежной компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Гражданский иск ФИО5 удовлетворен частично.

Взыскано с Груздева Романа Витальевича и Романова Сергея Владимировича в солидарном порядке в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 3 268 150 (три миллиона двести шестьдесят восемь тысяч сто пятьдесят) рублей.

Исковые требования в части взыскания с Груздева Р. В. и Романова С. В. денежной компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Гражданский иск ФИО6 удовлетворен полностью.

Взыскано с Груздева Романа Витальевича и Романова Сергея Владимировича в солидарном порядке в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 1 000 000 (один миллион) рублей.

Арест на имущество - автомобиль марки «Ауди А6», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № - отменен.

Приговором суда в соответствии со ст. 81 УПК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Харламова Н.М., выступление осужденного Романова С.В. и его защитников – адвоката Федорова С.А., Зебницкой А.К., осужденного Груздева Р.В. и его защитника – адвоката Хоченкова А.И., просивших об отмене приговора, мнение прокурора Алехиной О.Н., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Груздев Р.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Также Груздев Р.В. и Романов С.В. признаны виновными в совершении трех краж, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Кроме того, Романов С.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также хищении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Обстоятельства преступлений, подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощник Суздальского межрайонного прокурора ФИО17, не оспаривая выводы суда относительно квалификации действий осужденных и доказанности их вины, просит приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 22.06.2022 в отношении ФИО1 и Романова С.В. изменить, удовлетворить требования гражданских истцов ФИО4 и ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) адвокат Федоров С.А. просит обвинительный приговор в части осуждения Романова С.В. отменить, постановив оправдательный приговор. Указывает, что Романов С.В. был лишен судом первой инстанции права на участие в прениях в свою защиту. При этом, суд вынудил адвоката на участие в прениях в защиту обвиняемого Романова С.В., не дав возможности защитнику услышать позицию и ее аргументацию обвиняемым в прениях. Отмечает, что Романов С.В. не отказывался от участия в судебных прениях, пояснил причину своей неполной готовности участия в них, а именно, не успел в полном объеме изучить полученную незадолго до этого судебного заседания аудиозапись всех судебных заседаний. Полагает, что причина была названа объективная, но проигнорирована судом первой инстанции, чем было допущено нарушение ст. 292 УПК РФ, а также право на защиту.

Считает, что приговор суда не соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам и основан на недопустимых к использованию в качестве доказательств результатах следственных действий, а также на доказательствах, имеющих предположительный характер. Полагает, что оценка доказательств дана, явно, с обвинительным уклоном, неустранимые сомнения не истолкованы, в соответствии с законом, в пользу обвиняемого, а приняты во внимание доказательства стороны обвинения, которым не дана критическая оценка с точки зрения их достоверности, проигнорированы доказательства стороны защиты по надуманным основаниям.

Полагает, что приговор также подлежит отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что при постановлении приговора допущены существенные нарушения, а именно: в резолютивной части приговора суда на листе 116 указано «Романова Сергея Викторовича признать виновным …», однако, по указанному делу привлекался к уголовной ответственности Романов Сергей Владимирович. Из этой записи приговора защита делает вывод, что Романов Сергей Владимирович не признан виновным в совершении преступлений, а признано виновным иное лицо - это Романов Сергей Викторович. Также, назначая наказание Романову С.В. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, судом в резолютивной части приговора указано - назначить Романову С.В. наказание в виде лишения свободы на срок8 (семь) лет. Таким образом, в приговоре суда указан различный размер (срок) наказания и тем самым допущено двусмысленное назначение наказания. полагает, что характеризовать это технической или орфографической ошибкой нельзя. Такое составление приговора суда не соответствует требованиям п.7 ст.299 УПК РФ, поскольку вопрос о наказании судом первой инстанции не разрешен.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Романов С.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что в ходе судебного разбирательства были допущены существенные нарушения норм УПК РФ.

Полагает, что приговор подлежит отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора. Вывод суда, о том, что показания свидетеля ФИО24 о краже в <адрес>, а так же проверка показаний данного свидетеля на месте происшествия, согласуются с другими материалами дела, не соответствуют исследованным доказательствам в суде, а так же материалам уголовного дела. Материалы уголовного дела не согласуются с показаниями данного свидетеля. Так, свидетель ФИО4, пояснил в суде и на следствии, а так же указал, что проникновение на участок и в дом было совершено не через передние ворота, на которые, как место проникновения, указывал ФИО25, а через задние, расположенные на противоположной стороне участка, за домом. ФИО4 сообщил, что следов обуви на снегу не было с передней - входной стороны на участок. Протокол осмотра места происшествия, подтверждает показания свидетеля ФИО4 и противоречит показаниям Крашенинникова. Показания потерпевшей ФИО4 подтверждают показания свидетеля ФИО4, протокол осмотра места происшествия, акт применения служебной собаки не согласуются со сведениями Крашенинникова. Вывод суда, о том, что Крашенинников не имеет причин и оснований для оговора, не соответствует исследуемым доказательствам в суде.

Свидетель ФИО26 (сожительница ФИО27) пояснила в суде, что сотрудники полиции, в частности сотрудник по имени ФИО28), который избивал Груздева и его на момент задержания и нахождения в здании областного УВД, оказывали на ФИО29 давление, принуждая дать ложные показания о краже в <адрес> против него и Груздева. Вывод суда о том, что доказательством его вины являются перчатки, изъятые в магазине «<скрыто>» и неоднократно указаны в приговоре по эпизодам хищения, как доказательство, не соответствуют материалам уголовного дела и установленным обстоятельствам в суде. Свидетель ФИО30 (продавец), при осмотре (обыске) магазина «<скрыто>», а так же в суде, поясняла, что изъятые перчатки принадлежат ей, в них она производила уборку мусора у магазина.

Вывод суда, указывающий на детализацию абонентских соединений номера № как на номер, который он использовал, неверный, этот номер им не использовался совсем и несколько месяцев находился дома, без соединений, о чем и свидетельствует детализация. В действительном пользовании у него находился номер телефона №, это подтверждает прослушивание оперативными сотрудниками именно данного номера.

По эпизоду хищения из дома потерпевшего ФИО6 на <адрес>, выводы суда так же не соответствуют исследованным доказательствам в суде. Утверждение суда о том, что не установлено наличие камер наружного видеонаблюдения и записей с них придомовой территории потерпевшего ФИО6, опровергают показания самого ФИО6.

Считает, что доказательство в виде показаний свидетеля ФИО31, подтверждает его вину. При всей невероятности появления этого свидетеля, в его показаниях нет сведений, указывающих на него ни по имени, ни по фамилии, как на соучастника Груздева. Свидетель ФИО32 его не опознавал, личного контакта с ним не имел. Такие сведения доказательством его вины быть не могут.

Также автор жалобы указывает на другие доказательства, признанные судом допустимыми, однако они являются недостоверными и не доказывающими его вину в инкриминируемых деяниях, в том числе показания других свидетелей, судебные экспертизы, результаты ОРМ Наблюдение, протоколы обысков.

В приговоре приведены доказательства обвинения, которые не исследовались в ходе судебного следствия.

Судом необоснованно были отвергнуты показания ряда свидетелей, которые обеспечивали его алиби по ряду эпизодов преступлений.

Полагает необоснованным отказ в удовлетворении его ходатайства о допуске к участию в деле защитника, наряду с адвокатом – ФИО19

Кроме того, считает, что грубо нарушено положение п. 1 ст. 259 УПК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не составлялся протокол в письменном виде, а по его заявлению об ознакомлении с протоколом судебного заседания, ему были предоставлены протоколы лишь на электронном носителе. После чего суд ограничил его право на защиту, когда не позволил ему выступить в судебных прениях. От выступлений в судебных прениях он не отказывался и заявил ходатайство в суде о предоставлении срока для ознакомления с протоколами судебных заседаний для объективной и полной подготовки к выступлению в судебных прениях. На ознакомление у него было менее 1,5 суток, и причина неготовности к прениям им была названа объективная. Данного времени было явно недостаточно, учитывая количество и продолжительность судебных заседаний. Считает, что суд первой инстанции в очередной раз, нарушив ст. 15 УПК РФ и ч.3 ст. 123 Конституции РФ, продемонстрировал свое отношение к рассматриваемому уголовному делу, следуя обвинительному уклону.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Груздев Р.В., выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права, а также чрезмерно суровым и несправедливым, просит приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 22.06.2022 изменить, назначить ему меньший срок наказания. Переквалифицировать его действия со ст. 158 УК РФ на ст. 175 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, наказание в виде штрафа отменить, в удовлетворении гражданских исков отказать. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения в ИВС с 29 по 31 августа 2017 года и с 01 сентября 2017 года по 26 апреля 2018 года нахождение под домашним арестом. Считает, что суд первой инстанции в приговоре исказил показания многих свидетелей, а имеющиеся в деле экспертизы неоднозначны и носят предположительный характер.

В апелляционной жалобе адвокат Пискарев А.В. в защиту интересов осужденного Груздева Р.В. просит обвинительный приговор в отношении Груздева Р.В. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. Считает, что виновность Груздева Р.В. не нашла своего подтверждения ни по одному эпизоду предъявленного обвинения, приговор строится на косвенных доказательствах и опровергается показаниями свидетелей и другими материалами дела.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО4 просит приговор отменить и вынести новое судебное решение о назначении Груздеву Р.В. и Романову С.В. более строгого наказания, а также удовлетворить ее исковые требования в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Указывает, что совершив кражу из ее дома, Груздев Р.В. и Романов С.В. не только причинили ей имущественный вред, но и нарушили ее личное неимущественное право на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ, а также нарушили ее право на неприкосновенность частной жизни и личную семейную тайну. Они похитили личные фотографии, которые ей были дороги, и другие ценные вещи, чем вызвали у нее негативные эмоции и переживания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Груздева Р.В., Романова С.В., защитников ФИО20 и ФИО18, помощник Суздальского межрайонного прокурора ФИО17 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, защитников ФИО20 и ФИО18, без удовлетворения. Считает, что ФИО2 было предоставлено достаточно времени для подготовки к выступлению в прениях сторон. Полагает, что ФИО19 был обоснованно не допущен к участию в качестве защитника ФИО2, поскольку его защиту осуществлял профессиональный адвокат - ФИО21 Указывает, что в приговоре суд дал оценку всем обстоятельствам, правильно оценил представленные по делу доказательства, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возобновлении судебного следствия. Считает приговор справедливым, назначенное наказание, соразмерным содеянному.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО4, осужденный Романов С.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4 отказать. Указывает, что не виновен в инкриминируемых ему преступлениях. Доводы потерпевшей о необходимости взыскания с него и Груздева Р.В. компенсации морального вреда не основаны на законе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389¹⁵, 389¹⁷ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия находит, что по данному делу допущены такие нарушения закона.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 26 февраля 2021 года N 369-О, уголовно-процессуальный закон наделяет подсудимого, в частности, правом возражать против обвинения, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела и защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными уголовно-процессуальным законом (ст. 47 УПК РФ), а также участвовать в прениях сторон (ч. 1 ст. 292 УПК РФ). Названные права в силу принципа охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве должны быть обеспечены судом в ходе разбирательства по уголовному делу (ч. 1 ст. 11 УПК РФ).

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 16 УПК РФ обязанность не только разъяснить обвиняемому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав возлагается в ходе судебного разбирательства на суд.

Предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона права должны быть разъяснены в объеме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу, с учетом стадии судопроизводства.

Как уже указано выше, права участникам уголовного судопроизводства должны быть не только разъяснены, но и обеспечена возможность реализации их в ходе рассмотрения дела по существу.

Эти требования закона, по настоящему делу не выполнены.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 47 УПК РФ обвиняемый (подсудимый) вправе защищать свои интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите, пользоваться помощью защитника, иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, без ограничения их числа и продолжительности, знакомиться со всеми материалами уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебных прений подсудимый Романов С.В. 30 мая 2022 года заявил ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседанияи аудиозаписью (т. 22 л.д. 397-398). Свое ходатайство Романов С.В. мотивировал тем, что ему необходимо понять хронологию судебных заседаний, проанализировать показания всех опрошенных свидетелей. Также Романов С.В. сообщил о том, что ему будет необходимо время для того, чтобы все прослушать и выступить в прениях.

Председательствующим было удовлетворено ходатайство осужденного Романова С.В., о чем имеется постановление в протоколе судебного заседания (т. № л.д. №).

Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке осужденного (т. № л.д№) копии аудиозаписей осужденным были получены 1 июня 2022 года.

После возобновления прений 3 июня 2022 года осужденный Романов С.В. сообщил, что с учетом большого объема аудиозаписей (судебные заседания по уголовному делу длились с 19 февраля 2021 года) и фактически предоставленного ему времени для их изучения (1 и 2 июня 2022 года) он не успел изучить всю информацию и просил суд представить ему дополнительное время, сославшись на положения ст. 259 ПК РФ, согласно которой время ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления.

Однако председательствующий отказал в предоставлении осужденному дополнительного времени для изучения аудиозаписей судебных заседаний, сославшись в том числе, что уголовно-процессуальный закон не связывает необходимость ознакомления с аудиозаписями для подготовки к прениям сторон.

На предложение суда выступить в прениях, осужденный заявил, что не готов к ним, поскольку не успел изучить все аудиозаписи.

Однако суд продолжил судебное заседание, в котором выступил защитник Романова С.В., адвокат Федоров С.А. и отложил рассмотрение дела для подготовки к последнему слову подсудимых.

Анализируя сложившуюся ситуацию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право осуждённого Романова С.В. на выступление в прениях сторон было нарушено судом первой инстанции, поскольку от выступления в прениях он не отказывался, а заявил о необходимости полного изучения аудиозаписей судебного заседания, длившегося более года.

Ранее, удовлетворив ходатайство осужденного о предоставлении ему аудиозаписей судебного заседания для подготовки к прениям, суд первой инстанции, противореча собственным выводам, не дал возможности осужденному Романову С.В. полностью их изучить. Следует отметить, что с учетом объема представленных аудиозаписей, а также времени, которое имелось для их изучения, Романову С.В. объективно его было недостаточно, для полного изучения.

Изложенное свидетельствует о нарушении его прав на защиту.

Кроме этого, как видно из протокола судебного заседания (т.№ л.д.№), Романов С.В. заявил в суде первой инстанции ходатайство о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом - Гриненко А.В., пояснив, что он имеет высшее юридическое образование, является профессором кафедры уголовного права, процесса и криминалистики МГИМО МИД России и обладает специальными научными познаниями в области уголовно-процессуального права и практическим опытом участия в процессе.

В материалах дела также имеется согласие Гриненко А.В. на участие в процессе в качестве защитника наряду с адвокатом, а также сведения о его образовании и трудовой деятельности (т. № л.д. №)

Суд отказал Романову С.В. в удовлетворении заявленного ходатайства, мотивировав свой отказ тем, что защиту интересов подсудимого в судебном заседании осуществляет профессиональный адвокат Федоров С.А., Гриненко А.В. раннее не осуществлял функцию защитника в уголовном судопроизводстве. (т. № л.д№).

Между тем, из содержания и смысла положений ч. 2 ст. 49 УПК РФ следует, что защитник из числа родственников или иных лиц допускается к участию в деле по ходатайству подсудимого не вместо, а наряду с профессиональным адвокатом.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Одним из способов защиты от предъявленного обвинения, который прямо закреплен в ч. 2 ст. 49 УПК РФ, является участие в судебном заседании в качестве защитника наряду с адвокатом одного из близких родственников обвиняемого или иного лица, допущенного к участию в деле по его ходатайству.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 11 июля 2006 года N 268-О, от 15 ноября 2007 года N 928-О, от 18 декабря 2007 года N 917-О, отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться закрепленным в ч. 2 ст. 49 УПК РФ способом защиты свидетельствует об ограничении гарантируемого ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации права и может иметь место лишь при наличии существенных к тому оснований, в том числе предусмотренных уголовно-процессуальным законом обстоятельств, исключающих участие защитника в производстве по уголовному делу.

Наделение суда правомочием решать вопрос о допуске в качестве защитников иных, помимо адвокатов, лиц, избранных самим обвиняемым, как вытекает из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обусловлено тем, что в стадии судебного производства именно суд обеспечивает условия для реализации сторонами своих прав (ч. 3 ст. 15 УПК РФ), и на него возложена обязанность обеспечивать обвиняемому возможность защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами (ч. 2 ст. 16 УПК РФ).

При этом по своему конституционно-правовому смыслу содержащаяся в ч. 2 ст. 49 УПК РФ норма не предполагает право суда произвольно, без учета других норм УПК РФ, в частности ч. 1 ст. 50 УПК РФ, предоставляющей обвиняемому право пригласить для участия в уголовном деле нескольких защитников, отклонять соответствующее ходатайство обвиняемого.

Данная норма лишь предполагает обязанность суда решить этот вопрос, руководствуясь требованием ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако во всех случаях принятое решение по ходатайству о допуске близких родственников или иных лиц к участию в деле в качестве защитника должно соответствовать ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Между тем, решение, принятое судом первой инстанции по ходатайству осужденного Романова С.В. о допуске в качестве защитника Гриненко А.В., не отвечает этим требованиям закона, а ссылка суда на недопустимость участия названного лица в судебном заседании на том основании, что в деле участвует профессиональный адвокат, противоречит ч. 2 ст. 49 УПК РФ, которая содержит прямое указание на то, что эти лица могут быть допущены к участию в деле наряду с адвокатом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что в данном случае судом первой инстанции также было нарушено право осужденного Романова С.В. на защиту.

Более того, согласно п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате должен указать, какое наказание должно быть назначено подсудимому. Данная норма корреспондирует положениям п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, устанавливающей, что в резолютивной части обвинительного приговора указываются вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление.

По смыслу закона, выраженному в п. 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

Данные требования закона при вынесении обвинительного приговора в отношении Груздева Р.В. и Романова С.В., судом не соблюдены.

Как следует из резолютивной части приговора Суздальского районного суда Владимирской области от 22 июня 2022 года, срок назначенного Романову С.В. наказания, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений в виде лишения свободы в цифровом обозначении указана цифра "8", а в буквенном - слово "семь".

Приведенные обстоятельства, свидетельствуют о том, судом в приговоре не указан конкретный размер назначенного Романову С.В. наказания в виде лишения свободы, что создало правовую неопределенность и поставило под сомнение саму возможность исполнения приговора, как судебного акта.

Исходя из положений п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, размер назначенного виновному наказания относится к существу приговора.

Таким образом, отсутствие в резолютивной части приговора указаний суда, на конкретный размер назначенного Романову С.В. наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений, также относятся к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признает существенными, повлиявшими на исход дела, а потому состоявшееся судебное решение подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, судебная коллегия не рассматривает по существу иные доводы апелляционных жалоб и представления, которые подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Так как мера пресечения Романову С.В. и Груздеву Р.В., в виде заключения под стражу избиралась приговором суда в целях обеспечения исполнения данного приговора, то они, в связи отменой данного приговора, подлежат освобождению из-под стражи.

Для обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым оставить в отношении обвиняемых, без изменения меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранную постановлениями следователя в отношении Груздева Р.В. - 17 июня 2020 года, в отношении Романова С.В. - 16 ноября 2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 22 июня 2022 года в отношении Груздева Романа Витальевича и Романова Сергея Владимировича – отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Груздева Романа Витальевича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>и Романова Сергея Владимировича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> из под стражи освободить.

Меру пресечения Груздеву Роману Витальевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную постановлением следователя от 17 июня 2020 года - оставить без изменения.

Меру пресечения Романову Сергею Владимировичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную постановлением следователя от 16 ноября 2020 года - оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Председательствующий судья Н.М. Харламов