Решение по делу № 2-805/2019 от 09.09.2019

Дело № 2-805/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Моисеевой М.А.,

при секретаре Игнатченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П к П1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

П обратилась в суд с иском к П1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес>.

В обоснование требований истец указала, что является собственником 5/6 доли указанного дома, стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением суда от 28 мая 2012 года, ответчик не является членом семьи истца.

В судебном заседании П на исковых требованиях настаивала.

П1 с требованиями истца не согласился.

П2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, представив письменный отзыв, указав, что требования истца поддерживает.

Заслушав объяснение истца и ответчика, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение по адресу: <Адрес>, находится в общей долевой ответственности П (5/6) и ее дочери П2 (1/6), о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права.

П и П1 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи Жешартского судебного участка от 28 мая 2012 года. Однако после расторжения брака, стороны продолжали совместное проживание.

21 июня 2008 года П2 зарегистрирован в спорном доме в качестве бывшего супруга П1

Согласно пояснениям истца, зарегистрировала ответчика в доме, поскольку находились в хороших отношениях и проживали совместно.

По настоящее время ответчик сохраняет регистрацию в спорном жилом помещении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Какого-либо соглашения между сторонами по вопросу пользования <Адрес> заключено не было.

Исходя из пояснений истца, дальнейшее проживание в одном помещении с ответчиком невозможно ввиду наличия конфликтных отношений, членом ее семьи ответчик не является, ответчик имеет возможность проживать и зарегистрироваться в ином жилом помещении принадлежащим ему на праве собственности.

Как было указано выше, спорный жилой дом находится в общей долевой собственности, поэтому владение и пользование им должно осуществляться по соглашению всех ее участников.

При этом согласие всех участников долевой собственности на проживание ответчика в спорном жилом помещении отсутствует.

Каких-либо допустимых доказательств сохранения за П2 к настоящему времени права пользования спорным жилым помещением суду не представлено.

П2 является собственников 1/2 доли <Адрес>. Согласно пояснениям ответчика вторым собственником указанного жилого помещения является его брат, который проживает в ином городе.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у П2 самостоятельного права пользования <Адрес>, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в настоящий момент брак между сторонами расторгнут, членами одной семьи не являются, соглашение о пользовании ответчиком жилым домом между сторонами не заключено, а сам по себе факт регистрации ответчика в доме формален и не порождает его имущественные права и обязанности на жилое помещение.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать П2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Моисеева