Решение по делу № 5-276/2016 от 29.08.2016

№ 5-276/16                 копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2016 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Аникиева О.Е.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой О.А.,

с участием помощника прокурора Пермского района Пермского края Полякова Е.Ю.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж», расположенного по адресу: <адрес>,

установил:

ООО «УК «Престиж» не выполнило законных требований прокурора при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором района в адрес ООО «УК «Престиж» направлено требование о необходимости явиться в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ и предоставить ответ на представление и документы, подтверждающие устранение нарушений. Требование получено законным представителем общества ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Законные требования прокурора юридическим лицом выполнены не были.

В связи с не исполнением законным требований прокурора ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Пермского района Пермского края вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Престиж».

В судебное заседание законный представитель, защитник ООО «УК «Престиж» не явились. В суд поступило ходатайство законного представителя юридического лица о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Помощник прокурора пояснила, что требование прокурора о явке и предоставлении документов исполнено не было, просит привлечь ООО «УК «Престиж» к административной ответственности.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 названного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Право требовать от руководителей и должностных лиц представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, проведение проверок по поступившим в органы прокуратуры обращениям, вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов предусмотрено ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 2202-1.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя ООО «УК «Престиж» внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, в котором содержится требование рассмотреть представление с участием прокурора и принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений трудового законодательства и недопущению подобных нарушений в дальнейшем. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить прокурору с приложением подтверждающих документов (л.д. 6-10).

В связи с не поступлением ответа на представление в срок, в адрес руководителя ООО «УК «Престиж» ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о явке в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении информации. Требование получено законным представителем общества ДД.ММ.ГГГГ. Требование прокурора не исполнено (л.д. 11-15).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя ООО «УК «Престиж» направлено требование о явке в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении информации. Требование получено законным представителем общества по двум адресам, указанным последним ДД.ММ.ГГГГ. Требование прокурора вновь не исполнено (л.д. 16-20, 27-29).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении юридического лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, проверив их на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность – с точки зрения достаточности для принятия решения по делу судья приходит к выводу, что вина ООО «Управляющая компания «Престиж» в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании и его действия подлежат квалификации по ст. 17.7 КоАП РФ как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Принимая решение о наличии в действиях ООО «Управляющая компания «Престиж» состава административного правонарушения, судья учитывает, что в представленных материалах содержится достаточно информации, свидетельствующей о том, что юридическое лицо умышленно не выполнило требования прокурора, вытекающее из его полномочий, установленных федеральным законом, в связи с проверкой соблюдения Обществом трудового законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, не истек.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Зная о необходимости соблюдения требования действующего законодательства о выполнении требований прокурора, ООО «УК «Престиж» указанных требований не выполнило, допустило указанное правонарушение. Состав правонарушения является формальным, ответственность наступает независимо от наступления последствий. Общество имело возможность соблюсти требования прокурора, так как знало о них, однако, обязанность, возложенную законом, Общество не исполнило, доказательств обратного судье не представлено.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля данного лица, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Таких обстоятельств судьей не установлено и заявителем не представлено. Напротив, судьей установлено, что юридическим лицом фактически не предпринято никаких мер, направленных на выполнение законных требований прокурора.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность ООО «УК «Престиж» обстоятельств не установлено.

При назначении наказания судья учитывает конкретные обстоятельства и характер совершенного правонарушения, его общественную опасность. Принимая во внимание то, что Общество впервые привлекается к административной ответственности, судья считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

<данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Неуплата административного штрафа в установленный срок, в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись) О.Е. Аникиева

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева