Решение по делу № 33-4238/2016 от 09.03.2016

Судья Попов А.И. Дело № 33-4238/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 26 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Пашковой Т.В.,

при секретаре Яковенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<.......>» о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «<.......>»

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16 декабря 2015 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

П.А.В. обратился в суд с иском к ООО «<.......>» о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «<.......>» был заключен договор выполнения строительно-монтажных работ, согласно которому ответчик принял на себя обязательства построить жилой дом по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями договора он оплатил стоимость работ в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, работы в необходимом объеме и в предусмотренные сроки не проводил. Срок окончания работ истек ДД.ММ.ГГГГ, однако строительство жилого дома не окончено.

С учётом изложенного, истец просил расторгнуть договор № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «<.......>» уплаченную по договору сумму <.......> рублей, неустойку в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей. Также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен частично, договор № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между П.А.В. и ООО «<.......>», расторгнут, с ООО «<.......>» в пользу П.А.В. взысканы уплаченная по договору сумма <.......> рублей, неустойка в размере <.......> рубля, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «<.......>» оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца и его представителя, возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяется Закон «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

Потребитель вправе потребовать возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

Закон определяет существенный недостаток, в том числе, как недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между П.А.В. и ООО «<.......>» был заключен договор выполнения работ № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик взял на себя обязательства организовать и выполнить на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, работы по строительству жилого дома. Стоимость работ и материалов по договору определена в размере <.......> рублей.

Условиями договора определено, что оплата производиться безналичным расчетом в виде поэтапной 100% предоплаты.

Срок окончания работ определен не позднее пяти месяцев (без учета набора прочности бетона (до <.......> дней) по каждому элементу) с момента полной оплаты. (пункт 2.1 договора)

В рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ П.А.В. произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей.

Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по договору не исполнены, в установленный договором срок работы не завершены, акт приема-передачи не подписан.

Из выводов экспертного заключения № <...>, выполненного ООО «<.......>», следует, что на момент обследования строительные конструкции незавершенного строительством этажа жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, находятся в ограниченно-работоспособном состоянии. Все имеющиеся дефекты вызваны некачественными строительно-монтажными работами с нарушением действующих норм и правил. Для продолжения строительства необходимо разобрать коробку первого этажа здания (все конструкции выше ростверка) и усилить ростверк. При выполнении этих условий будет обеспечено работоспособное состояние всех несущих конструкций здания, что позволит продолжить строительство.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что договор подряда на строительство жилого дома, заключенный между П.А.В. и ООО «<.......>», подлежит расторжению ввиду нарушения существенных условий договора, а именно, возведения конструкций дома с нарушением строительных норм и правил, что исключает возможность его использования для проживания истца и его семьи, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца внесенные по договору денежные средства в размере <.......> рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьей 151 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в <.......> рублей.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <.......> рублей, обоснованно ограничив ее размер ценой заказа.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Доводы жалобы о необходимости применения положений статьи 717 ГК РФ, ввиду того, что ответчиком выполнен определенный и значительный объем работ по договору подряда, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные к отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из анализа указанной выше нормы, ее положения регламентируют порядок отказа заказчика от выполнения работ подрядчиком в том случае, если отказ происходит по воле заказчика и в тот период, когда срок исполнения подряда не истек.

Однако, из материалов дела следует, что подрядчиком в оговоренный договором срок – не позднее пяти месяцев с момента полной оплаты, которая была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, строительные работы, предусмотренные договором, не произведены. Следовательно, отказа заказчика от исполнения договора подряда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией по ходатайству представителя ответчика ООО «<.......> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из выводов судебной строительно-технической экспертизы № 695/05-2 от 29 апреля 2016 года, выполненной ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, следует, что при строительно-монтажных работах допущены дефекты несущих конструктивных элементов, которые не являются неисправностью, а, следовательно, для их устранения восстановительного (текущего) ремонта недостаточно.

В ходе осмотра объекта экспертом было установлено, что планировка участка не произведена, уклон от стен здания не обеспечен, отмостка отсутствует, трамбовка грунта у наружных стен не произведена – от ростверка до поверхности земли зазоры составляют 50-120 мм. В кладке имеют место неровности и отклонение от горизонтали и вертикали до 40 мм (заметное невооруженным глазом), толщина швов местами доходит до 20-60 мм, в швах имеются пустоты, перевязка блоков местами отсутствует, в кладке наблюдаются неровности, сколы глубиной до 25 мм. Сечение колонн неодинаково, на поверхности колонн имеются множественные усадочные трещины раскрытием до 2 мм, наблюдается отслоение цементного слоя до оголения арматуры (диаметр арматуры составляет 6 мм), многочисленные раковины на поверхности и пустоты на высоту 8-10 блоков (под опалубкой отсутствует бетон). Бетон армированного пояса неоднороден, на поверхности пояса имеются множественные усадочные трещины, наблюдается отслоение цементного слоя до оголения арматуры (арматура корродирована), многочисленные раковины и пустоты.

Фактическая площадь застройки по замерам эксперта составляет <.......> кв.м., что не соответствует данным договора и проекта.

Объект исследования не соответствует требованиям нормативной и технической документации, предусмотренным условиями договора, регламента и проекта.

Изучив данное экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу, что сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Исследования произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, по результатам осмотра экспертом объекта незавершенного строительства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Оснований для сомнения в данном заключении у судебной коллегии не имеется.

При этом, выводы эксперта не опровергают выводов экспертизы, проведенной по заказу истца, экспертные заключения согласуются между собой и позволяют сделать вывод, что устранение выявленных недостатков является нецелесообразным, поскольку недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов.

Как следует из представленных доказательств, ответчиком допущено существенное нарушение качества выполненных работ, полностью работы по договору не выполнены, сроки окончания работ истекли, следовательно, права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать, заключая договор подряда.

При таких данных решение суда о расторжении договора подряда и взыскании суммы, уплаченной по данному договору, не подлежит отмене по доводам жалобы ООО «Инвестстрой».

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки определен судом без учета критерия соразмерности, в связи чем, подлежит уменьшению, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, ч░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.4 ░░.329 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 88, 94, 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «<.......> ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ «<.......>» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<.......> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «<.......>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <.......> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░