Решение от 01.12.2016 по делу № 2-5315/2016 от 30.06.2016

Дело №2-5315/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2016 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

при секретаре Перфирьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большовой О.А., представляющей интересы несовершеннолетнего Б. к Большову А.С., Большову Е.С. о взыскании денежных средств и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Большова О.А., представляя интересы несовершеннолетнего Б., обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, в котором указала, что решением < ИЗЪЯТО > от < Дата > по делу № несовершеннолетний Б. является собственником < ИЗЪЯТО > доли в праве на автомобиль < ИЗЪЯТО > < Дата > года выпуска, гос.номер №, а ответчики являются собственниками двух других долей. В ходе рассмотрения дела было установлено, что с 2012 года вышеуказанный автомобиль находится в пользовании ответчиков. С 2012 года Ответчики не пытались продать автомобиль и разделить денежные средства между всеми участниками долевой собственности, и активно пользовались автомобилем. Кроме того, никаких обращений в адрес истца о согласовании суммы продажи автомобиля с 2012 года до момента подачи искового заявления не было. Объявлений о продаже в сети Интернет я не видела. Ответчиков устраивало единоличное пользование автомобилем в течение четырех с половиной лет. Соглашение о способе пользования или выплате компенсации за долю в автомобиле до настоящего времени не достигнуто. Стоимость автомобиля по данным экспертного заключения ООО "< ИЗЪЯТО >" г.Калининграда на момент оценки в 2013 году составляла < ИЗЪЯТО > рублей, соответственно < ИЗЪЯТО > доля сына составляет < ИЗЪЯТО > рублей. Стоимость автомобиля < ИЗЪЯТО >, < Дата > года выпуска по данным экспертного заключения ООО < ИЗЪЯТО > от < Дата > составляет < ИЗЪЯТО > рублей. Соответственно 1/3 доля малолетнего Большова Е.С. составляет < ИЗЪЯТО > рубля. Таким образом, потеря рыночной стоимости автомобиля составила < ИЗЪЯТО >. Просит взыскать с Большова Е.С. и Большова А.С. в пользу несовершеннолетнего Б. денежную компенсацию за стоимость 1/3 доли в праве собственности на автомобиль в размере < ИЗЪЯТО > рубля, то есть по < ИЗЪЯТО > рублей с каждого, передав транспортное средство в собственность ответчиков; взыскать с Большова А.С. и Большова Е.С. денежную компенсацию за потерю рыночной стоимости автомобиля в размере < ИЗЪЯТО >, по < ИЗЪЯТО > рублей с каждого; взыскать с Большова А.С. и Большова Е.С. расходы, понесенные на оплату оценки автомобиля в размере < ИЗЪЯТО > рублей, а так же почтовые расходы на сумму < ИЗЪЯТО > рублей.

В судебное заседание истец Большова О.А. не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Большов А.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что решением суда за истцом и ответчиками признано право собственности на автомобиль марки < ИЗЪЯТО >, < Дата > года выпуска, гос.номер №. Ответчиками предпринимались неоднократные попытки продать указанное транспортное средство, используя сеть-интернет, путем подачи объявления с указанием стоимости < ИЗЪЯТО > оуюлей, однако желающих приобрести его не нашлось. По мнению покупателей, данная стоимость завышена. Так же указал, что Большова О.А. была уведомлена о сложившейся ситуации, однако продолжала требовать выплаты ей < ИЗЪЯТО > от указанной стоимости именно, что составляет < ИЗЪЯТО > рублей. Кроме того, Большовой О.А. было предложено забрать в свое распоряжение ТС и выплатить по < ИЗЪЯТО > ответчикам в суммы равной < ИЗЪЯТО > рублей, на что был получен категорический отказ. Попыток досудебного урегулирования сложившейся ситуации с ее стороны предпринято не было. Существенного интереса в пользовании данного ТС у него не было, денежными средствами на приобретение < ИЗЪЯТО >, принадлежащей несовершеннолетнему Б. ответчик не располагает, данная сумма является для него значительной. Так же дополнил, что для определения рыночной стоимости транспортного средства, он обратился к ИП М. При проведении исследования, был осмотрен спорный автомобиль. По результатам осмотра составлен отчет, из выводов которого следует, что рыночная стоимость автомобиля марки < ИЗЪЯТО >, < Дата > года выпуска, гос.номер №, по состоянию на < Дата > составила < ИЗЪЯТО > рублей. Просил положить в основу решения данный отчет, который является более объективным доказательством.

Ответчик Большов Е.С. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу № за Б. признано право собственности на < ИЗЪЯТО > доли на автомобиль марки «< ИЗЪЯТО >», < ИЗЪЯТО > года выпуска, государственный номер №;

Апелляционным определением Калининградского областного суда от < Дата > резолютивная часть решения Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > дополнена следующим указанием: определить доли Большова А.С. и Большова Е.С. в размере < ИЗЪЯТО > за каждым в наследственном имуществе - автомобиле < ИЗЪЯТО > < Дата > года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчиков < ИЗЪЯТО > стоимости указанного транспортного средства, истец указала, что фактически автомобилем пользуются ответчики, какого либо соглашения о пользовании имуществом, находящемся в долевой собственности между участниками достигнуто не было.

В подтверждении стоимости спорного автомобиля и обоснованности заявленной суммы, Большовой О.А. представлено извлечение из отчета № его рыночной стоимости, которая по состоянию на < Дата > составляет < ИЗЪЯТО > рублей.

В свою очередь, в судебном заседании ответчик Большов А.С. представил отчет об оценке №, составленный ИП М., согласно которому рыночная стоимость транспортного средства марки < ИЗЪЯТО > < Дата > года выпуска, государственный регистрационный номер №, по состоянию на < Дата > составляет < ИЗЪЯТО > рублей.

Принимая во внимание, что оценка объекта по заказу Большова А.С. произведена, в том числе, по результатам фактического осмотра транспортного средств, данное доказательство может быть положено в основу решения суда, поскольку является более достоверным.

Таким образом, на долю каждого сособственниками транспортного средства, в том числе несовершеннолетнего Б., приходится по < ИЗЪЯТО > рублей (< ИЗЪЯТО >).

Учитывая вышеизложенное, а так же то, что фактически несовершеннолетний Б., в силу своего малолетнего возраста, лишен возможности пользоваться принадлежащим ему на праве сособственности имуществом, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчиков в пользу Б. в лице представителя Большовой О.А., компенсацию за < ИЗЪЯТО > доли в праве собственности на движимое имущество – автомобиль марки < ИЗЪЯТО > < Дата > года выпуска, государственный регистрационный номер №, в размере < ИЗЪЯТО > рублей, т.е. с каждого по < ИЗЪЯТО > руб.

Помимо этого, Большовой О.А. так же заявлены требования о взыскании с Большова А.С. и Большова Е.С. денежной компенсацию за потерю рыночной стоимости автомобиля в размере < ИЗЪЯТО >, по < ИЗЪЯТО > рублей с каждого, указав, что на момент вынесения < ИЗЪЯТО > по делу №, рыночная стоимость спорного транспортного средства составляла < ИЗЪЯТО > рублей. В настоящее время стоимость значительно уменьшилась, в связи с чем потеря, по расчетам истца, составила < ИЗЪЯТО > рублей (< ИЗЪЯТО > (стоимость транспортного средства по состоянию на 2013 года) – < ИЗЪЯТО > (стоимость транспортного средства согласно отчету, представленному Большовой О.А.).

Вместе с тем оснований для удовлетворения заявленных Большовой О.А. требований в данной части суд не усматривает, учитывая, что с настоящим исковым заявлением она обратилась лишь в 2016 году, спустя два года после вынесения решения суда. Доказательств, свидетельствующих о том, что Большова О.А., представляя интересы своего сына, обращалась к ответчикам до 2016 года с заявлением о компенсации доли на транспортное средство, принадлежащей Большову Е.С., в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на составление отчета об оценке автомобиля в размере < ИЗЪЯТО > рублей. Кроме того, Большовой О.А. были понесены почтовые расходы на сумму < ИЗЪЯТО > рублей.

Принимая во внимание, что заявленные Большовой О.А. требования удовлетворены частично, а так же то обстоятельство, что в основу решения положен отчет, представленный ответчиком, суд полагает возможным взыскать с Большова А.С. и Большова Е.С. в пользу Большовой О.А. судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере < ИЗЪЯТО > рублей, а так же почтовые расходы на сумму < ИЗЪЯТО > рублей, а всего < ИЗЪЯТО > рублей., т.е. по < ИЗЪЯТО > рублей с каждого ответчика.

При этом, оснований для взыскания судебных расходов на оплату почтовой корреспонденции в полном объеме, суд не усматривает, поскольку необходимость в направлении почтовой корреспонденции экспресс-почтой, за услуги которой взимается иная плата, значительно отличающаяся от платы за направление писем простой заказной корреспонденцией с уведомлением либо без такого, у Большовой О.А. отсутствовала.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «< ░░░░░░ >» < ░░░░ > ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № – < ░░░░░░ > ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ < ░░░░░░ > ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ > ░░░░░░, ░ ░░░░░ < ░░░░░░ > ░░░░░ 33 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «< ░░░░░░ >» < ░░░░ > ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № – < ░░░░░░ > ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ < ░░░░░░ > ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ > ░░░░░░, ░ ░░░░░ < ░░░░░░ > ░░░░░ 33 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░