Решение по делу № 2-939/2023 от 10.01.2023

УИД 18RS0001-01-2023-000020-36

Дело № 2-939/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года                                                         город Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Антюгановой А.А.,

при секретаре Боталовой А.В., с участием истца Корепанова А.С., представителя ответчика ООО «РСУ-сервис» Зориной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-939/2023 по иску Корепанова А. С. к ООО «РСУ-сервис» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве,

установил:

Корепанов А.С. обратился в суд с иском к ООО «РСУ-сервис» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере 141 649,33 руб., штрафа. Требования мотивированы следующим.

12.09.2018 между Корепановым А.С. и ООО «РСУ-сервис» заключен договор участия в долевом строительстве № 17д-2018. В соответствии с условиями договора ответчик обязался получить разрешение на ввод объекта к эксплуатацию не позднее 31.03.2019 и не позднее 30.06.2019 передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства – однокомнатную <адрес>, проектной площадью 36,05 кв.м, расположенную жилом доме, строящемся на земельном участке по адресу: многоэтажный, многоквартирный <адрес>, УР в 280 м на северо-запад от здания по <адрес>. Дольщик обязался оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена договора составила 1 490 000 руб. Оплата по договору производилась путем подписания договора. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением ПАО «БИНБАНК» № 737955 от 28.09.2018 г. В свою очередь ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира передана истцу в соответствии с передаточным актом от 25.01.2020 г. Просрочка составила 208 дней.

Определением суда от 16.03.2023 принято ходатайство представителя ответчика о применении судом последствий пропуска срока на обращение в суд с исковыми требованиями.

Протокольным определением суда от 10.05.2023 принято заявление истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит с учетом применения срока исковой давности взыскать неустойку в размере 28 707,33 руб. за период с 10.12.2019 по 24.01.2020 г.

В судебном заседании истец Корепанов А.С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что 12.09.2018 был заключен договор долевого участия с ООО «РСУ-Сервис». По договору ответчик обязался ему передать <адрес> кв.м. не позднее 30.06.2019 г. Однако ответчики задержались со стройкой, квартира передана 25.01.2020 г. Таким образом, общий срок составил 6 месяцев 24 дня. Он направлял претензию 03.10.2019 с требованием о передаче квартиры ему в собственность, а также о взыскании неустойки на 03.10.2019 в размере 68 490 руб. и предупредил о том, что в случае если добровольно не оплатят сумму неустойки, то будет настаивать на взыскании 50% штрафа. Претензия была получена ответчиком, что подтверждено отчетом об отправлении почтовой корреспонденции 13.11.2019, соответственно досудебный порядок им учтен. От ответчика никаких ответов не последовало, они проигнорировали его претензию, в связи с чем, он 10.12.2022 подал исковое заявление о взыскании неустойки и взыскании штрафа от суммы неустойки. В связи с истечением срока исковой давности о взыскании неустойки он пересмотрел сроки и считает, что правильно считать срок с 10.12.2019 по 24.01.2020, так как акт приемки-передачи от 25.01.2020 г.

Представитель ответчика ООО «РСУ-сервис» ФИО4, действующая на основании доверенности от 24.11.2022 сроком действия на 1 год, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, считает, что подлежит уменьшению сумма штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ, документы, подтверждающие тяжелое материальное положение представить не может. Надлежащим образом они не уведомили истца о том, что дом будет сдан с нарушением сроков. Дополнительное соглашение не составлялось.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Из материалов дела судом установлено, что 12.09.2018 между ООО «РСУ-сервис» и Корепановым А.С. заключен договор на участие в долевом строительстве жилого <адрес>.

Предметом договора является участие дольщика в долевом строительстве дома в объеме установленном в договоре, и принятие по окончании строительства дома в собственность объект долевого строительства, а другая сторона – застройщик – обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод и эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства дольщику (п. 3.1).

Согласно п. 3.2 договора размер денежных средств подлежащим уплате дольщиком составляет 1 490 000 руб.

Согласно п. 4.1 договора на участие в долевом строительстве денежная сумма в размере 1 490 000 рублей зачисляется на счет ООО «РСУ-сервис» в безналичном порядке, в форме расчетов по аккредитиву.

Сумма в размере 800 000 руб. оплачивается дольщиком за счет собственных средства, сумма в размере 690 000 руб. оплачивается дольщиком за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «БИНБАНК» (п. 4.1.1).

Оплата по настоящему договору осуществляется путем открытия документарного безотзывного покрытого аккредитива на сумму в размере 1 490 000 руб. в пользу застройщика в день подписания настоящего договора, сроком действия 60 дней с даты подписания настоящего договора (далее-аккредитив). Покрытие аккредитива осуществляется за счет заемных средств, предоставленных кредитором по кредитному договору и за счет собственных средств дольщика (п. 4.1.2).

Согласно п. 5.1 договора застройщик обязуется обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее марта месяца 2019 г.

Не позднее 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно приложения № вышеуказанному договору объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>, проектной площадью 36,05 кв.м, расположенная в жилом доме, строящемся на земельном участке по адресу: многоэтажный, многоквартирный <адрес>, УР в 280 м на северо-запад от здания по <адрес>.

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме. Оплата за квартиру произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением № 737955 от 28.09.2018 г.

Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик в установленные договором сроки объект долевого участия истцу не передал. Объект долевого участия передан истцу по акту приема-передачи только 25.01.2020 г.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Определяя материальный закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При определении размера неустойки суд исходит из того, что в соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации N 3894-У от 11 декабря 2015 года с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Судом произведен следующий расчет неустойки.

Цена договора	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
1 490 000,00	10.12.2019	15.12.2019	6	6.5	1 490 000,00 ? 6 ? 2 ? 1/300 ? 6.5%	3 874,00 р.
1 490 000,00	16.12.2019	24.01.2020	40	6.25	1 490 000,00 ? 40 ? 2 ? 1/300 ? 6.25%	24 833,33 р.
Итого:	28 707,33 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные положения Пленума коррелирует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение судом штрафных санкций при отсутствии к тому фактических и правовых оснований ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что допустимым признано быть не может.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки, поэтому оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Таким образом, уточненные требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки до подачи рассматриваемого иска в суд, направив претензию заказной почтой 03.10.2019, однако, требования истца ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

Ввиду удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 14 353,66 рублей (28 707,33х 50%).

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 061, 22 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корепанова А. С. к ООО «РСУ-сервис» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве – удовлетворить.

Взыскать с ООО «РСУ-сервис» (ИНН №) в пользу Корепанова А. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес>а Удмуртской АССР (паспорт №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10.12.2019 по 24.01.2020 в размере 28 707,33 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 14 353,66 руб.

Взыскать с ООО «РСУ-сервис» (ИНН 1822002813, ОГРН 1021801062568) в бюджет муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 1 061,22 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2023 года.

Судья                                                                  А.А. Антюганова