Решение по делу № 22-128/2016 от 22.03.2016

Мировой судья                          Дело № 22-128/2016

Сердюкова И.В.             № 2-12/5-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

12 апреля 2016 года                         город Магадан

в составе председательствующего судьи             Волковой Т.В.,

при секретаре             Скридлевской К.В.,

с участием представителя ответчика Фарзалиева Р.З. действующего на основании доверенности от 28.04.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2016 года в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области апелляционную жалобу Ополинской С.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Магадана от 13 января 2016 года по гражданскому делу № 1-12/5-2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» к Ополинской С.Е. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» (далее – ООО «Обслуживающая организация города Магадана») обратилось к мировому судье судебного участка № 5 г. Магадана Магаданской области с иском к Ополинской С.Е. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Указав в обоснование, что Ополинская С.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Магадан, <данные изъяты>, в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома. Задолженность за период с 01 ноября 2014 года по 01 мая 2015 года составляет 14 074 руб. 62 коп.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников дома <данные изъяты> в г. Магадане ООО «Обслуживающая организация города Магадана» приняла на себя обязательства по управлению жилищным фондом и организации оказания жилищных услуг и работ.

Ссылаясь на положения Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, просило суд взыскать с Ополинской С.Е. задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 01 ноября 2014 года по 01 мая 2015 года в размере 14 074 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 562 руб. 98 коп., расходы по получение справки с места регистрации в размере 185 руб. 71 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Магадана от 13 января 2016 года исковые требования ООО «Обслуживающая организация города Магадана» к Ополинской С.Е. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома удовлетворены. С Ополинской С.Е. в пользу ООО «Обслуживающая организация города Магадана» взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 ноября 2014 года по 01 мая 2015 года в сумме 14 074 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 562 руб. 98 коп., расходы на получение справки с места регистрации в сумме 185 руб. 71 коп., а всего взыскано 14 823 руб. 31 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить. В обоснование указала, что доказательств оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <данные изъяты> в г. Магадане в деле не имеется. Оказание услуг и выставление квитанций истцом, заведомо знавшим о ничтожности принятого общим собранием собственников решения, изначально неправомерно, влечет убытки для управляющей организации и является рисками ее предпринимательской деятельности. Кроме того, при наличии протокола, являющегося ничтожным, у мирового судьи имелись основания для применения последствий недействительности сделки, однако этого сделано не было. Указывая суду на наличие ничтожного протокола, ответчиком фактически было заявлено о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 167 (ч. 3) Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя ответчика, определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, ответчика, извещенных надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что Ополинская С.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Магадан, <данные изъяты>.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Следовательно, Ополинская С.Е., являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, обязана нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно представленному в материалы дела протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Магадан, <данные изъяты>, от 27 октября 2014 года собственниками помещений указанного дома принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Обслуживающая организация города Магадана». Кроме того, общим собранием приняты решения об утверждении проекта договора управления, перечня работ и услуг, состава общего имущества многоквартирного дома, заключении договора с ООО «Обслуживающая организация города Магадана» и утверждении тарифа на работы и услуги.

Управление многоквартирным домом <данные изъяты> в г. Магадане и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в вышеназванном доме в спорный период ООО «Обслуживающая организация города Магадана» подтверждается скриншотами с сайта www.reformagkh.ru и ГИС ЖКХ.

Доказательств осуществления управления домом в спорный период иной управляющей компанией, а также доказательств неоказания управляющей компанией ООО «Обслуживающая организация города Магадана» собственникам дома услуг или оказания им услуг ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, управление многоквартирным домом <данные изъяты> в г. Магадане и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в вышеназванном доме в спорный период осуществлялось ООО «Обслуживающая организация города Магадана».

Поскольку Ополинская С.Е. является собственником жилого помещения, расположенного в доме <данные изъяты> в г. Магадане, управление которым, а также оказание ответчику услуг по управлению, содержанию, обслуживанию данного дома осуществлялось ООО «Обслуживающая организация города Магадана», то Ополинская С.Е. как собственник жилого помещения обязана производить оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно расчету, представленному истцом суду первой инстанции, за период с 01 ноября 2014 года по 01 мая 2015 года у ответчика образовалась задолженность в размере 14 074 руб. 62 коп.

Поскольку ответчик при наличии обязанности производить оплату за содержание и ремонт общество имущества многоквартирного дома ее не осуществлял, то вывод мирового судьи о взыскании с ответчика Ополинской С.Е. в пользу истца задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 ноября 2014 года по 01 мая 2015 года в сумме 4 597 руб. 61 коп. является правомерным.

Ссылка ответчика на недействительность решения о выборе управляющей организации, принятого общим собранием собственников помещений, которая признана решением Магаданского городского суда от 29 октября 2015 года, не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как до признания недействительным решения собственников помещений жилого дома от 27 октября 2014 года истцом оказывались ответчику услуги, и как следствие фактически получая данные услуги она обязана возместить понесенные управляющей компанией расходы.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, признание решения недействительным не свидетельствует о том, что истец не принял на себя обязательства по управлению домом и не оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.

Из протокола общего собрания усматривается, что инициатором проведения общего собрания истец не выступал, он не является собственником жилых либо нежилых помещений в указанном многоквартирном доме. Таким образом, управляющая компания не принимала участия в принятии оспоренного решения и не может нести за данное решение ответственность. Действующим законодательством не предусмотрено возложение на управляющие организации обязанности оценивать законность решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома о выборе их в качестве таковых.

Что касается доводов ответчика о неприменении судом первой инстанции последствий недействительности решений общего собрания по своей инициативе, а также в связи с фактическим заявлением об этом стороной ответчика, то, как следует из материалов дела, встречное требование о применении последствий недействительности решений ответчиком не заявлялось, им не было сформулировано каких-либо конкретных последствий недействительности, которые он просил бы применить. Данный способ защиты ответчиком своих прав избран не был.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 (часть 1), 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Магадана от 13 января 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ополинской С.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                        Т.В. Волкова