Решение от 03.03.2020 по делу № 2-246/2020 (2-3628/2019;) от 15.08.2019

Дело № 2-246/20                                                                     03 марта 2020 года

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Минихиной О.Л.

при секретаре Лукьянцевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк ЖилФинанс» к Мисуно Алексею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к Мисуно А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 25.05.2015 года Мисуно А.И. заключил с АО «Банк ЖилФинанс» кредитный договор №0260-ZKL-0106-15, согласно которому были предоставлены денежные средства. Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита 2 050 000 руб., аннуитетный платеж ежемесячно 29 666 руб. 47 коп. не позднее 10 числа каждого месяца, срок кредита 182 месяца, проценты за пользование кредитом 15,69% годовых, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, обеспечение исполнения обязательства по кредиту – залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: ... (договор об ипотеке от 25.05.2015 года, выдана закладная).

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. Ответчик неоднократно пропускал просрочку по кредитному договору, то есть ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате ежемесячных аннуитетных платежей.

В связи с неисполнением ответчиком п. 1.2, 3.1, 4.1.1 кредитного договора, истцом в соответствии с положениями п. 4.4.1 кредитного договора 19.09.2018 года заказным письмом с уведомлением с описью вложения было направлено требование о полном досрочном возврате кредита. Указанное требование ответчиком не исполнено, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 04.12.2018 года составляет 2 052 883 руб. 55 коп.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 3 136 893 руб. 80 коп., проценты за пользование кредитом в размере 15,69% годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 914 824 руб. 04 коп., начиная с 22.02.2020 года до дня фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 464 руб. 42 коп., обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый XXX, расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 3 390 933 руб. 60 коп.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.07.2019 года гражданское дело передано на рассмотрение в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика (л.д. 162 – 163 том 1).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, требования по праву и по размеру не оспаривал, ранее заявил ходатайство о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается…

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 813 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п.2 ст.819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

    При рассмотрении спора по существу были установлены следующие обстоятельства.

25.05.2015 года между Мисуно А.И. и АО «Банк ЖилФинанс» был заключен кредитный договор № 0260-ZKL-0106-415, в рамках которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 2 050 000 руб. на приобретение квартиры, с процентной ставкой 15,69% годовых. Указанные денежные средства были предоставлены должнику на 182 месяца (л.д. 22 – 35 том 1).

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные на кредит, путем осуществления ежемесячных платежей.

П. 5.3 кредитного договора установлено, что при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, а также уплате начисленных процентов, образовалась задолженность.

Истец предпринял попытку разрешения спора в претензионном порядке.

19.09.2018 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении денежного обязательства. Однако ответчик данное требование не исполнил (л.д. 67 – 68 том 1).

В связи с неисполнением в добровольном порядке ответчиком требования истца о погашении задолженности, требование истца о взыскании с ответчика Мисуно А.И. задолженности по кредитному договору является обоснованным по праву.

По размеру исковые требования нашли свое подтверждение в материалах дела.

       Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору от 21.02.2020 года составляет 3 136 893 руб. 80 коп.: 1 914 824 руб. 04 коп. – основной долг, 446 259 руб. 50 коп. – задолженность по оплате просроченных процентов; 11 465 руб. 29 коп. – сумма процентов за просроченный основной долг; 133 425 руб. 12 коп. – сумма пени за нарушение срока возврата кредита; 622 349 руб. 45 коп. – сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов; 8 570 руб. 40 коп. – начисленные проценты.

       Представленный истцом расчет суммы требований ответчиком не оспорен, суд находит его обоснованным, сомнений в его правильности у суда не имеется.

При рассмотрении спора ответчик требования истца по праву и по размеру не оспаривал.

В силу положений ст. 809 ГК РФ также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 15,69% годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 914 824 руб. 04 коп., начиная с 22.02.2020 года до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является залог принадлежащей Мисуно А.И. на праве собственности квартиры по адресу: ...

25.05.2015 года между АО «Банк ЖилФинанс» и Мисуно А.И. заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 0260-ZKL-0106-415 от 25.05.2015 года, заключенному между Мисуно А.И. и залогодержателем в Санкт-Петербурге, передает залогодержателю в залог (ипотеку) квартиру по адресу: ... (л.д. 36 – 42 том 1).

В настоящее время спорная квартира находится в собственности Мисуно А.И., обремененной ипотекой на основании договора об ипотеки от 25.05.2015 года (л.д. 49 – 53 том 1).

Также в отношении указанного жилого помещения оформлена закладная между Мисуно А.И. и АО «Банк ЖилФинанс» (л.д. 43 – 48 том 1).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу требований п. 4.4.5 договора в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочно исполнении обязательств по настоящему договору в течение 15 рабочих дней, считая с даты направления кредитором заемщику письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, обратить взыскание на недвижимое имущество в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком нарушены условия кредитного договора по своевременному исполнению обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов, что предоставляет право истцу требовать исполнение кредитных обязательств путем обращения взыскания на предмет залога, при этом суд не усматривает предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ оснований для отказа истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон «Об ипотеке») установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В соответствии со ст. 3 вышеуказанного Закона, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В силу ст. 50 вышеуказанного Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу положений ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленному истцом отчету № 8202-ОН об оценке рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ..., по состоянию на 11.12.2018 года составляет 2 840 000 руб. (л.д. 89 – 144 том 1).

С учетом правил ст. ст. 60, 79 ГПК РФ судом по ходатайству представителя ответчика на основании определения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2019 года (л.д. 249 – 252 том 1) была назначена судебная оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, производство которой было поручено экспертам АНО «РОСЭ.

Согласно заключению эксперта № 424эк-19 от 28.01.2020 года, рыночная стоимость ... на дату проведения экспертизы округленно составляет 4 238 667 руб. (л.д. 3 – 42 том 2).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, истцом не заявлялись.

Учитывая представленное заключение в совокупности с иными представленными доказательствами, суд не имеет оснований не доверять заключению, последнее дано экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в исходе дела не заинтересован, заключение не противоречит иным представленным по делу доказательствам, содержит подробное описание произведенного исследования, содержащиеся в нем выводы, ответы на поставленные судом вопросы отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, суд не имеет оснований не согласиться с содержащимися в нем выводами.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Закон «Об ипотеке» и Федеральный закон от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

При таких обстоятельствах, в данном случае суд считает возможным применить механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества, предусмотренный ст. 54 п. 4 вышеназванного Федерального закона - 80% рыночной стоимости, что составляет 3 390 933 руб. 60 коп. (4 238 667 руб. x 80%).

Установленный в подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке» механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества. В связи с чем, цена определяется как 80% от определенной рыночной стоимости имущества.

При рассмотрении спора по существу в судебном заседании ответчик обратился к суду с ходатайством о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год (л.д. 224 том 1).

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указывая о недопустимости предоставления такой отсрочки, поскольку отсрочка реализации заложенного имущества может повлечь существенное ухудшение финансового положения истца.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Закона «Об ипотеке» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

В силу абз. 4 п. 3 ст. 54 Закона, определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Из правового смысла указанной нормы Закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год с момента вступления решения суда в законную силу, со ссылкой на отсутствие иного жилья у ответчика, суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку это жилое помещение является единственным жильем ответчика и его матери престарелого возраста, и не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности. Доказательств наличия у ответчика или членов его семьи другого жилого помещения, суду не представлено.

Довод представителя истца о недопустимости предоставления такой отсрочки не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 4 ст. 54 Закона «Об ипотеке» отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если: она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Однако представитель истца каких-либо конкретных доказательств в подтверждение о том, что отсрочка реализации заложенного имущества может повлечь существенное ухудшение финансового положения истца, суду не представил.

Кроме того, в силу абзаца 5 п. 3 ст. 54 Закона «Об ипотеке», в случае причинения банку убытков в результате отсрочки он не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском, поскольку отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Сведения о том, что в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом) в материалах отсутствуют.

В свою очередь, норма абз. 4 п. 3 ст. 54 названного Закона не относится к случаям недопустимости предоставления отсрочки, а устанавливает, что определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд должен учитывать в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Таким образом, размер требований кредитора не является обстоятельством, исключающим возможность предоставления отсрочки реализации заложенного имущества при наличии уважительных причин у гражданина-должника с учетом положений ст. ст. 203 и 434 ГПК РФ, предусматривающих право суда отсрочить исполнение решения исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, в том числе затрудняющих исполнение судебного постановления.

В данном случае тяжелое материальное положение ответчика может рассматриваться в качестве уважительной причины, дающей основания для предоставления отсрочки в реализации заложенной квартиры на один год, что позволяет соблюсти баланс интересов обеих сторон.

Статья 98 (ч. 1) ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 464 руб. 42 коп. (л.д. 10 том 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, XX.XX.XXXX ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..., ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №0260-ZKL-0106-15 ░░ 25.05.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3136893 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 464 ░░░. 42 ░░░., ░ ░░░░░ 3 161 358 ░░░. 22 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, XX.XX.XXXX ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..., ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 15,69% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 914 824 ░░░. 04 ░░░., ░░░░░░░ ░ 22.02.2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ... ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░ XXX, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, XX.XX.XXXX ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 390 933 ░░░. 60 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ XX.XX.XXXX.