Решение от 11.03.2015 по делу № 33-2200/2015 от 27.02.2015

Судья Полякова Т.П.                            дело № 33-2200/2015 А-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Науджус О.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску Скорозвона С.И. к Сидоровой О.И., Сидоровой В.И. о сносе самовольной постройки, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя Сидоровой О.И. Сидоровой В.И.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:

Обязать Сидорову О.И. снести самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес> за счет средств ответчика, а именно:

- второй этаж над квартирой <адрес> расположенного в <адрес>;

- фундамент между квартирами № <адрес> в части выступания в <адрес>.

Обязать Сидорову О.И. привести многоквартирный дом, в том числе квартиру <адрес> в состояние, существовавшее до нарушения прав Скорозвона С.И., пригодное для проживания, в соответствии с кадастровым паспортом квартиры <адрес> от <дата> г., передаточным актом по договору купли-продажи от <дата> г., а именно: восстановить общую четырехскатную крышу; восстановить несущую бревенчатую стену между жилой комнатой и кухней в квартире <адрес>; восстановить основание, теплоизоляцию и покрытие полов во всех помещениях квартиры <адрес>; восстановить систему печного отопления и печь в квартире <адрес> восстановить часть несущей стены <адрес>, расположенной под окном в кухне квартиры <адрес>; восстановить окно в кухне <адрес> квартиры <адрес>; восстановить несущую стену <адрес> квартиры <адрес>; восстановить окно в жилой комнате <адрес> квартиры <адрес>.

В удовлетворении требований Скорозвона С.И. к Сидоровой В.И. о сносе самовольной постройки, возложении обязанности – отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скорозвон С.И. обратился в суд с иском к Сидоровой О.И., Сидоровой В.И. о сносе самовольной постройки, возложении обязанности. Требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры <адрес>, собственником квартиры <адрес> является Сидорова В.И., земельный участок под вышеуказанным домом является общей долевой собственностью собственников многоквартирного дома. В <дата> ответчики, воспользовавшись тем, что он не проживает в принадлежащей ему квартире, без получения необходимых разрешений компетентных органов и согласований с ним произвели изменения в вышеуказанном многоквартирном доме, а именно разрушили общую четырехскатную крышу, возвели самовольную надстройку в виде второго этажа над квартирой ответчика, после чего возвели двухскатную кровлю с заглублением на площадь его квартиры более чем на 1 метр; разрушили часть стены в его квартире, все перегородки (в том числе несущие), основание и пол в его квартире; полностью разрушили систему печного отопления и саму печь; на протяжении всей длины стены между квартирами возвели новый фундамент с заглублением в его квартире более чем на 50 см и в высоту 50 см.; во всех помещениях квартиры разрушили изоляционные и отделочные покрытия; в зоне жилой комнаты (пом.2) и подсобного помещения (пом.1) на протяжении около 1 м. с каждой стороны от несущей стены смежной с соседней квартирой <адрес> разрушили фундамент дома. В результате действий ответчиков его квартира оказалась непригодной для проживания. С учётом уточнения иска просил обязать ответчиков снести самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес> за счет средств ответчика, а именно: второй этаж над квартирой <адрес>, расположенного в <адрес>; фундамент между квартирами <адрес> в части выступания в квартиру <адрес>. Привести многоквартирный дом, в том числе квартиру <адрес> в состояние, существовавшее до нарушения его прав ответчиками, пригодное для проживания, в соответствии с кадастровым паспортом квартиры <адрес> от <дата> года, передаточным актом по договору купли-продажи от <дата> года, а именно: восстановить общую четырехскатную крышу; восстановить несущую бревенчатую стену между жилой комнатой и кухней в квартире <адрес> восстановить основание, теплоизоляцию и покрытие полов во всех помещениях квартиры <адрес>; восстановить систему печного отопления и печь в квартире <адрес>; восстановить часть несущей стены <адрес>, расположенной под окном в кухне квартиры <адрес>; восстановить окно в кухне <адрес> квартиры <адрес> восстановить несущую стену <адрес> квартиры <адрес>; восстановить окно в жилой комнате <адрес> квартиры <адрес>.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Сидоровой О.И. Сидорова В.И. просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает на то, что суд, не принимая показания свидетелей, подтверждающих факт демонтажа квартиры истца самим Скорозвоном С.И., не привел соответствующих мотивов. В решении не приведено доказательств, подтверждающих то, что разрушения, имеющиеся в квартире истца, произведены ответчиком, а не иным лицом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Скорозвона С.И. Даллакян Е.Ю. просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Скорозвон С.И., Сидорова О.И., представители администрации г. Красноярска, Управления Росреестра по Красноярскому краю в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Сидорову В.И., действующую в своих интересах и интересах Сидоровой О.И., представителя Сидоровой В.И. Могильникову Г.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Скорозвона С.И. Даллакян Е.Ю., выразившую согласие с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 2 статьи 40 ЖК Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, на основании договора купли-продажи от <дата> Скорозвон С.И. является собственником квартиры <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование земельного участка – размещение одноэтажного многоквартирного жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Сидорова О.И. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на основании договора купли-продажи от <дата>, решения Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> (свидетельство о государственной регистрации права от <дата>).

Земельный участок под многоквартирным домом <адрес> находится в общей долевой собственности истца и Сидоровой О.И.

Заключением эксперта ООО Э. от <дата> установлено, что обследуемый объект – <адрес> в <адрес> представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную в одноэтажном бревенчатом двухквартирном жилом доме, квартира состоит из жилого помещения, кухни, подсобного помещения. В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате строительных и демонтажных работ, проведенных третьими лицами в соседней квартире по адресу: <адрес>, причинены многочисленные повреждения, а именно, при диагностическом обследовании помещений указанной квартиры установлено, что в ней разрушены все внутренние перегородки, в том числе несущая бревенчатая конструкция перегородки между жилой комнатной (пом.2) и помещением кухни (пом.1); разрушена несущая бревенчатая стена подсобного помещения (пом.3); полностью разрушено основание, теплоизоляция и покрытие полов во всех помещениях; полностью разрушена система печного отопления и печь; в зоне жилой комнаты (пом.2) и подсобного помещения (пом.1) на протяжении около 1 м. с каждой стороны от несущей стены смежной с соседней <адрес> разрушен фундамент дома; во всех помещениях квартиры разрушены изоляционные и отделочные покрытия; по всему периметру соседней квартиры <адрес> устроен новый ленточный фундамент высотой около 50 см. и шириной около 50 см. На протяжении всей длины смежной стены между квартирами устройство нового фундамента заглублено на площадь исследуемой квартиры <адрес> на ширину около 50 см.; кровля двухквартирного жилого дома, в котором расположена исследуемая квартира, полностью разрушена. На месте прежней кровли, в части дома, относящейся в квартире <адрес> возведена новая кровля, конструкция которой заглублена на площадь квартиры <адрес> более чем на 1 м.

Разрешая спор, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, достоверно установив то обстоятельство, что ответчики без получения необходимых разрешений компетентных органов и согласований с истцом произвели изменения в доме <адрес>, а именно: разрушили общую четырехскатную крышу, возвели самовольную надстройку в виде второго этажа над квартирой <адрес>, после чего возвели двухскатную кровлю с заглублением на площадь квартиры истца более чем на 1 метр; разрушили часть стены в квартире истца, все перегородки (в том числе несущие), основание и пол в квартире <адрес>; полностью разрушили систему печного отопления и саму печь; на протяжении всей длины стены между квартирами возвели фундамент с заглублением в квартире <адрес> более чем на 50 см. в ширину и 50 см. в высоту; во всех помещениях квартиры разрушили изоляционные и отделочные покрытия; в зоне жилой комнаты (пом.2) и подсобного помещения (пом.1) на протяжении около 1 м. с каждой стороны от несущей стены смежной с соседней квартирой <адрес> разрушили фундамент дома, пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, предъявленных к Сидоровой О.И., являющейся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, и отсутствии оснований для удовлетворения требований, предъявленных к Сидоровой В.И.

При этом суд правильно исходил из того, что земельный участок, на котором находится пристройка (второй этаж над квартирой <адрес>), является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> с разрешенным использованием земельного участка: размещение одноэтажного многоквартирного жилого дома, в связи с этим на возведение вышеуказанной пристройкой требовалось согласие всех собственников помещений вышеуказанного дома.

Также судом обоснованно учтено, что решение об использовании земельного участка в целях строительства капитальной пристройки, примыкающей к жилому дому, собственником одной из квартир которого (<адрес>) является истец, не принималось, разрешение на строительство (реконструкцию) данной пристройки администрацией г.Красноярска не выдавалось. При указанных обстоятельствах суд пришёл к выводу о нарушении правил целевого использования земельного участка, находящегося в общей долевой собственности истца и Сидоровой О.И. Кроме того, материалы дела не содержат и доказательств того, что самовольная постройка (второй этаж над квартирой № 2) соответствует градостроительным, техническим, санитарным и пожарным нормам и правилам, а также, что данная постройка на нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Указывая на несостоятельность доводов ответчиков о том, что указанные в исковом заявлении разрушения в квартире <адрес> были произведены самим Скорозвоном С.И. в <дата>, суд правильно исходил из того, что данные обстоятельства противоречат совокупности имеющихся в деле письменных доказательств, в том числе экспертному заключению ООО Э. от <дата>.

По материалам дела также установлено, что собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> по состоянию на <дата> являлись В.С. и Д.С., у которых истец ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ (░/░░░░░░░░) - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>. ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 50 ░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 50 ░░.; ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░ 50 ░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░ ░░ 1 ░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ 1 ░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ № 1).

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░.░., ░.░., ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ №<░░░░░> – ░░░░░ 2 ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ ░░░░░, ░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░> ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: