Решение по делу № 2-67/2019 от 19.11.2018

Гр.дело №2-67/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Варламовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Именнова Анатолия Ивановича к Именновой Галине Ивановне и Шамсутдиновой Элемби Анатольевне о признании утратившими право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства,

установил:

Именнов А.И. обратился в суд с иском к Именновой Г.И. и Шамсутдиновой Э.А. о признании их утратившими право пользования квартирой <адрес>, в связи с выездом в другое место жительства ( л.д.2).

Обосновывая свои исковые требования, Именнов А.И. указал, что он является нанимателем <адрес>. В ордер на указанную квартиру включены его бывшая жена Именнова Г.И. и двое детей: Именнова (Шамсутдинова) Э.А. и Е.

Как указывает в своем исковом заявлении Именнов А.И., в ДД.ММ.ГГГГ году Именнова Г.И. вместе с дочерьми выехала в <адрес>, они вывезли из квартиры все принадлежащие им вещи и с тех пор в <адрес>, не проживают, обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не выполняют. Препятствий в пользовании жилым помещением он ответчикам не создавал. Дочь Шамсутдинова Э.А. после вступления в брак проживает у своего супруга.

В судебном заседании Именнов А.И. свой иск поддержал по изложенным в заявлении основаниям, уточнив и дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с Именновой Г.И., жена вселилась к нему в <адрес>. Вместе с ними проживала и его мать - Е. ДД.ММ.ГГГГ у них с Именновой Г.И. родилась дочь Е., а ДД.ММ.ГГГГ - дочь Именнова Элемби. В ДД.ММ.ГГГГ году мать Е. умерла. Совместная жизнь с Именновой Г.И. не сложилась, ДД.ММ.ГГГГ решением суда брак с Именновой Г.И. расторгнут. После расторжения брака они с Именновой Г.И. остались проживать в одной квартире. При этом Именнова Г.И. с детьми занимала зал, а он - спальную комнату. В начале ДД.ММ.ГГГГ годов старшая дочь Е., выйдя замуж, переехала жить к мужу. В ДД.ММ.ГГГГ году бывшая жена Именнова Г.И. уехала на заработки в <адрес>, младшая дочь Именнова Элемби осталась проживать в квартире. В ДД.ММ.ГГГГ году младшая дочь Именнова Элемби тоже выехала на заработки в <адрес>. С тех пор ответчики обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по <адрес> не исполняли, Именнова Г.И. разделила лишь лицевой счет на оплату газоснабжения и оплачивала за потребленный газ. Не оспаривает, что в квартире имеются личные вещи ответчиков.

Представитель истца - адвокат Смирнов А.А. исковые требования Именнова А.И. поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Именнова Г.И. иск Именнова А.И. не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с Именновым А.И., после чего вселилась к мужу и свекрови Е. в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году свекровь умерла. От совместной жизни с Именновым А.И. у нее родились две дочери: Е. и Элемби. Совместная жизнь с Именновым Г.И. не сложилась, ДД.ММ.ГГГГ брак с Именновым А.И. по суду был расторгнут. После расторжения брака они с Именновым Г.И. стали проживать в разных комнатах: Именнов А.И. занимал маленькую комнату, а она с детьми - большую комнату. В ДД.ММ.ГГГГ году старшая дочь Е. вышла замуж, переехала жить к мужу. ДД.ММ.ГГГГ года она (Именнова Г.И.) временно выехала на заработки в <адрес>, так как ей необходимо было оплачивать кредит на сумму около <данные изъяты> рублей и материально помогать детям. Младшая дочь Именнова Элемби осталась в <адрес> с отцом. Работая в <адрес>, она проживала в квартире своего родственника. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время во время длительных выходных, отпуска она всегда приезжает домой - в <адрес>. В занимаемой ею комнате находятся ее одежда, которую она меняет по сезону, предметы обихода, новая мебель, которую она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ году ( мягкая мебель, шкаф, стол, стулья, кухонный стол). В ДД.ММ.ГГГГ году она заменила в занимаемой комнате обои. В ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> приехала работать ее младшая дочь Шамсутдинова Элемби. Не оспаривает, что она оплачивает лишь за потребленный газ. Оплату за другие коммунальные услуги и за содержание жилья она не производит, поскольку Именнов А.И. опережает ее в оплате указанных счетов.

Ответчик Шамсутдинова ( до заключения брака - Именнова) Э.А. иск Именнова А.И. не признала, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ году мать Именнова Г.И. уехала на заработки в <адрес>, она осталась проживать в <адрес> вместе с отцом Именновым А.И. В ДД.ММ.ГГГГ году она также выехала жить и работать в <адрес>, так как ей необходимо было оплачивать заочное обучение в <данные изъяты> и, кроме того, из-за конфликта, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ году с отцом Именновым Г.И. Не оспаривает, что с ДД.ММ.ГГГГ года она в <адрес> не приезжала, так как не хотела беспокоить отца и нервничать самой. С ДД.ММ.ГГГГ года, приезжая в <адрес>, она останавливалась у своей старшей сестры Е.. ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с Ш., вселилась к последнему в <адрес>, собственником которой является Ш.. В названной квартире она проживает по сей день с супругом Ш., его родителями и сестрой супруга.

Представитель ответчиков Именновой Г.И. и Шамсутдиновой Э.А. - Павлова Н.Н. исковые требования Именнова А.И. не признала.

3-е лицо на стороне ответчиков - представитель администрации <адрес> Республики, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей И., М., С., Ю., Е., В. И., П., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании постановления администрации г.Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Именнову А.И. на семью из четырех человек, в том числе жену Именнову Г.И., дочерей Е. и Именнову Э.А., выдан ордер на <адрес> в порядке расширения на месте ( л.д. 101).

Спорная квартира относится к муниципальному жилищному фонду г.Канаш, что подтверждается сообщением главы администрации г.Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.100).

Ответчики Именнова Г.И. и Шамсутдинова (ранее - Именнова) Э.А. зарегистрированы по адресу: <адрес>, что подтверждается адресными справками ( л.д. 96, 98), справкой о регистрации ( л.д.105), выпиской из домовой книги ( л.д.107).

Статья 123 Конституции РФ гарантирует, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанного конституционного принципа в статье 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ закреплено положение о том, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии с частью 3 статьи 89 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, указано следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются выяснение следующих обстоятельств: по какой причине ответчики Именнова Г.И. и Шамсутдинова ( ранее - Именнова) Э.А. выехали из <адрес>, и как долго они в ней отсутствует.

При этом бремя доказывания сохранения права на спорную жилую площадь возлагается на ответчиков.

Исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ответчик Шамсутдинова (ранее - Именнова) Э.А. утратила право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства.

К такому выводу суд приходит исходя из следующих доказательств.

Как показала в судебном заседании ответчик Шамсутдинова Э.А., в ДД.ММ.ГГГГ году она выехала жить и работать в <адрес>. Не оспаривает, что с ДД.ММ.ГГГГ года она в <адрес> не приезжает, ее вещей в названной квартире не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Именнова Э.А. вступила в брак с Ш., после чего ей присвоена фамилия Шамсутдинова, что подтверждается копией записи акта о заключении брака № до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 73).

Как показала в судебном заседании ответчик Шамсутдинова Э.А., после вступления в брак с Ш., она вселилась к последнему в <адрес>, проживает здесь по сей день.

Шамсутдинов А.М. является собственником <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся ( имеющиеся) у него объекты недвижимости ( л.д.44).

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Вышеприведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик Шамсутдинова ( до заключения брака - Именнова) Э.А., создав свою семью, в соответствии с положениями части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ приобрела право пользования квартирой <адрес>, и утратила право пользования спорным жилым помещением.

Следовательно, иск Именнова А.И. к Шамсутдиновой Э.А. о признании ее утратившей право пользования квартирой <адрес>, в связи с выездом в другое место жительства подлежит удовлетворению.

Анализируя требование Именнова А.И. к Именновой Г.И. о признании ее утратившей право пользования спорной квартирой в связи с выездом в другое место жительства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании ответчик Именнова Г.И. показала, что ДД.ММ.ГГГГ года она временно выехала на заработки в <адрес>, поскольку ей необходимо было оплачивать кредит на сумму около 100000 рублей, материально помогать детям.

В судебном заседании установлено, что Именнова Г.И., работая и проживая в <адрес>, интерес к спорной квартире не утратила.

Как показала в судебном заседании Именнова Г.И., в длительные выходные дни и во время отпуска она приезжала из <адрес> к себе домой, в ДД.ММ.ГГГГ году она приобрела в квартиру новую мебель, в ДД.ММ.ГГГГ года поменяла в занимаемой комнате обои.

Истец Именнов А.И. указанные доводы Именновой Г.И. частично подтвердил, пояснив, что ответчик Именнова Г.И. приезжала в спорную квартиру только тогда, когда его не было дома; в комнате, занимаемой ответчиками, имеются их предметы одежды; 4-5 лет назад Именнова Г.И. вывезла из своей комнаты стенку; в ДД.ММ.ГГГГ году он вручил Именновой Г.И. ключи от двух замков на входной двери квартиры.

Об отсутствии у Именновой Г.И. намерения отказываться от права на спорную жилую площадь свидетельствуют и те обстоятельства, что еще до обращения Именнова А.И. в суд с названным иском (ДД.ММ.ГГГГ) Именнова Г.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Именнову А.И. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, производство по которому ДД.ММ.ГГГГ приостановлено на основании ст.215 п.5 ГПК РФ; Именнова Г.И. оплачивала коммунальную услугу за пригодный газ, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

О временном характере выезда Именновой Г.И. из <адрес> в судебном заседании подтвердили свидетели Е., В., И. и П., показавшие, что Именнова Г.И. в ДД.ММ.ГГГГ году выехала в <адрес> на заработки, но интерес к <адрес> мкр.Восточный <адрес> не утеряла.

Показания свидетелей И., М., С., Ю. о том, что при посещении Именнова А.И. последний всегда был дома один, однозначно не свидетельствуют об отказе Именновой Г.И. от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорной квартиры, так как в судебном заседании установлено, что последняя с лета 2008 года временно и вынужденно работает и проживает в <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Именнова Г.И. с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует в спорной квартире временно и вынужденно - в связи с работой в городе Москве.

При установленных выше обстоятельствах факт приобретения Именновой Г.И. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора участия в долевом строительстве <адрес> ( л.д.39, 40, 53-58) не свидетельствует об утрате последней права пользования спорным жилым помещением.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Следовательно, в иске Именнова А.И. к Именновой Г.И. о признании ее утратившей право пользования квартирой <адрес>, в связи с выездом в другое место жительства следует отказать.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании в качестве представителя истца Именнова А.И. участвовал адвокат Смирнов А.А.

ДД.ММ.ГГГГ Именнов Г.И. по квитанции уплатил адвокату Смирнову А.А. за ведение гражданского дела 8000 рублей.

Учитывая объем защищаемого Именновым А.И. права, с учетом конкретных обстоятельств дела (объема выполненной представителем истца работы, участия адвоката Смирнова А.А. в судебных заседаниях 24 и ДД.ММ.ГГГГ) и в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с Шамсутдиновой Э.А. в пользу Именнова А.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей подлежат взысканию с ответчика Шамсутдиновой Э.А. в пользу Именнова А.И. по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

        Иск Именнова Анатолия Ивановича удовлетворить частично.

        Признать Шамсутдинову ( ранее - Именнову) Элемби Анатольевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования квартирой <адрес>, в связи с выездом в другое место жительства.

        В иске Именнова Анатолия Ивановича к Именновой Галине Ивановне о признании утратившей право пользования квартирой <адрес>, в связи с выездом в другое место жительства отказать.

        Взыскать с Шамсутдиновой Элемби Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Именнова Анатолия Ивановича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000             ( три тысячи) рублей.

        Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                  Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.