Решение по делу № 71-517/2024 от 12.07.2024

УИД 59RS0028-01-2024-001236-59

Судья Шадрина Т.В.

Дело № 71-517/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 25 июля 2024 г. в Перми жалобу защитника индивидуального предпринимателя Рахимова Асхоба Халиловича - Пушкова Анатолия Викторовича на постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 11 июня 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Рахимова Асхоба Халиловича

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 11 июня 2024 г. индивидуальный предприниматель (далее по тексту – ИП) Рахимов А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Пушков А.В. просит об отмене постановления судьи городского суда в связи с нарушением территориальной подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении и направлении дела в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

В судебном заседании в краевом суде Рахимов А.Х., защитник Пушков А.В., извещенные надлежаще, участия не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

За административные правонарушения, предусмотренные статьей 18.1 и иными статьями главы 18, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях этой главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц (Примечание к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из протокола об административном правонарушении, следует, что ИП Рахимов А.Х. 18 марта 2024 г. заключил трудовой договор с гражданином Республики Таджикистан О., который осуществлял деятельность в качестве продавца-кассира в магазине "Мега Планета одежды и обуви" по адресу: **** и в нарушение требования части 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. не уведомил территориальный отдел по вопросам миграции в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП Рахимова А.Х. к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынесенное судьей Лысьвенского городского суда Пермского края постановление по делу об административном правонарушении в отношении ИП Рахимова А.Х. нельзя признать законным в силу следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья передает протокол об административном правонарушении и другие материалы дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к его компетенции.

В силу положений части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Настоящее административное дело рассмотрено судьей городского суда по месту обнаружения административного правонарушения: Пермский край, г. Лысьва, ****.

Между тем, указанное административное правонарушение совершено в форме бездействия, следовательно, местом его совершения является место жительства индивидуального предпринимателя: г. Екатеринбург, ул. ****, которое относится к подсудности Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга.

Таким образом, при определении территориальной подсудности данного дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требования статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда не соблюдены.

Настоящее дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению судьей Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга. Дело рассмотрено судьей Лысьвенского городского суда Пермского края с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 623-О-П от 3 июля 2007 г., № 144-О-П от 15 января 2009 г., решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Данные обстоятельства не были учтены судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ИП Рахимова А.Х., в связи с чем были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые являются фундаментальными.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Поскольку срок давности привлечения ИП Рахимова А.Х. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 11 июня 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Рахимова А.Х. подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

жалобу защитника индивидуального предпринимателя Рахимова Асхоба Халиловича - Пушкова Анатолия Викторовича удовлетворить.

Постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 11 июня 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пушкова Анатолия Викторовича отменить.

Дело об административном правонарушении направить на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, 620141, г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, 23.

Судья: подпись.