Решение по делу № 22-1809/2024 от 19.07.2024

Судья: Ефимов А.В.                                                                                         Дело № 22-1809/2024

                                                                                                              64RS0015-02-2024-000296-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2024 года                                                       город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Поповой А.В.,

судей Савицкой Н.Ю., Петлюры В.В.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденного Хайдарова М.Н.,

защитника-адвоката Сайфетдинова Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением к нему государственного обвинителя Богомолова А.А. на приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 28 мая 2024 года, которым

Хайдаров Мусурмон Намазович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, места жительства на территории Российской Федерации не имеющий, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Поповой А.В., выступление прокурора Нефедова С.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления с дополнением к нему об изменении приговора, мнение осужденного Хайдарова М.Н., его защитника Сайфетдинова Р.Р., полагавших приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайдаров М.Н. признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступление осужденным Хайдаровым М.Н. совершено 09 апреля 2024 года в р.п. Дергачи Саратовской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнением к нему государственный обвинитель Богомолов А.А. считает приговор суда в отношении Хайдарова М.Н. незаконным, необоснованным и несправедливым. В доводах представления указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения положений ст. 73 и 307 УПК РФ, ст. 60 УК РФ и несправедливость назначенного Хайдарову М.Н. наказания. Считает, что судом Хайдарову М.Н. необоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку Хайдаров М.Н. никаких сведений об обстоятельствах совершения преступления, ранее неизвестных органам следствия, не сообщал. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях Хайдарова М.Н. смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования расследованию преступления и указание о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, усилив назначенное наказание.

Производство по апелляционной жалобе защитника Сайфетдинова Р.Р. в интересах осужденного Хайдарова М.Н. прекращено в связи с ее отзывом защитником и осужденным.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности Хайдарова М.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- исследованными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Хайдарова М.Н., данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, об обстоятельствах передачи 09 апреля 2024 года заместителю начальника О МВД России по Дергачевскому району Саратовской области А.Э.М. лично взятки в размере 15 000 рублей за ненаправление в суд в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ;

- исследованными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А.Э.М., являющегося заместителем начальника О МВД России по Дергачевскому району Саратовской области, об обстоятельствах передачи ему Хайдаровым М.Н. 15 000 рублей в качестве взятки за то, чтобы он не направлял составленный в отношении Хайдарова М.Н. материал по ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ в суд для рассмотрения, от получения которых он отказался;

- исследованными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Т.И.С. и Т.П.С., являющихся инспекторами ДПС ОГИБДД О МВД России по Дергачевскому району Саратовской области, об обстоятельствах выявления совершения Хайдаровым М.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18 КоАП РФ, и доставления последнего в отдел полиции;

- исследованными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей С.И.А., Т.Д.А., С.Р.Р. об обстоятельствах доставления в отдел полиции Хайдарова М.Н. и составления в отношении него протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ;

- протоколами осмотра места происшествия, предметов и другими доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения Хайдаровым М.Н. преступления.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств судебная коллегия не находит.

Положенные в основу обвинения Хайдарова М.Н. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку вышеуказанным доказательствам, приведенным судом в обоснование доказанности вины осужденного, судебная коллегия не усматривает.

На основе тщательного анализа совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Хайдарова М.Н. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену, не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ. В протоколе судебного заседания отражены ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы повлиять на правильность сделанных судом выводов о виновности осужденного, не допущено, как не усматривается в ходе судебного разбирательства и нарушений принципа состязательности сторон и права на защиту Хайдарова М.Н.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Протокол судебного заседания соответствует его аудиозаписи.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в том числе, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

    Как следует из приговора, суд первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Хайдарову М.Н. признал и учел активное способствование расследованию преступления.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

    Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию.

    Однако таких обстоятельств в отношении Хайдарова М.Н. не установлено.

    Как следует из материалов дела, Хайдаров М.Н. совершил преступление при очевидных для органов следствия обстоятельствах, был задержан на месте совершения преступления, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия сообщал об известных органам следствия обстоятельствах.

    Судом первой инстанции в нарушение требований ст. 307 УПК РФ выводы о признании Хайдарову М.Н. в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступления ничем не мотивированы.

    При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда о признании Хайдарову М.Н. в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступления принято с нарушением требований уголовно-процессуального закона и основано на неправильном применении уголовного закона, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора суда подлежит исключению указание на признание Хайдарову М.Н. смягчающим наказание обстоятельством активного способствования расследованию преступления и о назначении наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного Хайдарова М.Н. только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.64, ст.73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Несмотря на вносимые изменения, оснований для усиления назначенного осужденному Хайдарову М.Н. наказания, судебная коллегия не находит.

Назначенное Хайдарову М.Н. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований полагать его чрезмерно мягким или суровым, судебная коллегия не имеет.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Хайдарову М.Н. назначен правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 28 мая 2024 года в отношении Хайдарова Мусурмона Намазовича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на признание Хайдарову М.Н. в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления и назначение наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор суда в отношении Хайдарова М.Н. оставить без изменения, апелляционное представление с дополнением к нему государственного обвинителя – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии