Решение по делу № 12-108/2015 от 03.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

г. Орехово-Зуево «16» апреля 2015 года.

Федеральный судья Орехово-Зуевского городского суда Моск. обл. Тихонов В.А.,

с участием заявителя - Орлова Валерия Владимировича

Без участия должностного лица, направившего дело на рассмотрение судье – зам. Начальника территориального отдела № 14 территориального управления № 2 Госадмтехнадзора Московской области ФИО5, при надлежащем его извещении и ходатайстве о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

При секретаре Орловой Н.Э.

Рассмотрев жалобу Орлова В.В. (далее заявителя) на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № зам. начальника территориального отдела № 14 территориального управления № 2 Госадмтехнадзора Московской области ФИО2. о назначении административного наказания: в виде штрафа в размере 1.000 рублей (тысяча рублей) на заявителя, по факту совершения административного правонарушения предусмотренного ст. 13 п.2 Закона МО № 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 г. «О Государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее: Закона МО № 161),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № зам. начальника территориального отдела № 14 территориального управления № 2 Госадмтехнадзора Московской области ФИО2. заявителю назначено административное наказание: в виде штрафа в размере 1.000 рублей (тысяча рублей), по факту совершения административного правонарушения предусмотренного ст. 13 п.2 Закона МО № 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 г. «О Государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области».

Согласно постановлению, нарушение вышеуказанной статьи, выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 12. час. 55 мин. до 13 час. 55 мин. на участке территории между домами <адрес> водитель разместил на участке с зелеными насаждениями транспортное средство марки «КИА ЦЕРАТО» государственный регистрационный знак №. Таким образом, допущены нарушения требований, установленных ст. 56 п. 10, п.11(б) Закона Московской области № 191/2014-ОЗ от 30.12.2014 г. «О благоустройстве в Московской области», а также п. 13. п.п. 13.8 «правил обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Орехово-Зуево» № 480/48 от 26.07.2012 г.

Заявителем на данное постановление ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба о несогласии с указанным постановлением. Он считает постановление незаконным, необоснованным, нарушен установленный порядок привлечения к административной ответственности. Он считает, что положенные в основу его обвинения фотоснимки сделанные неизвестно кем и когда с использованием фотоаппарата «Самсунг» не могут учитываться, тем более без составления административного протокола, т.к. установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами имеющими функции фото и кино съемки, видеозаписи либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Просит постановление отменить и административное дело в отношении него прекратить.

В судебном заседании заявитель поддержал жалобу, просит отменить постановление, производство по делу прекратить. Постановление вынесено незаконно без составления протокола, т.к. должны были составить протокол. У дома все так паркуют автомашины и ставить их негде.

Суд, исследовав обстоятельства привлечения заявителя к административной ответственности, изучив жалобу, представленные материалы, делает выводы о том, что жалоба не подлежит удовлетворению и постановление вынесенное ФИО2 законно и не подлежит отмене по следующим основаниям:

Из представленных материалов следует, что при вынесении постановления исследовались подлежащие обязательному доказыванию обстоятельства определяющие состав административного правонарушения, собраны достаточные и бесспорные доказательства этому при обоснованности ссылки на ст. 2.6.1 ч.2, ст. 4.1, ст. 28.6, ст. 29.10 КРФоАП. Заявитель в жалобе искажает в свою защиту или неправильно понимает общие нормы КРФоАП и содержание ст. 28.6 КРФоАП, т.к. исходя из них, по данному правонарушению, возможно использование, в том числе, средств кино, фото съемки, видеозаписи в случае выявления административного правонарушения работающих не только в автоматическом режиме и постановление может быть вынесено без составление протокола об административном правонарушении и без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Суд также считает, что вина заявителя доказана по указанному составу административного правонарушения и в его действиях есть состав административного правонарушения, указанного нормой ст. 13 п. 2 Закона МО № 161. со ссылкой на указанные выше «Правила обеспечения чистоты и порядка на территории гор округа Орехово-Зуево».

Таким образом, установлена несостоятельность доводов, изложенных в жалобе заявителя

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6; 30.7; 30.8; 30.9 КРФобАП,

Р Е Ш И Л :

1. Жалобу заявителя Орлова В.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № зам. начальника территориального отдела № 14 территориального управления № <адрес> ФИО2. о назначении административного наказания: в виде штрафа в размере 1.000 рублей (тысяча рублей) на заявителя, по факту совершения административного правонарушения предусмотренного ст. 13 п.2 Закона МО № 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 г. «О Государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» - оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

2. Настоящее решение по результатам рассмотрения жалобы может быть опротестовано и обжаловано в Мособлсуд через Орехово-Зуевский горсуд, уполномоченными лицами в соответствии с главой 30 КРФ об АП.

Судья: Тихонов В.А.