Решение по делу № 2-733/2021 (2-5559/2020;) от 28.10.2020

Дело № 2-733/2021                                   31 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Азизовой О.М.,

при секретаре Богоджиян Е. Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Шинкарюк Е. С., Меметову Р. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Меткомбанк» и Шинкарюк Е. С. заключен кредитный договор № путем подписания Индивидуальных условий на получение кредита в АО «Меткомбанк».

Согласно изменению №, вносимое в Устав ПАО «Совкомбанк» решением № единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ банк реорганизован в форме присоединения к нему АО «Меткомбанк».

Банк является правопреемником АО «Меткомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлены денежные средства в размере 1352260 рублей на приобретение т/с Renault traffic passenger серый, 2012 года выпуска, №.

Согласно п. 16.1 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог банку приобретаемое им в собственность т/с.

Заемщик в кредитном договоре указал, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с Общими условиями комплексного банковского обслуживания АО «Меткомбанк» и обязуется их неукоснительно соблюдать.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика, открытый в АО «Меткомбанк».

В дальнейшем с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, у заемщика образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, графиком платежей и выпиской по счету.

Согласно Общих условий в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения кредитного договора, направив заемщику письменное уведомление. При этом кредитный договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 календарных дней с даты направления банком такого уведомления.

Банком было направлено уведомление в адрес заемщика о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, а также указав, что при непогашении задолженности банк вправе рассматривать данное уведомление как требование о расторжении кредитного договора и о досрочном погашении всей суммы задолженности перед Банком.

    Просроченная задолженность по ссуде возникла 27/09/2013 на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 663 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 27/09/2014 года, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 538 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 1926346, 97 рублей.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 551 612, 28 рублей, из них:

- просроченная ссуда-507664, 88 рублей

- просроченные проценты 22044, 30 рублей

- проценты по просроченной ссуде 6628,70 рублей

- неустойка на просроченную ссуду 13254,52 рублей

-неустойка на просроченные проценты 2019,88 рублей

В ходе мероприятий проведенных сотрудниками банка по розыску залогового имущества установлена принадлежность предмета залога Меметову Р. Ф.

Истец просит суд взыскать с ответчика Шинкарюк Е. С. задолженность по кредитному договору в размере 551612 рублей 28 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8 716 рублей 12 коп. и 6 000 рублей, обратить взыскание на т/с Renault traffic passenger серый, 2012 года выпуска, №, принадлежащий ответчику Меметову Р. Ф., установить начальную продажную цену в размере 415460 рублей 30 коп.

    Представитель истца, ПАО «Совкомбанк» Новик Д. А., действующий на основании доверенности №/ФЦ от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, иск поддерживает.

Ответчик Шинкарюк Е. С. в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика Шинкарюк Е. С., адвокат Морковкина М. С., действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года, явилась в судебное заседание, иск не признает, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку истцом не доказана сумма задолженности доверителя, представленный расчет является неверным, не может быть проверен математически, представленный контррасчет является верным. Спорное транспортное средство не было включено в реестр залога, соответственно, в удовлетворении иска к Меметову необходимо отказать. Заявила ходатайство о снижении размера неустойки.

Представитель ответчика Меметова Р. Ф., Серов В. В., действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, в судебное заседание явился, иск не признает, суду пояснил, что т/с покупал не у Шинкарюк Е. С. и на момент покупки данного т/с оно не находилось в залоге, соответственно, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

               В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Меткомбанк» и Шинкарюк Е. С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1 352 260 рублей на приобретение автомобиля марки Renault traffic passenger серый, 2012 года выпуска, № под 18 % годовых, на срок 84 месяца, а заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями договора и уплатить проценты.

В соответствии с п. 16.1 кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога).

В соответствии с заявлениями Шинкарюк Е. С. о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, кредитные денежные средства в размере 1 260 000 руб. были перечислены банком на счет ООО «АЦР», в счет оплаты за автомобиль Renault traffic passenger серый, 2012 года выпуска, №, денежные средства в размере 40 000 руб. – ООО «АЦР» в счет оплаты за дополнительное оборудование, денежные средства в размере 52 260 рублей – ОАО «СГ МСК» - страховая премия по договору.

В то же время судом установлено, что ответчиком в нарушение условий кредитного договора неоднократно допускались просрочки уплаты платежей, что подтверждается графиком платежей.

           Согласно расчету истца ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 1926346, 97 рублей.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 551 612, 28 рублей, из них:

- просроченная ссуда-507664, 88 рублей

- просроченные проценты 22044, 30 рублей

- проценты по просроченной ссуде 6628,70 рублей

- неустойка на просроченную ссуду 13254,52 рублей

-неустойка на просроченные проценты 2019,88 рублей

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора, доводы ответчика о том, что сумма задолженности в размере 551 612 рублей 28 коп. является чрезмерной и такая сумма образовалась вследствие нарушения очередности погашения возникшей задолженности, установленной действующим законодательством, а именно первоначальное погашение штрафов, а потом процентов и основной задолженности, что является нарушением положений ст. 319 ГК РФ суд находит необоснованными, поскольку контррасчет, представленный ответчиком, по своей сути не является таковым и не подтверждает доводы о нарушении очередности погашения возникшей задолженности.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор был расторгнут и после расторжения договора проценты по просроченной ссуде не должны включаться в расчет задолженности суд находит необоснованными в связи со следующим.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, в случае неисполнения решения суда, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ единственным акционером АО «Металлургический коммерческий банк» - ПАО «Совкомбанк» принято решение № о реорганизации АО «Металлургический коммерческий банк» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

В ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесены записи о прекращении деятельности АО «Металлургический коммерческий банк» путем реорганизации в форме присоединения, а также о реорганизации ПАО «Совкомбанк» в форме присоединения к нему АО «Металлургический коммерческий банк».

          Таким образом, ПАО «Совкомбанк» является правопреемником АО «Меткомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, требование банка ответчиком исполнено не было.

Поскольку судом установлено, что условия исполнения кредитного договора были нарушены ответчиком в части погашения сумм основного долга и процентов по ним, суммы, образующие данную задолженность, подлежат взысканию с ответчика Шинкарюк Е. С. в пользу истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

     Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

     Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

     При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из расчетов, представленных истцом, суд считает, расчет задолженности, произведенный истцом, правильным.

    Однако при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, принимая во внимание, что заявленный в настоящее время размер неустойки в общей сумме 15 274 рублей 40 копеек соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора исполнение обязательств ответчика обеспечено залогом транспортного средства.

Как следует из информации УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Шинкарюк Е. С. было произведено отчуждение автомобиля марки Renault traffic passenger серый, 2012 года выпуска, №, Стяжкиной А. А., а последней заложенное транспортное средство было продано ДД.ММ.ГГГГ Меметову Р. Ф.

Согласно материалам дела, уведомление о возникновении залога движимого имущества истцом не подавалось, соответственно, сведения о залоге вышеуказанного транспортного средства не были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 названного Федерального закона он вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Редакция пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая с ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, сведения о наличии обременений вышеуказанного автомобиля не были внесены в Единый реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, что подтвердил представитель истца.

При этом, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что Меметов Р. Ф. равно как и предыдущий приобретатель Стяжкина, знали или должны были знать о том, что автомобиль находится в залоге, ПАО «Совкомбанк» не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что вышеуказанный автомобиль был приобретен Меметовым Р. Ф. по возмездной сделке, а именно по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 100 000 рублей. При этом в договоре имеется указание на то, что проданное транспортное средство свободно от залогов, на него не наложен арест и не обращено взыскание, не в угоне, не в розыске и не в кредите, до настоящего времени Меметов Р. Ф. является фактическим владельцем спорного транспортного средства.

Оснований полагать, что при заключении договора купли-продажи автомобиля Меметов Р. Ф. не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется. Как следует из пояснений представителя ответчика, его доверитель перед заключением договора купли-продажи проверял информацию о наличии залога в отношении спорного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте нотариальной палаты, однако такие сведения отсутствовали.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принимая во внимание, что истец ПАО «Совкомбанк», на которого законом возложена обязанность доказывания недобросовестности приобретателя имущества, не представил в суд доказательств того, что Меметову Р. Ф. было известно о нахождении спорного автомобиля в залоге на момент его приобретения, оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шинкарюк Е. С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8 716 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Взыскать с Шинкарюк Е. С. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 551 612 рублей 28 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8 716 рублей 12 копеек, а всего: 560 328 рублей 40 копеек.

В удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» к Меметову Р. Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                          О. М. Азизова