Решение по делу № 33-2050/2023 от 20.10.2023

Судья Граненков Н.Е.

Дело № УИД 60RS0002-01-2022-002984-16

Производство № 2-660/2023 Дело № 33-2050/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2023 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Овчинникова А.Г.,

судей Мурина В.А., Ефимовой С. Ю.,

при секретаре Максимовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к Тимофееву Андрею Владимировичу и Тимофеевой Светлане Алексеевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Тимофеева Андрея Владимировича на решение Великолукского городского суда Псковской области от 14 августа 2023 года.

Выслушав доклад судьи Ефимовой С.Ю., объяснения представителя Тимофеева А.В. – адвоката Петренко И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Тимофееву А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что (дд.мм.гг.) в г. Великие Луки произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю Hyundai Creta, причинены технические повреждения. Виновником произошедшего ДТП является ответчик, управлявший автомобилем Hyundai SANTA FE, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) (****). На момент ДТП автомобиль Hyundai Creta, был застрахован по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» на основании полиса (****). Потерпевший (дд.мм.гг.) обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, составил 631343 рубля 75 копеек. Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, осуществил выплату страхового возмещения в указанном размере, в связи с чем к истцу перешло право требования к ответчику. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai SANTA FE, в нарушение норм закона об ОСАГО застрахована не была, то сумма выплаченного страхового возмещения в размере 631343 рублей 75 копеек подлежит взысканию непосредственно с ответчика.

Истец просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9513 рублей и почтовые расходы в сумме 70,80 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Тимофеева С.А. – собственник транспортного средства Hyundai SANTA FE.

Представитель истца АО «ГСК «Югория», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тимофеев А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель Тимофеева А.В. - адвокат Петренко И.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который по заявленным требованиям составляет два года. Утверждал, что в ДТП есть вина обоих водителей. Кроме того, Тимофеев А.В. не был уведомлен о проведении осмотра автомобиля Hyundai Creta.

Ответчик Тимофеева С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, указанным представителем Тимофеева А.В. Не оспаривала, что на дату ДТП она являлась собственником автомобиля Hyundai SANTA FE, и добровольно передала автомобиль, ключи и документы от него Тимофееву А.В.; что ее гражданская ответственность и гражданская ответственность Тимофеева А.В. по договору ОСАГО застрахована не была.

Решением Великолукского городского суда от 14.08.2023 в пользу АО «ГСК «Югория» с Тимофеева А.В. и Тимофеевой С.А., с каждого, в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, взыскано 315671 рубль 88 копеек, а также 4756 рублей 50 копеек в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласился ответчик Тимофеев А.В. и подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, а также, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указано, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу настоящего иска, поскольку в силу положений ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров страхования имущества, составляет 2 года. О страховом случае истец узнал (дд.мм.гг.), а в суд обратилась только (дд.мм.гг.), то есть более чем через 2 года.

Также апеллянт полагает, что сумма ущерба рассчитана неверно, поскольку он не был приглашен и не участвовал в осмотре поврежденного транспортного средства; осмотр проводился экспертом, состоящим в договорных отношениях с истцом. Кроме того, в произошедшем ДТП также имеется вина второго водителя, в связи с чем, ответственность должна быть смешанной.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. В возражениях указано, что вина Тимофеева А.В. в произошедшем ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением суда, ввиду нарушения последним п. 9.10 ПДД РФ. Причиненный ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным Тимофеевым А.В. нарушением ПДД РФ. Доказательств отсутствия вины Тимофеева А.В. материалы дела не содержат. Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не основан на нормах действующего законодательства, как и довод о неприглашении его на осмотр транспортного средства, поскольку такая обязанность у страховщика законодательно не установлена.

Ответчик Тимофеев А.В. при надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика Тимофеева А.В. – Петренко И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал. Также в связи с имущественным положением его доверителя просил уменьшить размер возмещения вреда.

Ответчик Тимофеева С.А. и представитель истца - АО «ГСК «Югория» при надлежащем извещении в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также в возражениях на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Учитывая положения ГК РФ и Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Материалами дела установлено, что (дд.мм.гг.) на 29 км автодороги Великие Луки - Невель в Великолукском районе Псковской области произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai SANTA FE, г.р.з. (****), принадлежащего на праве собственности Тимофеевой С.А., под управлением Тимофеева А.В., и автомобилем Hyundai Creta, г.р.з. (****), под управлением Т.., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дд.мм.гг.) Тимофеев А.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ввиду нарушения им п. 9.10 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 25.12.2020, оставленным без изменения решением Псковского областного суда от 01.02.2021, Тимофеев А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

На момент ДТП гражданская ответственность Тимофеевой С.А. и Тимофеева А.В. по договору ОСАГО застрахована не была, в связи с чем водитель Тимофеев А.В. постановлением по делу об административном правонарушении от 16.09.2020 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Автомобиль Hyundai Creta, г.р.з. (****), на момент ДТП был застрахован по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» на основании полиса от (дд.мм.гг.).

Согласно платежному поручению от (дд.мм.гг.) (****) АО «ГСК «Югория» выплатило Т. страховое возмещение в сумме 631343 рублей 75 копеек.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, с учетом представленных доказательств, принимая во внимание недобросовестность и неразумность действий собственника источника повышенной опасности, передавшего автомобиль лицу без страхования его гражданской ответственности, а также доказанность вины ответчика в произошедшем ДТП, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» в размере выплаченного страхового возмещения по 1/2 доли с каждого ответчика, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в равных долях.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Решение суда в части возложения на ответчиков ответственности по возмещению вреда в равных долях не обжалуется, а потому, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявление ответчиков о применении к заявленным страховой компанией требованиям последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 197, 200 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» пришел к правильному выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности на подачу настоящего иска не истек.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норма права.

В силу положений п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (П. 1 СТ. 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что страховой случай наступил (дд.мм.гг.), а исковое заявление подано посредством почтовой связи (дд.мм.гг.), суд первой инстанции верно пришел к выводу, что трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод стороны ответчика о том, что в данном случае срок исковой давности должен определяться в соответствии с положениями пункта 1 статьи 966 ГК РФ, основаны на неправильном толковании закона.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость ущерба, причиненного потерпевшему определена неверно, так как осмотр поврежденного автомобиля был проведен без надлежащего извещения Тимофеева А.В. и в его отсутствие, а также экспертом, находившимся в договорных отношениях со страховой компанией, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства по договору КАСКО на представителя страховщика возложена обязанность по составлению акта осмотра транспортного средства при обращении потерпевшего за страховой выплатой, при этом законом не установлена его обязанность по извещению о месте и времени осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки позиции апеллянта факт осмотра автомобиля без участия ответчика сам по себе не свидетельствует о том, что указанные в акте осмотра транспортного средства повреждения отсутствовали и что в нем зафиксированы повреждения не соответствующие фактическим, полученным при ДТП.

Иных доводов в опровержение установленного судом размера ущерба апеллянтом не заявлено.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Тимофеев А.В., заявляя о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия также имеется вина и второго водителя, в нарушение вышеуказанной процессуальной нормы, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в подтверждение своей позиции доказательств не представил, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

В связи с чем, данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика просил уменьшить размер возмещения вреда, причиненного Тимофеевым А.В., с учетом его имущественного положения.

Судебная коллегия не находит оснований для применения в отношении ответчика положений части 3 статьи 1083 ГК РФ, поскольку как следует из представленной справки, Тимофеев А.В. официально трудоустроен и его ежемесячный средний заработок в 2023 году составляет около 30000 рублей, что в два раза превышает величину прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного Постановлением Правительства Псковской области от 22.12.2022 N 352, в размере 15512 рублей в месяц.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 14 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2023 года.

Председательствующий А.Г. Овчинников

Судьи В.А. Мурин

С.Ю. Ефимова

Копия верна Судья С.Ю.Ефимова