Решение от 27.12.2024 по делу № 22-2617/2024 от 16.12.2024

Апелляц. дело № 22-2617

Судья Павлова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2024 года г.Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего Селиванова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кубаревой О.В.,

с участием прокурора Кондратьева М.А.,

защитника - адвоката Садовникова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе адвоката Садовникова Н.В. и апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г.Чебоксары Петрова А.И. на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 ноября 2024 года в отношении

Егоровой О.Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки и жительницы <адрес>, ранее не судимой.

Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., выступление прокурора Кондратьева М.А., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления; выступление адвоката Садовникова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 ноября 2024 года Егорова О.Л. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Мера пресечения в отношении Егоровой О.Л. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору Егорова О.Л. признана виновной и осуждена за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 10 сентября 2024 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Егорова О.Л. свою вину в совершении преступления признала и после консультации с защитником поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

С согласия государственного обвинителя и потерпевшего уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г.Чебоксары Петров А.И. ставит вопрос об изменении приговора. Указывает, что на момент совершения Егоровой О.Л. преступления ее сыну – ФИО6 не исполнилось 14 лет, то есть он являлся малолетним, и это обстоятельство суду следовало учесть как смягчающее на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, а не на основании ч.2 ст.61 УК РФ. В связи с этим просит приговор изменить: наличие у осужденной малолетнего ребенка признать смягчающим обстоятельством на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчив назначенное ей по ч.1 ст.318 УК РФ наказание в виде штрафа до 24 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Садовников Н.В. просит приговор в отношении Егоровой О.Л. изменить. В обоснование жалобы указывает, что судом в приговоре в должной мере не мотивирован вывод об отсутствии оснований для назначения Егоровой О.Л. наказания с применением ст.64 УК РФ. В связи с этим просит приговор изменить и применить положения ст.64 УК РФ, снизив размер назначенного Егоровой О.Л. наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Горинов А.В. просит апелляционную жалобу адвоката Садовникова Н.В. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденной и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Егоровой О.Л. обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Егоровой О.Л. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание осужденнойЕгоровой О.Л. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В силу ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание Егоровой О.Л. обстоятельством судом обоснованно признано совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как именно нахождение осужденной в состоянии опьянения повлияло на совершение ею инкриминированного ей преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказаниеЕгоровой О.Л., суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обоснованно признал активное способствование расследованию преступления, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, принесение извинений, наличие на содержании взрослой дочери – студентки, а также то, что она не состоит на диспансерных учетах, ранее к административной ответственности не привлекалась.

Кроме этого суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего Егоровой О.Л. наказание, признал наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка – сына, которому на дату вынесения приговора исполнилось 14 лет.

Вместе с тем, как верно отмечено в апелляционном представлении, на момент совершения Егоровой О.Л. преступления ее сыну – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не исполнилось 14 лет, то есть он являлся малолетним, и это обстоятельство суду следовало учесть как смягчающее на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, а не на основании ч.2 ст.61 УК РФ. В связи с этим доводы апелляционного представления являются обоснованными и приговор в этой части подлежит изменению. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить апелляционное представление в указанной части, а назначенное осужденной наказание считает необходимым смягчить.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе защитника, иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в материалах дела не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденной суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ней положений ст.64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника по изложенным в ней мотивам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░ ░░░░░░ ░.2 ░░.61 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░.318 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 24 000 (░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░