Решение по делу № 33-1891/2023 от 29.09.2023

Судья Аксюткина М.В.    Дело № 33-1891/2023

Дело № 2-4317/2023

УИД 41RS0001-01-2023-005543-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2023 года    г. Петропавловск-Камчатский

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

Председательствующего Полозовой А.А.,

судей    Володкевич Т.В., Степашкиной В.А.,

с участием прокурора Рогачевой М.С.,

при секретаре Татаренко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горковенко Елены Владимировны к акционерному обществу«Камчатское авиационное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества«Камчатское авиационное предприятие»на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 июня 2023 года, которым постановлено:

иск Горковенко Елены Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Камчатское авиационное предприятие»
(ИНН 4105044355, ОГРН 1144177032372) в пользу Горковенко Елены Владимировны (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в остальной части отказать.

Взыскать АО «Камчатское авиационное предприятие» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения представителя Горковенко Е.В. – Хуторянской О.В., считавшей решение законным и обоснованным, заключение прокурора Рогачевой М.С., погавшей апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Горковенко Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Камчатское авиационное предприятие» (далее АО «КАП») о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 6 июля 2021 года при заходе на посадку потерпел крушение самолет №, выполнявший рейс по маршруту: Петропавловск-Камчатский – Палана. В результате крушения погибли все находившиеся на борту люди
(22 пассажира и 6 членов экипажа), среди которых находилась родная сестра истца ФИО1. На момент происшествия самолет принадлежал
АО «КАП», которое несет ответственность за причиненные истцу нравственные страдания, связанные с утратой близкого человека.

Истец Горковенко Е.В. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель Хуторянская О.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик АО «КАП» представителя в судебное заседание не направил, представив письменные возражения, в которых выразил несогласие с размером заявленных требований, указав, что членам семей погибших была выделена компенсация из расчета 500 000 рублей за каждого погибшего в авиакатастрофе и произведена выплата компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. С учетом требований разумности и справедливости, просил снизить размер морального вреда, подлежащего возмещению, до 500 000 рублей.

Третьи лица Жарикова О.Л., Поникаров В.А. в судебном заседании участия не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «КАП» просит решение суда изменить в части размера удовлетворенной компенсации, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что установленный судом размер компенсации морального вреда не мотивирован, носит для ответчика отягощающий характер, нарушает баланс интересов сторон, может затронуть права и законные интересы третьих лиц, а также ухудшить финансовое состояние ответчика. Обращает внимание, что истец с погибшей проживали раздельно, совместное хозяйство не вели, у каждой была своя семья, виделись крайне редко. Будучи в
<адрес>, погибшая не гостила у истца. Поскольку само по себе наличие факта родственных отношений не является достаточным для компенсации морального вреда, с учетом степени семейных связей и наличия иных родственников погибшей, просит снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, до 100 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Горковенко Е.В. и ее представитель Хуторянская О.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагают, что определенный судом размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, поскольку на основании представленных доказательств установлено, что истец продолжает переживать тяжелую утрату до настоящего времени.

Исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца, мнение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Положениями статьи 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (пункт 22 постановления).

В силу пунктов 25, 27, 29 указанного постановления суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 июля 2021 года в 15 час. 25 мин. самолет АН-26, бортовой номер №, принадлежащий АО «КАП» на праве собственности, выполнявший регулярный пассажирский рейс РТК-251 по маршруту: Петропавловск-Камчатский - Палана, с 22 пассажирами и 6 членами экипажа на борту, потерпел крушение при заходе на посадку в районе аэродрома
пгт. Палана.

В результате катастрофы погибли все находившиеся на борту члены экипажа и пассажиры, в том числе, ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая приходилась сестрой истцу Горковенко Е.В., что подтверждается свидетельствами о рождении №

По факту крушения самолета №, имевшего место 6 июля 2021 года, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 263 УК РФ, расследование которого в настоящее время продолжается.

АО «КАП» в досудебном порядке выплатило матери погибшей Жариковой О.Л. и супругу погибшей ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей каждому. Истцу выплата компенсации не производилась.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что внезапная трагическая утрата близкого человека повлекла для нее глубокие тяжелые переживания, сильное нервное потрясение, нравственные страдания, связанные с гибелью старшей сестры, с которой у истца сохранялись тесная семейная связь и потребность в общении. Данная утрата невосполнима.

Из представленного в материалы дела заключения по результатам психологического исследования Горковенко Е.В. от 30 марта 2023 года следует, что ситуация утраты сестры тяжело переживаются истцом, она плачет, наблюдается затрудненное дыхание, покраснение лица, затрудненность речи. Испытывает чувство вины, что не встретилась с сестрой, когда она была накануне гибели в Петропавловске-Камчатском. Случившееся отразилось на отношениях с окружающими, Елене Владимировне было сложно говорить об утрате, она воспринимала попытки поговорить как психологическое давление, замыкалась. Выявлено сниженное эмоциональное самочувствие, реализация жизнедеятельности на фоне которого требует значительных ресурсов, возникает риск для психического и психологического здоровья исследуемой. Можно констатировать недостаточность психологических ресурсов для преодоления психологических последствий утраты (гибели сестры). Горковенко Е.В. можно отнести тревожным людям, следовательно, она находится в дисгармоничном психоэмоциональном состоянии, которое осложняет построение жизни в соответствии с ее потребностями и жизненными целями. Данное состояние является устойчивым, слабо компенсируется со временем, что указывает на ограниченность ресурсов у Горковенко Е.В. для его самостоятельного преодоления. Жизненные проблемы воспринимаются исследуемой как выраженные, непреодолимые. Выявлено чувство вины, психологическое напряжение в отношениях, склонность к дистанцированию, замкнутости, стремление компенсировать своей жизнью то, что не успела осуществить сестра. Таким образом, можно прийти к выводу о том, что гибель сестры - это психотравмирующая ситуация, которая нарушила ощущение стабильности безопасности мира Горковенко Е.В., ее эмоциональную гармонию, что можно расценивать как моральный вред. Ей рекомендовано получить консультацию психолога/психотерапевта о способах нормализации психоэмоционального состояния и получить долгосрочную помощь психолога или психотерапевта для нормализации психоэмоционального состояния.

Также судом установлено, что истец совместно с погибшей не проживала, общее хозяйство с ней не вела, однако, со слов истца, между ними имелись близкие семейные родственные отношения, характеризующиеся тесными семейными связями, совместным времяпрепровождением, постоянным общением посредством телефона и видеосвязи, погибшая заботилась о младшей сестре, являлась для истца примером, родным, любимым и очень близким человеком.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1068, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, правомерно пришел выводу о наличии оснований для их удовлетворения, и с учетом обстоятельств происшествия, степени нравственных и физических страданий Горковенко Е.В., причиненных вследствие утраты старшей сестры, наличие близких родственных взаимоотношений между истцом и погибшей ФИО1 прекращение которых повлекло для истца потрясение и состояние глубокого эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации истца к новым жизненным обстоятельствам, определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с

ответчика в пользу истца в размере 1500000 рублей.

При этом суд верно исходил из того, что поскольку в данном случае вред причинен при эксплуатации источника повышенной опасности, то в соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ обязанность по компенсации причиненного вреда возлагается на АО «КАП», как владельца источника повышенной опасности, независимо от вины.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда не мотивирован и носит завышенный характер, судебная коллегия признает необоснованными, принимая во внимание, что компенсация морального вреда за гибель ФИО1 взыскана истцу как близкому родственнику погибшей. Размер компенсации определен с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, в том числе обстоятельств гибели ФИО1 ее взаимоотношений с истцом, а также нравственных страданий истца в связи с утратой близкого человека. Установленная судом сумма компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства, положенные в основу решения суда при определении размера присужденной истцу компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается с тем, что взысканная судом сумма в размере 1500000 рублей является достаточной для справедливой компенсации истцу за причиненные по вине ответчика страдания. Оснований для снижения данной суммы судебная коллегия не усматривает, отклоняя доводы жалобы ответчика в указанной части.

Довод жалобы о тяжелом материальном положении юридического лица отклоняется судебной коллегией как не являющийся основанием для освобождения ответчика от обязательств по возмещению причиненного вреда, причиненного источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик является юридическим лицом, на которое в силу закона (статьи 1079 ГК РФ) возложена обязанность по возмещению морального вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, (статья 1079 ГК РФ, пункт 21 названного Постановления), оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда в связи с тяжелым материальным положением АО «КАП» судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доказательства тяжелого материального положения ответчика в материалы дела не представлены.

Иные доводы апеллянта по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1. – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи