Решение от 02.03.2017 по делу № 2-36/2017 (2-5861/2016;) от 05.07.2016

Дело №2-36/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года                        г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска,

в составе председательствующего     Белоусовой О.М.

при секретаре             Шулаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Г. М. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оценку, расходов на представителя,

установил:

Баранов Г.М. обратился в суд с уточненным иском к АО СО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оценку в сумме 24 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в г. Челябинске, между автомобилями <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя Могильникова Д.Г., автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № под управлением водителя Антиповой К.Ю. и автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя Баранова Г.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД, виновным в указанном ДТП признан водитель <данные изъяты>, гос. номер № Могильников Д.Г, который нарушил п. 8.1, 1.5 ПДД РФ, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ЕЕЕ № в АО «ЖАСО». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СО «ЖАСО» с заявлением о страховом событии, однако в установленный срок ответчиком не был организован осмотр автомобиля. Согласно экспертному заключению №/АТ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Прогресс» размер ущерба автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №,с учетом износа составил 477 500 рублей, расходы по проведению оценки составили 24500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СО «ЖАСО» с претензией о выплате страхового возмещения, однако выплаты ответчиком не было произведено, ответа на претензию не последовало. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, неустойка, штраф, компенсация морального вреда, расходы на оплату юридических услуг.

Истец Баранов Г.М. в судебном заседании настаивала на заявленных исковых требованиях.

Представитель ответчика Улитина О.О. в судебном заседании возражала, относительно исковых требований, просила в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Третьи лица Могильников Д.Г., Антипова К.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что в 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> г. Челябинска, водитель Могильников Д.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при выполнении маневра выезда с парковки, создал помеху другим участникам дорожного движения, в результате чего произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Баранова Г.М., который в свою очередь от столкновения произвел наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Антиповой К.Ю. Автомобилям причинены механические повреждения (административный материал л.д. 41-45).

Поскольку в результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Баранову Г.М. (л.д. 29 – свидетельство о регистрации ТС, л.д. 48 – карточка регистрации ТС) были причинены механические повреждения, при этом гражданская ответственность водителя Могильникова Д.Г. была застрахована по договору ОСАГО в АО «Страховое общество ЖАСО», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Баранов Г.М. обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 32).

Однако в установленный срок выплата произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ Баранов Г.М. обратился с досудебной претензией в СО «ЖАСО» с приложением экспертного заключения № ООО «ПРОГРЕСС» (л.д. 7, 10-38), согласно которому ущерб составил 477500 руб. с учётом износа, стоимость оценки составила 24500 рублей.

В связи с не согласием ответчика с вышеуказанным экспертным заключением, по ходатайству последнего судом была назначена судебная экспертиза о соответствии повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также определение восстановительной стоимости ремонта данного транспортного средства.

Из экспертного заключения ООО «Южно-Уральский Центр Судебных экспертиз» № следует, что на основании представленных в распоряжение эксперта исходных данных, повреждения автомобиля Фольксваген Джетта, перечисленные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистом ЦНО-Прогресс, за исключением деформации в нижней задней части правого переднего крыла и повреждения лакокрасочного покрытия в передней нижней части правой передней двери, могли возникнуть в результате столкновения с автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в столкновении с автомобилем Вольво данный автомобиль находился в неподвижном состоянии, а автомобиль Фольксваген сближался с ним с невысокой скоростной динамикой, установить конкретное значение скорости движения автомобиля Фольксваген в момент удара не предоставляется возможным, но с технической точки зрения, в момент соударения с автомобилем Вольво она была ниже 60 км/ч, т.е. ниже указанного водителем значения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, для устранения повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления до сотен рублей, с учетом износа составляет 425100 рублей (л.д. 138-213).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз», поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертами, имеющим сертификат соответствия и документы о квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и положений ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так решением Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с АО «СО ЖАСО» в пользу Антиповой К.Ю. по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ было взыскано страховое возмещение в размере 271019 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., неустойка в размере 325222 руб., штраф в размере 135509 руб. 50 коп., расходы по оплату услуг эксперта в размере 48500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Согласно договору о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ АО СО «ЖАСО» передан страховой портфель по ОСАГО АО «СОГАЗ».

Поскольку ответчиком АО «Страховое общество ЖАСО» не была произведена выплата страхового возмещения, то суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения с АО «СОГАЗ» в размере 400000 руб. являются законными и обоснованными.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой оценки, проведенной по инициативе потерпевшего, подлежит взысканию со страховщика в размере 24500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 16.1 данного Закона претензия потерпевшего относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования либо о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и приложенные к ней документы подлежат рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункты 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 "О применении садами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Ответчик в указанный срок свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил в полном объеме, поэтому ответственность за несвоевременную выплату в виде уплате неустойки наступает с 21 дня первоначального обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, суд связан в силу положений ст. 196 ГПК РФ, заявленным периодом, и считает необходимым взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб. с учётом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф, неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф, неустойка явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа, неустойки является допустимым.

Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы, следует, что уменьшение штрафа является правом суда.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штраф и пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер штрафа; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела следует, что, несмотря на представленную истцом претензию, в досудебном порядке страховщиком страховая выплата не производилась. Страховое возмещение не было в полном объеме выплачено страховой компанией. От требования о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, следовательно, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требование истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

На основании изложенного, суд с учётом применения положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Баранова Г.М. неустойку в размере 70000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно ст. 196 ГПК РФ), а также штраф в размере 70000 рублей (с учётом компенсационной природы, требования соразмерности, положений ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчиком не выполнены в установленный срок в полном объеме обязательства по договору страхования, в связи, с чем истцу причинены нравственные страдания.

Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей будет соответствовать той степени нравственных страданий, которые понес истец.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем, учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного заявления и о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, указанная сумма соответствует требованиям длительности судебного разбирательства, характеру и сложности заявленных требований, фактическим обстоятельств дела, проделанную представителем работу, а также требования разумности понесенных расходов в силу ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (часть 3).

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены частично (с учётом применения положений ст. 333 ГК РФ), однако суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз» расходы по экспертизе в размере 28000 рублей, а также в доход местного бюджета госпошлину в размере 7500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 70000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 24500 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░░░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>