Решение по делу № 33-1623/2024 от 12.01.2024

Дело 91RS0012-01-2023-005265-32№ 33-1623/2024 Председательствующий судья первой инстанции: Захарова Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 7 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –	Корбута А.О.,
при секретаре –	Павловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Глуховеря Р.В., Лучкина Е.Р. на определение Керченского городского суда Республики Крым от 15 ноября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Глуховеря Р.В., Лучкина Е.Р. к Министерству здравоохранения Российской Федерации, министру здравоохранения Российской Федерации – Мурашко М.А., Генеральной прокуратуре Российской Федерации, генеральному прокурору Российской Федерации – Краснову И.В. о неоказании медицинской помощи, –

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Глуховеря Р.В., Лучкин Е.Р. обратились в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Российской Федерации, министру здравоохранения Российской Федерации – Мурашко М.А., Генеральной прокуратуре Российской Федерации, генеральному прокурору Российской Федерации – Краснову И.В. о неоказании медицинской помощи.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Глуховеря Р.В., Лучкина Е.Р. оставлено без движения с указанием срока на исправление недостатков – до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Глуховеря Р.В., Лучкина Е.Р. возвращено заявителям на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Глуховеря Р.В., Лучкин Е.Р. подали частную жалобу, в которой просят отменить определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотреть вопрос по существу.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для возвращения искового заявления заявителям.

Апеллянты указывают, что ими представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих, что ответчики были неоднократно извещены о подаче настоящего искового заявления в суд, ввиду чего вывод суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов является ошибочным.

Апеллянты обращают внимание, что доводы искового заявления изложены ими подробно и полно; обстоятельства, на которые они ссылается как на основания своих требований, подтверждены приложенными к исковому заявлению доказательствами, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии просительной части искового заявления не соответствует материалам дела.

Апеллянты также ссылаются на то, что находятся в тяжелой жизненной ситуации, вследствие чего просили суд первой инстанции освободить их от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17, 18, ч. ч. 1, 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Керченского городского суда Республики Крым от 31 октября 2023 года исковое заявление Глуховеря Р.В., Лучкина Е.Р. оставлено без движения по тем основаниям, что сведений о том, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца Глуховеря Р.В. исковое заявление не содержит. Кроме того, в исковом заявлении отсутствовала просительная часть; не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другие лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Суд установил срок для исправления недостатков – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Как следует из материалов дела, заявление Глуховеря Р.В., Лучкина Е.Р. об устранении недостатков искового заявления в электронном виде поступило в Керченский городской суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого представляет из себя самостоятельно выполненный печатный текст с информацией о подаче заявителем Глуховеря Р.В. в Министерство здравоохранения Российской Федерации на электронную почту обращений (л.д. 163).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции поступила платежная квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно светокопии которой, Лучкиным Е.Р., с целью устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, была оплачена государственная пошлина (л.д. 178).

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцами не были устранены недостатки искового заявления в установленный судом срок, поскольку печатный текст с информацией о подаче заявителем Глуховеря Р.В. в Министерство здравоохранения Российской Федерации на электронную почту обращений верно не принят судом в качестве доказательства, подтверждающего факт соблюдения истцами процессуальной обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление подлежало возвращению в связи с тем, что истцом не устранены все обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, а именно: не представлены сведения о том, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца Глуховеря Р.В.; не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другие лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам и, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции ошибок в применении и толковании норм действующего законодательства не допущено, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения о возвращении искового заявления, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

определил:

определение Керченского городского суда Республики Крым от 15 ноября 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу Глуховеря Р.В., Лучкина Е.Р. – без удовлетворения.

Судья                                     А.О. Корбут