Решение по делу № 2-826/2021 от 20.05.2021

Производство 2-826/2021

УИД 44RS0026-01-2021-001150-71

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2021 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Смуровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Екименко С.А. к ООО «Автотранспорт44» о взыскании разницы между суммой страхового возмещения и размером фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Екименко С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автотранспорт44» мотивируя требования тем, что 29.07.2020 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> владелец Екименко С.В. и <данные изъяты> владелец ООО «Автотранспорт44» под управлением водителя С. Виновником ДТП является водитель С В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». АО «Тинькофф Страхование» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 376 400 руб. Ответственность виновного в ДТП лица застрахована в ПАО «ВСК». Общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 881 280 руб., в том числе 661 280 руб. стоимость запасных частей, 220 000 руб. стоимость ремонтных работ. ООО «Автотранспорт44» является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП. 11.03.2021 в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не последовало. Просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между суммой страхового возмещения и размером фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля <данные изъяты> в размере 481 280 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Екименко С.В., инициировавший судебное разбирательство, не явился и не направил своего представителя в судебные заседания, назначенные на 13.00 час. 27.08.2021, и на 10.30 час. 13.09.2021, при этом надлежаще извещен о рассмотрении дела по его иску. Указав в исковом заявлении свой адрес: <адрес>, Екименко С.В., уклоняется от получения судебной корреспонденции. При этом в деле имеется ходатайство от 26.08.2021 от представителя истца Колесникова К.Ю., поступившее в суд по электронной почте 26.08.2021, об отложении судебного разбирательства, из которого следует, что сторона истца знала о назначенном на 27.08.2021 судебном заседании. При этом сам Екименко С.В. об уважительных причинах своей неявки 27.08.2021 в суд не сообщил, доказательств уважительности причины неявки в суд 27.08.2021 суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В нарушение указанной нормы Екименко С.В. не представил в суд никаких доказательств невозможности своей явки 27.08.2021 и 13.09.2021 по уважительным причинам.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Суд не находит оснований для повторного отложения судебного разбирательства. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    Явившийся в судебное заседание представитель ответчика ООО «Автотранспорт44» по доверенности Гущин М.А. не возражал против оставления искового заявления Екименко С.В. без рассмотрения.

Согласно п. 18 Постановления Верховного суда РФ № 13 от 26 июня 2008 г. «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства об отмене таких определений, при этом возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Екименко С.А. к ООО «Автотранспорт44» о взыскании разницы между суммой страхового возмещения и размером фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля, расходов по уплате государственной пошлины, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением, т.к. оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд в общем порядке.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив при этом доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Д.Д. Гаевый