Решение по делу № 22-101/2024 от 19.01.2024

Судья – Мышалов Д.В. Дело № 22-101

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 7 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Потаповой О.Н.,

с участием прокурора Сидориной Д.В.,

защитника осужденной Плис Ю.Д. – адвоката Рассказова А.Н.,

при секретаре Кивишевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г. Пензы Перекусихина А.Ю. на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 декабря 2023 г., которым

Плис Ю.Д., <данные изъяты> не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Плис Ю.Д. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В период испытательного срока на осужденную Плис Ю.Д. возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные последним дни, но не реже 1 раза в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Плис Ю.Д. сохранена до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Потаповой О.Н., заключение прокурора Сидориной Д.В., поддержавшей апелляционное представление, мнение защитника осужденной Плис Ю.Д. – адвоката Рассказова А.Н., частично согласившегося с представлением, просившего наказание осужденной оставить в прежнем размере, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Плис Ю.Д. осуждена за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 13 сентября 2023 г. в г. Пензе при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района г. Пензы Перекусихин А.Ю., не оспаривая правильность квалификации действий осужденной Плис Ю.Д., ставит вопрос об изменении в отношении нее приговора по следующим основаниям. Ссылается на положения ч. 1 ст. 297, пп. 3,4 ст. 307 УПК РФ, ст. 62 УК РФ и указывает, что в нарушение указанных требований закона, суд, не установив по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что повлекло назначение Плис Ю.Д. несправедливого наказания. Предлагает приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, усилить Плис Ю.Д. наказание на 1 месяц, то есть до 1 года 1 месяца лишения свободы, в остальном приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании Плис Ю.Д. добровольно, после проведения консультации с защитником, поддержала ранее заявленное ей ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме, участники процесса выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласилась Плис Ю.Д., обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, постановил обвинительный приговор, который соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Плис Ю.Д. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении Плис Ю.Д. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, которая к административной ответственности не привлекалась, совершила впервые преступление средней тяжести, трудоустроена, по месту проживания и месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей- нарколога и психиатра не состоит; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Плис Ю.Д., суд учел наличие <данные изъяты>, совершение преступления впервые, молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ее отца, нуждающегося в ее помощи и поддержке.

Обстоятельств, отягчающих наказание, а также оснований для применения ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не установил.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке суд при назначении наказания применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность всех обстоятельств по делу - характер и общественную опасность преступления, материальное положение виновной, смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства преступления, данные о личности, а также то, что Плис Ю.Д. имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи, что обеспечит возможность осуществления контроля за ее поведением, суд пришел к выводу о том, что ее исправление и достижение целей наказания возможно без изоляции от общества, и о назначении ей наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, с установлением обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с видом назначенного наказания.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованными и справедливым, признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 6, 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом оно должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия полагает, что по данному делу судом допущены нарушения норм Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ только при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Так, при определении Плис Ю.Д. вида и размера наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел совершение преступления впервые, молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ее отца, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие <данные изъяты>

Других смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усмотрел.

Однако, суд ошибочно указал в описательно-мотивировочной части приговора о назначении наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, как верно указано в апелляционном представлении, применение в отношении Плис Ю.Д. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 318 УК РФ является необоснованным, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Вместе с тем, исключение из приговора ссылки на ч.1 ст. 62 УК РФ не является достаточным основанием для усиления наказания осужденной Плис Ю.Д., о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, поскольку совокупность других смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, позволяет сделать вывод о возможности исправления осужденной при назначении наказания в размере, определенном судом первой инстанции.

Назначенное Плис Ю.Д. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и соответствует требованиям ст.ст. 6,60 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 декабря 2023 г. в отношении Плис Ю.Д. изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Железнодорожного районного суда г. Пензы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий