27.04.2023 г. п. Дубки
Судья Саратовского районного суда Саратовской области Корсакова Н.В.,
при секретаре Зайцевой В.С.,
с участием Клочко О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клочко О.Ю, на постановление по делу об административном правонарушении от 02.02.2023 г. мирового судьи судебного участка № 1 Гагаринского административного района Саратовской области по ст. 19.12 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи от 02.02.2023 г. Клочко О.Ю. признана виновной по ст. 19.12 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.
Клочко О.Ю. просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что, умысла на передачу флеш-карты у нее не было, поскольку о наличии флеш-накопителя в ее сумке ей не было известно.
Клочко О.Ю. в суде полностью поддержала доводы жалобы по указанным в ней основаниям.
Выслушав Клочко О.Ю., проверив представленные материалы дела, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения, по следующим основаниям.
Жалобы на постановления мировых судей по делам об административных правонарушениях, согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, подаются в районные суды и рассматриваются судьями этих судов в судебных заседаниях с участием заинтересованных лиц и выяснением всех обстоятельств дела в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 19.12 КоАП РФ передача либо попытка передачи любым способом лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы или изоляторах временного содержания и иных местах содержания под стражей, предметов, веществ или продуктов питания, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом, - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией запрещенных предметов, веществ или продуктов питания.
В соответствии с п. 3 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
Из приложения к Приказу Министерства юстиции РФ от 04.07.2022 г. №110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы» следует, что в Перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным к лишению свободы запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать входят в том числе электронные носители и накопители информации (п. 16).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 час. по адресу: <адрес>, Клочко О.Ю. совершила попытку передачи подследственному ФИО3, содержащемуся под стражей в <адрес>, запрещенного предмета, а именно пыталась пронести в следственный изолятор на режимную территорию USB-флеш-накопитель «SP 16 GB». Факт правонарушения выявлен в коридоре перед дежурной частью <адрес> на посту по досмотру лиц, входящих на территорию учреждения, при досмотре сумки, принадлежащей Клочко О.Ю., в связи с чем в отношении Клочко О.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.12 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО4 пояснил, что им составлен в отношении Клочко О.Ю. протокол об административной ответственности по ст. 19.12 КоАП РФ, поскольку при досмотре у последней был обнаружен флеш-накопитель запрещённый Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правилами внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в сумке Клочко О.Ю. была обнаружена флеш-карта, когда он пришел, флеш-карта лежала на столе.
В судебном заседании ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при досмотре личных вещей <данные изъяты> Клочко О.Ю., прибывшей в учреждение для участия в следственных действиях с подследственным ФИО3, содержащимся в <адрес>, в принадлежащей ей сумке был обнаружен USB-флеш-накопитель.
Оснований не доверять ФИО5, ФИО6, ФИО4 у суда не имеется, поскольку их показания последовательны и согласуются между собой, не противоречат письменным материалам дела.
Мировым судьей правильно установлено, что Клочко О.Ю. совершила указанное правонарушение, которое было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 час. в коридоре административного здания <адрес> на 1-м этаже на режимной территории сотрудником отдела охраны при досмотре личных вещей <данные изъяты> Клочко О.Ю., прибывшей в учреждение для участия в следственных действиях с подследственным ФИО3, содержащимся в <адрес> <адрес>, в принадлежащей ей сумке был обнаружен USB-флеш-накопитель «SP 16 GB».
Анализ приведённых норм права свидетельствует о том, что действия лица, прибывшего для участия в следственных действиях с подследственным, связанные с сокрытием от досмотра запрещённых вещей и обнаруженных после разъяснения такому лицу администрацией исправительного учреждения порядка проведения следственных действий (в том числе указания на перечень вещей, запрещённых к передаче осуждённым, которые должны быть сданы на хранение до окончания свидания), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ, и расцениваются как попытка передачи запрещённых предметов лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы.
Доводы заявителя об отсутствии в совершенном ею деянии умысла, о том, что она не знала о наличии флеш-накопителя в ее сумке, являются несостоятельным и опровергаются письменными материалами дела, показаниями ФИО5, ФИО6, ФИО4. Кроме того, Клочко О.Ю. является <данные изъяты> и в силу своей профессиональной деятельности в качестве <данные изъяты>, была осведомлена о предметах, запрещенных к проносу в режимное учреждение, однако добровольно данный предмет не сдала. Запрещенный предмет был обнаружен в принадлежащей ей сумке среди ее личных вещей, сведений о том, что данный предмет оказался там без ее ведома и вопреки ее воле не имеется.
Ходатайства рассматриваются в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, суд вправе как удовлетворить, так и отказать в заявленном ходатайстве. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания мировой судья не нарушил требования статьи 24.4 КоАП РФ, в связи с чем доводы заявителя о нарушении ее прав на защиту не состоятельны.
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела по существу Клочко О.Ю. уведомлялась надлежащим образом, в связи с чем нарушения права на защиту в части реализации заявителем процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, - по делу не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от 02 февраля 2023 года, не имеется.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы также установлено, что мировым судьей, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, в полной мере исследованы и оценены доказательства, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, проверено наличие законных оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности по ст. 19.12 КоАП РФ. Оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, не допущено.
При назначении административного наказания в отношении Клочко О.Ю., в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, в полной мере учтен характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, отсутствие по делу смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Постановление о привлечении Клочко О.Ю. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах своей компетенции, а также срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Клочко О.Ю. в пределах, установленных санкцией ст. 19.12 КоАП РФ, а именно - в минимальном размере и смягчению не подлежит.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Гагаринского административного района г. Саратова от 02.02.2023 г., которым Клочко О.Ю, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией запрещенного предмета флеш-накопителя «SP 16 GB» - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в порядке ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья:
27.04.2023 г. п. Дубки
Судья Саратовского районного суда Саратовской области Корсакова Н.В.,
при секретаре Зайцевой В.С.,
с участием Клочко О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клочко О.Ю, на постановление по делу об административном правонарушении от 02.02.2023 г. мирового судьи судебного участка № 1 Гагаринского административного района Саратовской области по ст. 19.12 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи от 02.02.2023 г. Клочко О.Ю. признана виновной по ст. 19.12 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.
Клочко О.Ю. просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что, умысла на передачу флеш-карты у нее не было, поскольку о наличии флеш-накопителя в ее сумке ей не было известно.
Клочко О.Ю. в суде полностью поддержала доводы жалобы по указанным в ней основаниям.
Выслушав Клочко О.Ю., проверив представленные материалы дела, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения, по следующим основаниям.
Жалобы на постановления мировых судей по делам об административных правонарушениях, согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, подаются в районные суды и рассматриваются судьями этих судов в судебных заседаниях с участием заинтересованных лиц и выяснением всех обстоятельств дела в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 19.12 КоАП РФ передача либо попытка передачи любым способом лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы или изоляторах временного содержания и иных местах содержания под стражей, предметов, веществ или продуктов питания, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом, - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией запрещенных предметов, веществ или продуктов питания.
В соответствии с п. 3 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
Из приложения к Приказу Министерства юстиции РФ от 04.07.2022 г. №110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы» следует, что в Перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным к лишению свободы запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать входят в том числе электронные носители и накопители информации (п. 16).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 час. по адресу: <адрес>, Клочко О.Ю. совершила попытку передачи подследственному ФИО3, содержащемуся под стражей в <адрес>, запрещенного предмета, а именно пыталась пронести в следственный изолятор на режимную территорию USB-флеш-накопитель «SP 16 GB». Факт правонарушения выявлен в коридоре перед дежурной частью <адрес> на посту по досмотру лиц, входящих на территорию учреждения, при досмотре сумки, принадлежащей Клочко О.Ю., в связи с чем в отношении Клочко О.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.12 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО4 пояснил, что им составлен в отношении Клочко О.Ю. протокол об административной ответственности по ст. 19.12 КоАП РФ, поскольку при досмотре у последней был обнаружен флеш-накопитель запрещённый Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правилами внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в сумке Клочко О.Ю. была обнаружена флеш-карта, когда он пришел, флеш-карта лежала на столе.
В судебном заседании ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при досмотре личных вещей <данные изъяты> Клочко О.Ю., прибывшей в учреждение для участия в следственных действиях с подследственным ФИО3, содержащимся в <адрес>, в принадлежащей ей сумке был обнаружен USB-флеш-накопитель.
Оснований не доверять ФИО5, ФИО6, ФИО4 у суда не имеется, поскольку их показания последовательны и согласуются между собой, не противоречат письменным материалам дела.
Мировым судьей правильно установлено, что Клочко О.Ю. совершила указанное правонарушение, которое было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 час. в коридоре административного здания <адрес> на 1-м этаже на режимной территории сотрудником отдела охраны при досмотре личных вещей <данные изъяты> Клочко О.Ю., прибывшей в учреждение для участия в следственных действиях с подследственным ФИО3, содержащимся в <адрес> <адрес>, в принадлежащей ей сумке был обнаружен USB-флеш-накопитель «SP 16 GB».
Анализ приведённых норм права свидетельствует о том, что действия лица, прибывшего для участия в следственных действиях с подследственным, связанные с сокрытием от досмотра запрещённых вещей и обнаруженных после разъяснения такому лицу администрацией исправительного учреждения порядка проведения следственных действий (в том числе указания на перечень вещей, запрещённых к передаче осуждённым, которые должны быть сданы на хранение до окончания свидания), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ, и расцениваются как попытка передачи запрещённых предметов лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы.
Доводы заявителя об отсутствии в совершенном ею деянии умысла, о том, что она не знала о наличии флеш-накопителя в ее сумке, являются несостоятельным и опровергаются письменными материалами дела, показаниями ФИО5, ФИО6, ФИО4. Кроме того, Клочко О.Ю. является <данные изъяты> и в силу своей профессиональной деятельности в качестве <данные изъяты>, была осведомлена о предметах, запрещенных к проносу в режимное учреждение, однако добровольно данный предмет не сдала. Запрещенный предмет был обнаружен в принадлежащей ей сумке среди ее личных вещей, сведений о том, что данный предмет оказался там без ее ведома и вопреки ее воле не имеется.
Ходатайства рассматриваются в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, суд вправе как удовлетворить, так и отказать в заявленном ходатайстве. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания мировой судья не нарушил требования статьи 24.4 КоАП РФ, в связи с чем доводы заявителя о нарушении ее прав на защиту не состоятельны.
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела по существу Клочко О.Ю. уведомлялась надлежащим образом, в связи с чем нарушения права на защиту в части реализации заявителем процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, - по делу не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от 02 февраля 2023 года, не имеется.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы также установлено, что мировым судьей, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, в полной мере исследованы и оценены доказательства, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, проверено наличие законных оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности по ст. 19.12 КоАП РФ. Оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, не допущено.
При назначении административного наказания в отношении Клочко О.Ю., в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, в полной мере учтен характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, отсутствие по делу смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Постановление о привлечении Клочко О.Ю. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах своей компетенции, а также срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Клочко О.Ю. в пределах, установленных санкцией ст. 19.12 КоАП РФ, а именно - в минимальном размере и смягчению не подлежит.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Гагаринского административного района г. Саратова от 02.02.2023 г., которым Клочко О.Ю, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией запрещенного предмета флеш-накопителя «SP 16 GB» - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в порядке ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: