Решение от 07.02.2023 по делу № 33-3-1395/2023 от 16.01.2023

Судья Шульга Н.И. дело № 33-3-1395/2023,

№ 2-116/2022,

УИД 26RS0031-01-2021-003565-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 07 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего	Калоевой З.А.,
судей	Селюковой З.Н., Шетогубовой О.П.,
с участием секретаря	Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия – Алания» - Ценевой О.С., по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации - Сутковецкой О.Ю. на решение Советского районного суда Ставропольского края от 11 июля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Куликова В.А. к Министерству обороны Российской Федерации в лице ФКУ Восковая часть №98587, Ерещенко П.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

Карапаев М.В., действуя по доверенности в интересах Куликова В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Министерству обороны Российской Федерации в лице ФГКУ Войсковая часть № 98587, Ерещенко П.Н. о взыскании с ответчика Министерства обороны РФ в пользу Куликова В.А. суммы причиненного ущерба в размере 1278111,59 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25881 рублей, а также о взыскании с Ерещенко П.Н. в пользу Куликова В.А. расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1470 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 декабря 2020 года в 10 часов 00 минут по адресу ФД Кавказ, 351 км+980 м, произошло ДТП с участием 3 транспортных средств, в результате которого автомобилю, принадлежащему Куликову В.А. на праве собственности, МАН 18.513FLT, государственный регистрационный знак … были причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля КАМАЗ 65225, государственный регистрационный знак …, принадлежащий Министерству Обороны РФ в/ч 98587 г. Буденновск, под управлением водителя Ерещенко П.Н., который нарушил п. 8.5 ПДД РФ и был привлечен к ответственности по ст. 12.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля КАМАЗ 65225 государственный регистрационный знак …, застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № 100-1676 ИП Карев В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАН 18.513FLT, государственный регистрационный знак …, составляет 1278111 рублей 59 копеек. Согласно квитанции стоимость услуг эксперта – техника составила 10000 рублей.

Согласно справке временно исполняющего обязанности начальника Управления финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия – Алания Невежина С. от 01 июля 2022 года следует, что в соответствии с приказом заместителя Министра Обороны Российской Федерации от 15 сентября 2021 года № 847 дсп войсковая часть 98587 с 1 сентября 2021 года зачислена на финансовое обеспечение в федеральное казенное учреждение «Управление Финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия – Алания».

В связи с чем, в ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда в протокольной форме от 20 июня 2022 года в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечено Федеральное Казенное Учреждение «Управление Финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания».

Обжалуемым решением Советского районного суда Ставропольского края от 11 июля 2022 года исковые требования Куликова В.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения Управление Финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия – Алания в пользу Куликова В.А. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 1256700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25881 рубля.

Судом также взыскана с Ерещенко П.Н. в пользу Куликова В.А. компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Куликова В.А. к Министерству обороны Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения Управление Финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия – Алания и Ерещенко П.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия – Алания» - Ценева О.С. с обжалуемым решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что из содержания экспертизы №39-Э-22 от 18 мая 2022 года, положенного в основу решения, не было установлено, что ущерб, который мог иметь место в результате ДТП, произошедшего 23 декабря 2020 года, и определенный истцом в заявленном размере причинен в полном объеме именно действиями водителя Камаз 65225 Ерещенко П.Н. в момент ДТП. Заключение эксперта находят недопустимым доказательством, неполным и необъективным. Оценка обстоятельствам ДТП была дана с искажением фактов. Стоимость ремонтных восстановительных работ транспортного средства истца превышает доаварийную стоимость аналогичного транспортного средства. Просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новое решение в отмененной части об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации – Сутковецкая О.Ю. также не согласна с обжалуемым решением суда, указывает, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку владельцем КАМАЗ 65225 с государственным регистрационным знаком … является войсковая часть 98587. Полагает, что в рассматриваемом случае причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию не с Министерства обороны Российской Федерации в лице ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия – Алания», а с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия – Алания» за счет денежных средств, выделяемых войсковой части 98587 (владельца транспортного средства), как с учреждения, на финансовом обеспечении которого находится воинская часть, являющаяся ответчиком по настоящему делу.

Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия – Алания» - Ценеву О.С., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, представителя истца Куликова В.А. – Карапаева М.В., согласившегося с решением суда первой инстанции, проверив законность и обоснованность обжалованного решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции не было допущено.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2020 года в 10 часов 00 минут по адресу ФД Кавказ, 351 км+980 м, произошло ДТП с участием 3 транспортных средств, в результате которого автомобилю, принадлежащему Куликову В.А. на праве собственности, МАН 18.513FLT, государственный регистрационный знак … были причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля КАМАЗ 65225, государственный регистрационный знак …, принадлежащий Министерству Обороны РФ в/ч 98587 г. Буденновск, под управлением водителя Ерещенко П.Н., являющийся действующим военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, который нарушил п. 8.5 ПДД РФ и был привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа № 18810026191003296243 от 23 декабря 2020 года по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением о наложении административного штрафа №8810026191003296235 от 23 декабря 2020 года по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП гражданская ответственность на автомобиле КАМАЗ 65225 государственный регистрационный знак …, в нарушение ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, застрахована не была.

Истцом была организована независимая экспертиза в целях определения размера причиненного материального ущерба.

14 января 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма о вызове последнего на осмотр поврежденного транспортного средства, осмотр был назначен на 20 января 2021 года в 10 часов.

Согласно экспертному заключению № 100-1676 от 20 января 2021 г. ИП Карев В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАН 18.513FLT, государственный регистрационный знак …, составляет 1278111 рублей 59 копеек.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 20 января 2021 года №405 (т. 1 л.д. 46), стоимость услуг эксперта – техника составила 10000 рублей.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 98587 от 23 ноября 2020 года № 473 «О закреплении личного состава за военной и специальной техникой» во исполнение приказа Министра Обороны Российской Федерации от 17 января 2018 года № 10 «О порядке использования автомобильной техники в Вооруженных Силах Российской Федерации в мирное время», приказа министра Обороны Российской Федерации от 28 декабря 2013 года № 969 «Об утверждении Руководства по содержанию вооружения и военной техники общевойскового назначения, военно-технического имущества в Вооруженных Силах Российской Федерации» и в целях повышения боевой готовности воинской части, приказано: Командирам подразделений воинской части закрепить за водительским составом вооружение и военную технику согласно прилагаемого к приказу списка (приложение № 1 к настоящему приказу). До 30 ноября 2020 года передать технику водительскому составу с составлением Актов формы 12 в 3-х экземплярах, сделать запись о приеме машины в разделе № 5 «сведения о водителе» паспорта (формуляра) машины с росписью принимающего. Сдать экземпляр акта формы 12 в техническую часть части до 01 декабря 2020 года для контроля закрепления водительского состава за техникой. Признать утратившим силу приказ командира части от 10 июня 2020 года № 298 «О закреплении личного состава за военной и специальной техникой». Контроль за исполнением настоящего приказа возложить на заместителя командира части по вооружению – начальника технической части.

Согласно приложению № 1 к приказу командира в/ч 98587 от 23 ноября 2020 года КамАЗ -65225, ЧМЗАП 9990 закреплены за сержантом, водителем в/ч 98587 Ерещенко П.Н.

Определением Советского районного суда Ставропольского края от 01 марта 2022 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований при Северо-Кавказском федеральном университете Иванову К.С.

Согласно полученному по результатам проведения судебной экспертизы заключению эксперта № 39-Э - 22 от 18 мая 2022 года все зафиксированные в акте осмотра ТС повреждения кузова автомобиля МАН 18.513FLT, государственный регистрационный знак …, могли быть образованы (соответствуют) в соответствии с заявленным механизмом ДТП от 23 декабря 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАН 18.513FLT, государственный регистрационный знак …, на дату ДТП 23 декабря 2020 года без учета износа составляет 1256700,00 руб.

Заключение эксперта № 39-Э - 22 от 18 мая 2022 года принято судом в качестве допустимого доказательства, которому дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", оценив представленные по делу доказательства по правилам 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт причинения ущерба истцу в результате ДТП по вине водителя Ерещенко П.Н., управлявшего автомобилем, принадлежащим войсковой части № 98587 Минобороны России, при исполнении обязанностей военной службы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований за счет средств ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия – Алания», являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Судебная коллегия находит изложенные в обжалуемом решении суда выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, на установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта "в" части 3 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 6 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", статья 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военная служба - вид федеральной государственной службы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" государственная служба Российской Федерации - профессиональная служебная деятельность граждан Российской Федерации.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что водитель Ерещенко П.Н., являясь военнослужащим войсковой части №98587, в момент ДТП, управляя транспортным средством, находился при исполнении служебных обязанностей, выполнял обязанности по заданию войсковой части, и в ее интересах.

В соответствии с пп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16августа 2004 г. № 1082) Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации.

Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 29 декабря 2012 года № 3910 установлено, что представителями Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющими полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, в соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации являются командиры (руководители) воинских частей (организаций) (за исключением командиров (руководителей) воинских частей (организаций), входящих в состав соединений и им равных) - в отношении работников подчиненных воинских частей (организаций).

Поскольку в материалы дела не было представлено доказательств, что войсковая часть зарегистрирована в качестве юридического лица, то в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ "Об обороне", она является структурным подразделением Вооруженных Сил Российской Федерации, правомочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны Российской Федерации в лице ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия – Алания».

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации – Сутковецкая О.Ю. указывает и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия – Алания» - Ценева О.С. подтвердила, что уполномоченным Министерством обороны Российской Федерации администратором доходов и распорядителем бюджетных средств, выделяемых учредителем (Министерством обороны Российской Федерации) для войсковой части №98587, является ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия – Алания», на лицевой счет которого поступают денежные средства, в последующем направляемые на финансово-экономическое обеспечение войсковой части 98587, в том числе, для исполнения судебных актов.

Следовательно, Министерство обороны Российской Федерации в лице ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия – Алания», как владелец источника повышенной опасности, в силу требований закона обязано возместить причиненный ущерб.

Являясь военнослужащим и управляя источником повышенной опасности в силу служебных отношений с владельцем имущества - Министерством обороны Российской Федерации, водитель воинской части Ерещенко П.Н. в рассматриваемом случае не несет ответственность за причиненный третьим лицам вред, поскольку не является владельцем транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая указанные положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других", суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец вправе требовать возмещения убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, руководствуясь положениями статей 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно принял за основу заключение эксперта №39-Э-22 от 18 мая 2022 г., полученное по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, о назначении по делу повторной судебной экспертизы в судебном заседании представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия – Алания» не заявляла.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Экспертному заключению, которое было получено в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы, была дана судебная оценка наравне и в совокупности с другими доказательствами, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости и необъективности заключения проведенной по данному делу судебной экспертизы являются несостоятельными в силу следующего.

Экспертиза, выполненная экспертом Ивановым К.С., была проведена в соответствии с требованиями закона, соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; заключение составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, является полным; выводы эксперта являются ясными и понятными, основанными на исследованных материалах гражданского дела, материалов по дорожно-транспортному происшествию от 23 декабря 2020 г.; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оспаривая выводы экспертного заключения по настоящему делу, сторона ответчика не представила соответствующие доказательства недостоверности заключения вследствие некомпетентности эксперта, заинтересованности последнего; оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у судебной коллегии не имеется.

Анализ механизма образования повреждений на ТС экспертом производился на основании изучения представленных материалов дела об административном правонарушении, основными из которых являлись, в частности, справка о дорожно-транспортном происшествии, фотоматериалы осмотра повреждений ТС.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на дату акта осмотра ТС, которое также явилось предметом исследования эксперта в ходе производства экспертизы, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку не свидетельствует о порочности экспертного заключения№39-Э-22 от 18 мая 2022 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были уведомлены о проведении экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку ответчики знали о назначенной судом экспертизе, и не были лишены возможности в силу п. 3 ст. 84 ГПК РФ участвовать в ее производстве. Отсутствие ответчиков при экспертном осмотре не дает оснований считать выводы судебной экспертизы неправильными.

Доводы жалобы относительно оценки экспертного заключения в целом не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В обжалуемом решении суд подробно проанализировал экспертное заключение и пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение может быть принято в качестве доказательства, поскольку соответствует требованиям законодательства. Экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов не представлено.

Оснований для вывода о необъективности данной судом оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционных жалоб судебной коллегии не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Ставропольского края от 11 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное определение изготовлено 10 февраля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: