Решение по делу № 11-204/2021 от 08.09.2021

Мировой судья судебного участка № 10 г. Бийска Воробьева О.Е.

УИД 22MS0033-01-2020-004449-14

Дело №2-925/2021

№ 11-204/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2021 года                      г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Данилиной Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скорых Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шипиловой НА на решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска от 21 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-925/2021 по иску ООО МКК «ФИНТЕРРА» к Шипиловой НА о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ФИНТЕРРА» обратилось к мировому судье судебного участка № 10 г. Бийска с иском к Шипиловой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2482 руб. 65 коп., в том числе: основной долг 1000 руб., 450 руб. проценты за 30 дней пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 993,20 руб. проценты за 137 дней пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 39,45 руб. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИНТЕРРА» и Шипиловой Н.А. был заключен договор займа № на сумму 1000 руб. сроком на 30 дней под 1,5% в день.

В установленный срок ответчик Шипилова Н.А. обязательства по договору займа не исполнила, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 21 мая 2021 года исковые требования ООО МКК «ФИНТЕРРА» были удовлетворены частично, с Шипиловой Н.А. в пользу ООО МКК «ФИНТЕРРА» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2122 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 344 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Шипилова Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи участка № 10 г. Бийска от 21 мая 2021 года отменить, указывая на то, что судом первой инстанции неверно определен период образования задолженности, поскольку последний платеж по займу внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО МКК «ФИНТЕРРА», ответчик Шипилова Н.А., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены постановленного решения:

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пунктов 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИНТЕРРА» и Шипиловой Н.А. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 000 руб., сроком на 6 календарных дней под 1,5% в день (547,5% годовых), срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ. Сумма процентов за 6 дней пользования займом составляла 90 руб.

Сумма займа была передана ответчику, что не оспаривалось последним.

В установленный договором срок ответчиком обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены не были.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору потребительского займа, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами по делу доказательства, мировой судья, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, переданных по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

С Шипиловой Н.А. в пользу ООО МКК «ФИНТЕРРА» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2122 руб. 65 коп., в том числе – сумма основного долга в размере 1 000 руб., проценты за 6 дней пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 руб., проценты за 137 дней пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 993 руб. 20 коп., пени в размере 39 руб. 45 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи. Оснований для иных выводов суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер процентов по договору займа в рассматриваемом случае не мог превышать 1% в день, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Условия заключенного между ООО МКК «ФИНТЕРРА» и Шипиловой Н.А. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере соответствуют указанным положениям. Осуществленный истцом расчет процентов за пользование суммой займа основан на условиях договора, которые ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривались и недействительными не признаны, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займа, рассчитанных исходя из ставки, не превышающей 1% в день, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, и правомерно признанных несостоятельными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска от 21 мая 2021 года по делу № 2-925/2021 по иску ООО МКК «ФИНТЕРРА» к Шипиловой НА о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шипиловой НА – без удовлетворения.

Председательствующий             Е.Б. Данилина