Решение по делу № 33-7133/2022 от 14.07.2022

УИД 91RS0024-01-2020-004634-77

Дело в суде первой инстанции № 2-429/2021 судья Горбов Б.В.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-7133/2022

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 14.09.2022

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21.09.2022

Апелляционное определение

14 сентября 2022 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Калюбиной А.Г., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Копчака Владимира Николаевича к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования Копчака Владимира Николаевича к СПАО «Ресо-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Копчака Владимира Николаевича 5292 рублей в счет недоплаченного страхового возмещения, 5292 рублей в счет неустойки, 5000 рублей в счет стоимости услуг оценщика, 1400 рублей в счет стоимости услуг по осмотру автомобиля, 252,77 рублей в счет стоимости почтовых услуг, 2646 рублей в счет штрафа, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 12000 рублей в счет стоимости юридических услуг, 20000 рублей в счет стоимости судебной экспертизы, а всего 53882,77 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения производить с даты вынесения решения (10.03.2021 г.) до полного исполнения СПАО «Ресо-Гарантия» обязательств перед Копчаком В.Н. За каждый день просрочки исполнения обязательства взыскивать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Копчака Владимира Николаевича 135,38 рублей (1% от 13537,83 рублей), однако общая суммы взыскиваемой неустойки не должна превысить 50000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 989,47 рублей»,

установила:

Копчак В.Н. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» и, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 5292,50 руб., неустойку за период с 20 февраля 2018 года по 10 марта 2021 года в размере 58952,88 руб., штраф в размере 2646 руб., расходы за проведение досудебной оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 252,77 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1620 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг по осмотру транспортного средства в размере 1400 руб.

В обоснование иска истец указал, что 22.01.2018 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Водитель Пидорич В.В. свою вину в совершении ДТП признал. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Гайде» согласно полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность Копчака В.Н. застрахована в САО «Ресо-Гарантия» согласно полису серии ЕЕЕ №.

31.01.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства истца и, признав случай страховым, 14.02.2018 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 16062,17 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 39770,17 руб.

06.04.2018 истец обратился к страховщику с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 23708 руб., компенсацию расходов на оплату независимой экспертизы в размере 6400 руб., за составление досудебной претензии в размере 2000 руб. и оплату услуг нотариуса в размере 1620 руб., которая была получена ответчиком 30.04.2018.

Ответом от 10.05.2018 в удовлетворении претензии истца отказано.

Решением финансового уполномоченного от 05.08.2020 Копчаку В.Н. в удовлетворении требований к САО «Ресо-гарантия» также отказано.

Определениями суда от 30.09.2020 и от 05.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Страховая компания Гайде» (далее – АО «СК Гайде»), финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

По мнению апеллянта, обязательства по выплате страхового возмещения им перед потерпевшим были выполнены надлежащим образом, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

Также апеллянт полагает, что заключение судебного эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для ее назначения и проведения в рамках рассматриваемого спора.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 05.08.2021 произведена замена истца по делу Копчака В.Н. на правопреемника Бороду Д.С. в связи с заключением между ними договора цессии № от 29.04.2021.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 23.09.2021 решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10.03.2021 в части удовлетворенных исковых требований Копчака Владимира Николаевича, правопреемником которого является Борода Дмитрий Сергеевич, взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлины в размере 989,47 руб., отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 марта 2021 года оставлено без изменения.

Истец подал кассационную жалобу на указанное апелляционное определение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23.09.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23.09.2021, суд вышестоящей инстанции указал на нарушение норм процессуального права, поскольку мотивировочная часть решения не соответствует его резолютивной части.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 22.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО). Вину в ДТП водитель Пидорич В.В., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, признал.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Гайде» согласно полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность Копчака В.Н. застрахована в САО «Ресо-Гарантия» согласно полису серии ЕЕЕ №.

31.01.2018 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего 14.02.2018 в размере 16062,17 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» от 21.02.2021, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 39770,17 руб.

Истец обратился к страховщику с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 23708 руб., компенсацию расходов на оплату независимой экспертизы в размере 6400 руб., расходов по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб. и на оплату услуг нотариуса в размере 1620 руб., которая была получена ответчиком 30.04.2018.

Ответом от 10.05.2018 в удовлетворении претензии истца отказано.Решением финансового уполномоченного от 05.08.2020 Копчаку В.Н. в удовлетворении требований к САО «Ресо-Гарантия» также отказано.

Учитывая, что по делу ответчиком, в подтверждение своих возражений относительно стоимости восстановительного ремонта было представлено экспертное заключение № ПР8383516 от 08.02.2018, выполненное ООО «НЭК-ГРУП» в качестве подтверждения произведенных выплат в пользу потерпевшего, а также то, что в деле имеется экспертное заключение, выполненное ООО «Авто-АЗМ» по заданию финансового уполномоченного, которые имеют существенные различия между собой по количеству заменяемых запасных частей автомобиля и работ, необходимых для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции определением от 30.11.2020 правомерно назначил судебную автотехническую экспертизу, поставив на разрешение эксперта вопросы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на день ДТП и о рыночной стоимости автомобиля.

Согласно заключению эксперта № 2-2957/20/01/08-К от 27.01.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 29600 руб., рыночная стоимость т/с составляет 137800 руб.

Изучив указанное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не содержит противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта, выполнено лицом, имеющим специальные познания, необходимые для определения стоимости восстановительного ремонта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, принимались во внимание имеющиеся в деле заключения, представленные сторонами спора и финансовым уполномоченным.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок ответчик обязан был выплатить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 29600 руб., что превышает 10% погрешность.

Невыплата ответчиком в полном объеме страхового возмещения в установленном судом размере свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств перед потерпевшим.

На основании изложенного и с учетом норм ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст. 1, 11.1, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, принимая во внимание, что ответчик произвел частично выплату суммы страхового возмещения в размере 16062,17 руб., суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 13537,83 руб., а также неустойка в связи с нарушением сроков выплаты, предусмотренных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и убытки.

Однако, поскольку истец просил о взыскании страхового возмещения в размере 5292 руб., принимая во внимание, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал только указанную истцом в иске сумму страхового возмещения.

Руководствуясь нормами ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017, принимая во внимание обстоятельства данного спора, сумму неисполненного обязательства и последствия неисполнения обязательства, период времени, в течение которого ответчик не исполняет обязательство, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, с учетом частичной выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно снизил неустойку до 5292 руб., выводы суда в части снижения неустойки мотивированы в обжалуемом решении. Оснований для отказа во взыскании неустойки по доводам апелляционной жалобы либо для ее большего снижения не имеется.

Как следует из п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая приведенные разъяснения и положения п. 4 ст. 11.1 и п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предельный размер страховой суммы по рассматриваемому страховому случаю, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии взыскания с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с даты вынесения решения до полного исполнения САО «Ресо-Гарантия» обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от недоплаченного страхового возмещения в размере 13537,83 руб., но не более 50000 руб. при этом с учетом размера уже взысканной решением суда неустойки в размере 5292 руб.

Ввиду того, что ответчик в добровольном порядке страховую выплату в пользу истца не произвел, т.е. не исполнил надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения, у суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца как штрафа в размере 2646 руб., так и морального вреда в размере 2000 руб. При этом размер штрафа не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, ввиду чего оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ не имелось. Размер компенсации морального вреда судом определен в соответствии с нормами материального права, регулирующими такие правоотношения и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 13, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020 Обзора судебной практики по делам о щите прав потребителей, расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания понесенных истцом затрат при проведении досудебной экспертизы в размере 5000 руб.

Принимая во внимание положения абзаца 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, судом также правомерно взысканы с ответчика в пользу истца убытки в виде понесенных потерпевшим расходов на почтовые отправления 252,77 руб., расходы на услуги по осмотру автомобиля 1400 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов, вопреки доводам апеллянта, в части взыскания с ответчика-страховщика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя 12000 руб. и расходов в связи с проведением судебной экспертизы в размере 20000 руб., а также в местный бюджет государственной пошлины в размере 989,47 руб., судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства судом установлены, изложенные судом в решении выводы установленным обстоятельствам соответствуют, нормы материального права при разрешении спора применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: