Решение по делу № 33-9117/2019 от 20.05.2019

Судья Золотых В.В. дело № 33-9117/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Головнева И.В., Боровой Е.А.,

при секретаре Гречко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчука Андрея Викторовича, Ковальчук Анжелики Сергеевны к ООО «Сибирь» о признании положений договора недействительными, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО «Сибирь» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2018 г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Истцы Ковальчук А.В., Ковальчук А.С. обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что 29.09.2016 г. между Ковальчуком А.В., Ковальчук А.С. и ООО «Сибирь» заключен договор участия в долевом строительстве № 325/260/2016. По условиям договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Карасунский внутригородской округ, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и передать объект долевого строительства – помещение литер 1, условный номер-260, этаж-13, подъезд-2, количество комнат-1, проектная площадь объекта 40,40 кв.м. не позднее 30 сентября 2016 г.

Ковальчук А.В., Ковальчук А.С. исполнили свои обязательства по договору долевого участия в полном объеме сумму 1 696 800 руб., в том числе доплатили уточненную цену договора в размере 50 400 руб.

Однако, передача объекта застройщиком и принятие его участниками была осуществлена 29.08.2017 г.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 19.04.2018 г. с ответчика в пользу истцов была взыскана неустойка за период с 01.10.2016 г. по 21.11.2016 г.

    13.08.2018 г. истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за период с 22.11.2016 г. по 29.08.2017 г., однако, указанные требования остались без удовлетворения.

С учетом уточнений исковых требований, истцы просили признать недействительным п. 9.1 договора участия в долевом строительстве от 29.09.2016 г. в части, предусматривающей подсудность спора в суде по месту нахождения объекта долевого строительства; взыскать в пользу каждого из истцов неустойку в размере 163 654, 40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 ноября 2018 года исковые требования Ковальчук А.В., Ковальчук А.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Сибирь» в пользу Ковальчука А.В. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 158 933 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 79 966 рублей 80 копеек, а всего взыскать 239 900 рублей 40 копеек.

Взыскал с ООО «Сибирь» в пользу Ковальчук А.С. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 158 933 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 79 966 рублей 80 копеек, а всего взыскать 239 900 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Взыскал с ООО «Сибирь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 978 рублей 67 копеек.

ООО «Сибирь» не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, а также дополнение к нему, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт ссылается, в том числе, на то, что ООО «Сибирь» не было извещено о времени и месте рассмотрения дела, что привело к нарушению их прав.

Также апеллянт ссылается на то, что исковые требования истцов не подлежали рассмотрению в Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону, поскольку пропущен срок исковой давности на предъявление требований пункта договора недействительным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Ковальчук А.В., Ковальчук А.С. – Сергеев В.С. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, удовлетворив исковые требования истцов.

Представитель ответчика ООО «Сибирь» - Мальцев А.О. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Ковальчук А.В., Ковальчук А.С. извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия, пришла к следующему.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения суда от 27.11.2018г. нарушены нормы процессуального права, связанные с рассмотрением дела в отсутствие ответчика ООО «Сибирь» не известив надлежащим образом о месте и времени слушания дела, то по правилам ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения суда и перехода к рассмотрению дела, по правилам производства суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегия по гражданским делам Ростовского областного от 30.05.2019г., коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе ООО «Сибирь», на решение Пролетарского городского суда г. Ростова-на-Дону от 27.11.2018г. по гражданскому делу по иску Ковальчука Андрея Викторовича, Ковальчук Анжелики Сергеевны к ООО «Сибирь» о признании положений договора недействительными, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В силу п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно положений ст. 314 ГК РФ обязательство, которое подлежит исполнению в определенный период времени, может быть исполнено в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены догово¬ра за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 19.04.2018 г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу по исковому заявлению Ковальчука А.В., Ковальчук А.С. к ООО «Сибирь» исковые требования истцов удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Сибирь» в пользу Ковальчука А.В. неустойку в размере 15 000руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего взыскано 29 000руб.

Суд взыскал с ООО «Сибирь» в пользу Ковальчук А.С. неустойку в размере 15 000руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 000 руб., рас¬ходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего взыскано 29 000руб.

Судом с ООО «Сибирь» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 400 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела по существу судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела и сторонами не опровергнуто, что 29.09.2016 г. между ООО «Сибирь» и Ковальчуком А.В., Ковальчук А.С. заключен договор участия в долевом строительстве № 325/260/2016, по условиям которого застройщик обязуется в срок 3-й квартал 2016 года своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «Объект долевого строительства» участникам долевого строительства; участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с условным номером на этаже № 260, проектной общей площадью 40,4 кв.м. Стоимость объекта составила 1 696 800 руб., которая истцами была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 19.10.2014 г.

Между ООО «Сибирь» и Ковальчуком А.В., Ковальчук А.С. 29.08.2017 г. подписан акт передачи объекта долевого строительства.

Истцы обратились в ООО «Сибирь» с претензией о выплате неустойки за период с 22.11.2016 г. по 29.08.2017 г. Претензия получена ответчиком 21.08.2018 г., которая оставлена без ответа.

Судебная коллегия полагает, что требования Ковальчука А.В., Ковальчук А.С. о взыскании с ООО «Сибирь» установленной законом неустойки подлежат удовлетворению.

Размер неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства определен в сумме 317 867,20 руб. исходя из расчета 1 696 800 руб. * 281 день * 1/300 * 2 * 10 % = 317 867,20 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов по 158 933,60 руб. в пользу каждого.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апеллянта о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка в полной мере значительно превышает размер неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, степени нарушения обязательств ответчиком.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных застройщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости снижения ее размера до 65 000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам. При этом с учетом всех обстоятельств дела указанный размер неустойки будет сохранять баланс интересов сторон.

Таким образов в пользу Ковальчука А.В., Ковальчук А.С. подлежит взысканию неустойка по 65 000 руб., в пользу каждого из истцов.

Ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия полагает возможным в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, а также с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Согласно п. 5 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ООО «Сибирь» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера взыскиваемой неустойки и компенсации морального вреда в размере 33 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации предусмотрена возможность предъявления иска о защите прав потребителя в суд по месту жительства или пребывания истца.

Таким образом, исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Поскольку истец в ходе рассмотрения дела в суде ссылается на нарушение ответчиком его прав как потребителя, оспаривает условие договора о территориальной подсудности спора, предъявление иска на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" по месту жительства истца не противоречит действующему законодательству и свидетельствует о реализации истцом права на выбор суда, к подсудности которого отнесено рассмотрение спора.

Согласно п. 9.1 договора от 29.09.2016 г. указано, что все споры, разногласия и претензии, которые могут возникнуть в связи с исполнением настоящего договора, стороны будут стремиться решить путем переговоров. При недостижении согласия стороны могут передать спор в суд по месту нахождения объекта долевого строительства. П.п. 1.2, 1.3 договора, место нахождение объекта долевого строительства является АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Учитывая, что договор участия в долевом строительстве от 29.09.2016 г. истцами заключен на добровольных началах, с условиями данного договора Ковальчук А.В., Ковальчук А.С. были согласны, о чем свидетельствуют их подписи в тексте договора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о признании п. 9.1 договора недействительным, поскольку стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договоров, включение в договор условий о рассмотрении споров в суде по месту нахождения застройщика, в соответствии с действующим законодательством РФ не нарушает прав потребителя. В данном случае истцы реализовал право подачи иска по своему месту жительства.

С учетом приведенных выше обстоятельств и выводов судебной коллегии, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 886 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2018 г. отменить.

Взыскать с ООО «Сибирь» в пользу Ковальчука А.В. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 33 000 руб.

Взыскать с ООО «Сибирь» в пользу Ковальчук А.С. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 33 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сибирь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 886 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.06.2019г.