Решение по делу № 33-3471/2022 от 21.03.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-3471/2022

Судья первой инстанции: Быстрякова Д.С.                   91RS0022-01-2021-004144-20

19 апреля 2022 года                          г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: Рошка М.В.,

                                судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,

                 при секретаре: Шерет Э.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройКраснодар» на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Лосева Дмитрия Сергеевича к ООО «СпецСтройКраснодар» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установила:

Лосев Д.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «СпецСтройКраснодар» (далее - ООО СЗ «ССК») о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 г. по 15.09.2021 г. в размере 766000,67 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке ее требований.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора о долевом участии в строительстве №С/7/1110/2019 от 10.09.2019 года, заключенного между ООО СЗ «ССК» и Лосевым Д.С. (далее – Договор), последнему после окончания строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> должна была быть передана двухкомнатная квартира № 1110. Обязательства по оплате стоимости указанной квартиры были выполнены Лосевым Д.С. в полном объеме, однако, до настоящего времени жилой дом не введен в эксплуатацию и квартира Лосеву Д.С. не передана. В связи с чем, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец имеет право на получение неустойки за период с 01.01.2021 года по 15.09.2021 года.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 ноября 2021 года иск Лосева Д.С. удовлетворен частично, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «СпецСтройКраснодар» в пользу Лосева Дмитрия Сергеевича неустойку в размере 368977,50 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000,00 рублей, штраф в размере 186988,75 рублей,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «СпецСтройКраснодар» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6890,00 рублей.

    Не согласившись с указанным решением суда ООО «СпецСтройКраснодар» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

    Доводы апелляционной жалобы ответчик мотивирует тем, что судом необоснованно отказано в применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, указывают на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

    Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец Лосев Д.С., который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «СпецСтройКраснодар» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, причины неявки суду не представил.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда оспаривается лишь в части установленного судом размера неустойки, решение суда первой инстанции в иной части не является предметом судебной проверки.

    Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

           Судом установлено, из материалов дела следует, на основании договора о долевом участии в строительстве №С/7/1110/2019 от 10.09.2019 года, заключенного между ООО СЗ «ССК» и Лосевым Д.С. (далее – Договор), последнему после окончания строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, должна была быть передана двухкомнатная квартира № 1110.

Согласно п. 4.1. Договора стоимость которой составляет 3279800,00 рублей.

Согласно п. 3.3.2. Договора сроком сдачи в эксплуатацию указанного многоквартирного дома был установлен не позднее 31.07.2020 года.

Пунктом 3.3.3 Договора после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома ООО СЗ «ССК» обязался передать Лосеву Д.С. указанную квартиру не позднее 30.09.2020 года.

Обязательства по оплате стоимости указанной квартиры были выполнены Лосевым Д.С. в полном объеме, что подтверждается п. 3.2.1. Договора, в котором указано о предоставлении кредитных денежных средств в размере 1454025,43 рублей, и п. 3.2.2. Договора, в котором указано о предоставлении средств целевого жилищного займа в размере 1825774,57 рублей.

ООО СЗ «ССК» 17.09.2021 года получил разрешение на ввод обьекта в эксплуатацию №23-RU2330600-5665-2021 литер 7 жилого комплекса «Свобода».

Судом установлено, что в предусмотренный договором срок дом не был введен в эксплуатацию, квартира истцу в установленный в Договоре срок не передана.

Днем начала периода просрочки является первый рабочий день, следующий за днем передачи квартиры по Договору – 11.01.2021 года, окончанием периода – 17.09.2021 года.

В силу статьи 6 Федерального Закона от 30 декабря 2014 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из положений статьи 8 указанного Закона следует, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 330 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 - 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что ответчик, являясь застройщиком, нарушил условия договора в части срока передачи объекта истцу, как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за период с 11 января 2021 года по 17 сентября 2021 года.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя применительно к ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскан судом в размере 186 988, 75 рублей.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

С указанными выводами суда и их правовым обоснованием судебная коллегия соглашается.

Решение оспаривается ответчиком только лишь в части отказа суда первой инстанции о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд первой инстанции отказал в снижении размера неустойки, указав на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года).

Фактически, материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлено доказательств, препятствующих своевременной передаче объекта недвижимого имущества истцу в установленные договором сроки, который носили бы исключительный характер.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 ноября 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройКраснодар» – без удовлетворения.

Мотивированное решение суда составлено 20 апреля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: