Решение по делу № 33-4476/2020 от 18.05.2020

Судья Бурдейная О.В. 25RS0003-01-2019-00388-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июля 2020 по делу № 33-4476/2020, 2-356/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Марченко О.С., Дегтяревой Л.Б.

при ведении протокола помощником судьи Сербиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинова Кирилла Андреевича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе АО «МАКС»

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 03 февраля 2020, которым иск удовлетворен частично. С АО «МАКС» в пользу Блинова Кирилла Андреевича взыскано страховое возмещение 92 500 руб., штраф 46250 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 8000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, финансовая санкция 53200 рублей, неустойка в размере 246050 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы 910 рублей, расходы за нотариальное удостоверение документов 600 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2700 рублей.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя истца Першина А.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском АО «МАКС» о возложении на ответчика обязанности выдать направление на ремонт принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии уточнив заявленные требования в связи с отчуждением автомашины, просил взыскать страховое возмещение, неустойку, штраф, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения и о принятии нового судебного акта об отказе в иске в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в силу ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине второго участника ДТП повреждено транспортное средство истца.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения, полный пакет документов представлен ДД.ММ.ГГГГ. Поврежденный автомобиль был направлен на осмотр, составлен акт. Страховое возмещение не выплачено.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, приложив заключение ООО «Компания «Компетент-5», в соответствии с заключением которого размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства с учетом износа составляет 92500 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 8000 рублей.

Претензия о выдаче направления на ремонт оставлена без удовлетворения.

Страховая компания в письме от ДД.ММ.ГГГГ указала на отсутствие оснований для выплаты в порядке прямого возмещения убытков по событию от ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств направления указанного уведомления истцу не имеется.

В связи с неисполнением требований страховой компанией истец ДД.ММ.ГГГГ направил обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования истцу отказано в удовлетворении его требований.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами спора в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, установив, что автомобиль истца Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак ..., после ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, был истцом восстановлен и использовался, гибель транспортного средства, как того требует п. 1.16 Правил ОСАГО, не подтверждена документами уполномоченного органа - Госавтоинспекции о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с его утилизацией (утратой), пришел к выводу о том, что договор ОСАГО, заключенный между истцом и ответчиком, не прекратил своего действия после ДТП ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся действующим.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их верными, постановленными с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, при правильном применении норм материального права, отвергая при этом доводы апелляционной жалобы о том, что в силу прямого указания п. 1.16 Правил ОСАГО заключенный договор ОСАГО досрочно прекратил свое действие в связи с полной гибелью транспортного средства в ДТП от 30.09.2018, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

Пунктом 1.13 Правил ОСАГО установлено, что действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в том числе, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В силу п. 1.16 Правил ОСАГО, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных п. 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Таким образом, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, должна быть подтверждена соответствующим документом уполномоченного органа.

Ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" раскрывает необходимость регистрации транспортных средств.

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в том числе в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае утилизации транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем, ответчиком, в подтверждении доводов о полной гибелью транспортного средства истца не представлен документы уполномоченного органа (МРЭО ГИБДД) о снятии автомобиля истца с регистрационного учета в связи с его утилизацией (утратой).

Закон об ОСАГО (подп. "а" п. 18 ст. 12), Правила N 431-П (п. 4.15) для определения размера страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего используют понятие полной гибели имущества потерпевшего, что не тождественно понятию гибели (утрате) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования. Полной гибелью имущества потерпевшего считаются такие его повреждения, когда его ремонт невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. При этом только повреждения, описанные в первом случае полной гибели имущества потерпевшего, соответствуют понятию гибели (утраты) транспортного средства и при подтверждении данного события документами уполномоченных органов действие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является досрочно прекращенным с его наступлением. При повреждениях транспортного средства, описанных во втором случае полной гибели имущества потерпевшего, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, не наступает. Собственник транспортного средства, реализуя права, декларированные ст. 209 ГК Российской Федерации, самостоятельно определяет его судьбу и разрешает вопрос о целесообразности ремонта своего имущества без учета чьего-либо мнения о необходимости такового.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль после ДТП, имевшего место 30.09.2018, был истцом восстановлен и эксплуатировался; участие автомобиля истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что он утрачен не был.

По указанным обстоятельствам судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действие договора страхования ОСАГО ХХХ №№ не было досрочно прекращено ДД.ММ.ГГГГ, договор ОСАГО действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит чрезмерными расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Довод апеллянта о том, что суд неправомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда при том, что при возникших между истцом и ответчиком правоотношениях закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда несостоятелен, поскольку на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей" в соответствии со ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В данном же случае нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что взысканный судом размер неустойки, штрафа, финансовой санкции не отвечает принципам соразмерности, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае размер неустойки определен с учетом компенсационной природы неустойки, конкретных обстоятельств по делу, с соблюдением баланса интересов сторон, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки, штрафа, финансовой санкции подлежат отклонению как необоснованные.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, финансовой санкции суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в этой части удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме, отклоняется судебной коллегией.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи направления на ремонт и десятидневного срока ответа на претензию предоставляет потерпевшему право предъявить иск о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, поскольку обязанность по организации ремонта страховщиком в установленный законом срок не исполнена.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым отказано в удовлетворении требований истца, не оспорено, не отменено, а уполномоченный не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первореченского суда г. Владивостока от 03 февраля 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: