Решение по делу № 11-52/2017 от 22.03.2017

11-52/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2017 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе прендседательствующего судьи Власовой И.К.., при секретаре Доржиевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Альфа-Страхование» на решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ от 25 января 2017 года,

у с т а н о в и л:

Цымпилов Э.Ц. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании ущерба, указав, что в результате ДТП 16.07.2016г. поврежден принадлежащий ему автомобиль ...», государственный номер ... На его обращение о выплате страхового возмещения ответчик отказал, позднее выплатив 153870,00 руб. и 11330,00руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП Липин П.А. для определения материального ущерба. Согласно отчету об оценке ИП Липин П.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 203000,00руб. Полагал, что ответчиком нарушены его права и просил взыскать сумму ущерба в указанном размере, судебные расходы, компенсацию морального вреда и штраф.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ от 25.01.2017г. исковые требования Цымпилова Э.Ц. удовлетворены частично.

С ответчика ОАО «Альфа-Страхование» в пользу Цымпилова Э.Ц. взыскано 39434,00руб., из которых 16956,00руб – страховое возмещение, 8 478,00 руб. – штраф, 6000,00руб. – расходы по оплате услуг эксперта, 500,00руб – компенсация морального вреда, 7500,00руб. – расходы по оплате услуг представителя. За проведение судебной экспертизы с ответчика в пользу ФБУ «Забайкальская ЛСЭ» взыскано 17000,00руб., в доход муниципального образования г.Улан-Удэ с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 678,24руб.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности ОАО «Альфа-Страхование» Фалько Д.А. просит решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов изменить, ссылаясь на ч.1 ст.98 ГПК, указывает на то, что при распределении судебных расходов мировому судье следовало взыскать с ОАО «Альфа-страхование» расходы по оплате услуг представителя в размере 4132,5 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3306,00руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9367,00руб., государственную пошлину в размере 373,71 руб., что в пропорции составляет 55,1% от взысканных судебных расходов, исходя из частичного удовлетворения исковых требований.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Халзушкеева Е.С. просит отменить решение в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность при расчете статистической погрешности между расчетом ответчика, согласно которому истцу выплачено страховое возмещение в размере 165200,00руб., и расчетом по экспертному заключению ФБУ «Забайкальская ЛСЭ», принятому судом в качестве доказательства. Согласно экспертному заключению ФБУ «Забайкальская ЛСЭ» размер ущерба составил 182 156,00руб. Полагает, что расчет статистической погрешности должен быть произведен по формуле: ( 182156,00 -165200,00) : (182156,00+165200,00) :2 х 100%=0,09, что составляет менее 10%, предусмотренных п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. ... и п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014г. ...-П.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней от стороны истца не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Халзушкеева Е.С. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании истец Цымпилов Э.Ц. не явился, извещен надлежаще. Направил заявление о рассмотрении без его участия.

В судебном заседании представитель Цымпилова Э.Ц Суханов М.А., действующий по доверенности, с апелляционной жалобой дополнением к ней не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу и дополнение без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе с учетом дополнения, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

По смыслу указанных разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ суд отказывает потерпевшему во взыскании недоплаченного страхового возмещения, если менее 10 процентов составляет разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и требованиями, предъявляемыми истцом.

Из материалов дела видно, что заключением судебной экспертизы установлена действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составляет 182156,00 руб. Страховщиком недоплачено истцу 16 956,00руб. (182156,00 руб. – 165200,00 руб.).

Таким образом, доводы апеллянта о том, что страховая выплата была взыскана мировым судьей без учета допустимой погрешности, являются необоснованными, поскольку разница между суммой, выплаченной страховщиком, и суммой, подлежащей взысканию в полном объеме (182 156,00руб.), составляет 16956,00руб., то есть более суммы 16 520,00руб., составляющей 10 % между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и требованиями истца, размер которых был уменьшен представителем истца в судебном заседании до 16 956,00руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В силу ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, при рассмотрении искового заявления Цымпилова Э.Ц. к ОАО «Альфа-страхование» судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны ответчика ОАО «Альфа-Страхование», при этом согласно протоколу судебного заседания от 17 ноября 2016 года представитель истца был согласен на ее проведение в Забайкальской ЛСЭ при условии ее оплаты за счет ответчика. Согласно определению мирового судьи от 17 ноября 2016 г. расходы по проведению судебной экспертизы в Забайкальской ЛСЭ были возложены на ОАО «Альфа-Страхование», но в ходе судебного разбирательства не оплачены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку иск удовлетворен частично, то и оплата за проведение судебной экспертизы должна быть произведена пропорционально удовлетворенным требованиям, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае расходы возмещаются не стороне, а учреждению, проводившему экспертизу.

Из правового содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что расходы по оплате проведенной судебной экспертизы являются судебными издержками и подлежат распределению между сторонами спора с учетом пропорции удовлетворенных имущественных исковых требований, следовательно мировой судья обоснованно взыскал в пользу экспертного учреждения с ответчика, заявившего ходатайство о проведении судебной экспертизы, но не оплатившего указанные расходы в ходе судебного разбирательства, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17000,00руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку иск удовлетворен частично, то и расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как основаны на неверном толковании норм права. Так, согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве представителя истца по данному делу выступал Суханов М.А..

Согласно представленным договору на оказание юридических услуг от 25.08.2016г. и расписке от 26.08.2016г. истец понес расходы по оплате юридических услуг представителю Суханову М.А. в общей сумме 10000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 ГПК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Кроме того, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание исход дела, его сложность и продолжительность, подтверждение произведенных расходов по оплате услуг представителя, а также учитывая объем произведенной представителями работы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 7500,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с частичным удовлетворением иска, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 304,53 руб. с истца и 373,71 руб. с ответчика, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взыскиваемые суммы зачисляются в доход бюджета за счет средств которого они были возмещены.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 39 434,00руб., в том числе 16956,00руб. – страховое возмещение, 8 478,00 руб. – штраф, 6000,00руб. – расходы по оплате услуг эксперта, 500,00руб – компенсация морального вреда, 7500,00руб. – расходы по оплате услуг представителя, а также того обстоятельства, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ в размере 678,24 руб. с ответчика ОАО «Альфа-Страхование» пропорционально размеру удовлетворенных требований. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценки ущерба ИП Липин П.А. суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по проведению оценки причиненного ущерба ИП Липин П.А. в размере 6000,00 рублей.

На основании ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При вынесении решения мировой судья в качестве доказательства по делу принял заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Забайкальская ЛСЭ», согласно которому размер ущерба составил 182 156,00руб.

Доказательств, опровергающих вышеуказанный размер, стороной ответчика представлено не было. Ходатайств о назначении повторных экспертиз не поступало.

Разрешая заявленные требования, мировой судья признал заключение экспертизы ФБУ «Забайкальская ЛСЭ» относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения суммы в размере 16956,00 руб.

В соответствии с п.14 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Расходы истца по проведению оценки у ИП Липин П.А. убытками в смысле, придаваемом положениями ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, не являются, поскольку не являются расходами, которые истец вынужден понести для восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, требование Цымпилова Э.Ц. о взыскании расходов за проведение оценки ИП Липин П.А. в размере 6000,00руб. удовлетворению не подлежат, поскольку заключение ИП Липин П.А. не было принято судом во внимание.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ от 25 января 2017 года подлежит изменению в части взыскания судебных расходов по оценке ущерба, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ от 25 января 2017 года в части присужденных к взысканию судебных расходов изменить.

Исковые требования Цымпилова ... в части взыскания с ОАО «Альфа-Страхование» расходов по оплате оценки ИП Липин П.А. оставить без удовлетворения.

В остальной части судебное решение по доводам апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Альфа-Страхование» удовлетворить частично

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Судья: подпись Власова И.К.

...

...

...

...