Решение от 19.05.2021 по делу № 1-41/2021 от 24.11.2020

П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2021 года                                  г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего Руднева А.Н.,

при секретарях Петрухиной Д.И. и Маркевич Е.Н.;

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Железнодорожного района г. Орла Наумовой Н.Г., Карловой О.В. и Зюзиной Д.В.;

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого Дудченко-Чаповского С.А. и его защитников – адвоката Васина Д.Ю., представившего ордер №, адвоката Кореневой Т.А., представившей ордер № года и удостоверение № года.

подсудимого Патанина Е.П. и его защитника – адвоката Бычкова Д.А., представившего ордер №;

подсудимого Стебакова В.Е. и его защитника – адвоката Черкасовой Д.Д., представившей ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла уголовное дело в отношении:

Дудченко-Чаповского Сергея Александровича, №, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Патанина Евгения Павловича, №, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Стебакова Всеволода Евгеньевича, № несудимого,

осужденного приговором Заводского районного суда г. Орла от 10 ноября 2020 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года (наказание не отбыто).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(ЭПИЗОД № 1)

26 июня 2020 года Дудченко-Чаповский С.А. и Патанин Е.П. вступили между собой в преступный сговор направленный на тайное хищение чужого имущества и распределили между собой роли каждого.

Затем в этот же день, по предложению Дудченко-Чаповского С.А. с целью тайного хищения решетки ливневой канализации они прибыли к дому № по <адрес>, где в период времени с 08 часов 53 минут до 08 часов 55 минут, действуя совместно и согласовано, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, пытались тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитить принадлежащую Потерпевший №1 решетку ливневой канализации, чем причинили бы ей материальный ущерб в размере 3 801 руб. 50 коп. Но в силу значительного веса решетки они сразу не смогли унести её от дома, чтобы распорядиться ею по своему усмотрению и направились за тележкой.

Однако свой совместный преступный умысел Дудченко-Чаповский С.А. и Патанин Е.П. не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их преступная деятельность была пресечена сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимые Дудченко-Чаповский С.А. и Патанин Е.П. полностью признав себя виновными, раскаявшись в содеянном воспользовались положением ст.51 Конституции РФ и отказались от дачи показаний.

Из их показаний на стадии предварительного следствия, данных в качестве обвиняемых видно, что утром 26 июня 2020 года до 09 часов они встретились, и Дудченко-Чаповский С.А. предложил Патанину Е.П. похитить металлические ливневки около <адрес>, чтобы сдать их в пункт приема металла, а на вырученные деньги купить спиртные напитки и совместно распить их. Получив согласие Патанина Е.П. они направились к вышеуказанному дому, где увидели ливневые решетки, расположенные в ряд по асфальту. Действуя совместно Дудченко-Чаповский С.А. и Патанин Е.П. достали одну из решеток. Так как она была слишком тяжелой, то донести её до пункта приема металла они не смогли бы. Поэтому оставили её в кустах около забора вышеуказанного дома, чтобы позже вернуться за ней с тележкой. Придя домой к Дудченко-Чаповскому С.А., они стали обсуждать, где им взять тележку и решили забрать вышеуказанную решетку на следующий день, но не смогли этого сделать, так как их нашли сотрудники полиции (том 2, л.д. 92-95, 116-120);

Аналогичные показания Дудченко-Чаповский С.А. и Патанин Е.П. давали в качестве подозреваемых при проведении между ними очной ставки (том 1, л.д. 110-113);

В ходе проверки их показаний на месте как Дудченко-Чаповский С.А., так и Патанин Е.П. указали на один и тот же асфальтированный участок, прилегающий к территории жилого <адрес> по ул. <адрес> <адрес>, откуда они совместно взяли решетку, а также место в кустах около забора вышеуказанного дома, где оставили её, чтобы позже увезти на тележке (том 1, л.д.72-81, 95-104);

Вышеуказанные признательные показания подсудимых объективно подтверждаются:

Заявлением Потерпевший №1 от 26.06.2020 года о хищении неизвестными лицами ливневой решетки около <адрес> (том 1, л.д. 13);

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде и на предварительном следствии о том, что она проживает в принадлежащем ей на праве собственности вышеуказанном доме, огороженном забором. На придворовой территории расположены водосточные люки, которые закрывались, в том числе, чугунными решетками, изготовленными по её заказу на заводе им. Медведева, стоимостью каждой по 7 500 рублей. 26 июня 2020 года её супруг - Свидетель №1 примерно в 09 часов 45 минут обнаружил пропажу таких решеток, и сообщили об этом в полицию. По приезду сотрудников полиции они просмотрели записи с камеры видеонаблюдения территории домовладения. На записях было видно, что в указанный день в период времени с 08 часов 30 минут по 09 часов 40 минут 2 мужчин сняли решетки и отнесли их в кусты рядом с домом, где позже Свидетель №1 обнаружил две из них и показал полицейским. Все имевшиеся видеозаписи она передала прибывшим на осмотр места происшествия сотрудникам полиции (том 1, л.д. 150-152);

Свидетельскими показаниями Свидетель №1 данными на предварительном следствии, который подтвердил тот факт, что вышеуказанные ливневые решетки ранее приобретались Потерпевший №1 и находились около <адрес>. 26.06.2020 года около 09 часов 45 минут он обнаружил их пропажу, о чем сообщили в полицию. Посмотрев видеозаписи с камер наблюдения, увидели как в указанный день двое мужчин отнесли 2 решетки в кусты около их забора (том 1, л.д. 153-155).

Просмотренной в суде видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения прилегающей территории домовладения № по <адрес>, на которой видно как 26 июня 2020 года в период времени с 08 часов 53 минут до 08 часов 55 минут Дудченко-Чаповский С.А. и Патанин Е.П. подошли к решеткам ливневой канализации, расположенной на асфальтовом покрытии. После этого они вдвоем взяли одну из них и отнесли к углу забора домовладения, где оставили её в кустарных насаждениях. При этом подсудимые Дудченко-Чаповский С.А. и Патанин Е.П. подтвердили суду вышеуказанные обстоятельства, узнав себя на видеозаписи.

Протоколом осмотра места происшествия от 26 июня 2020 года, согласно которому в указанный день в период времени с 10 часов 40 минут до 11 часов 15 минут при осмотре участка местности около <адрес> зафиксирован факт отсутствия решеток слива ливневой канализации. Две из них обнаружены в кустах на расстоянии 20 метров от <адрес> около забора данного домовладения (том 1, л.д. 14-17);

Обнаруженные в кустах решетки были изъяты у потерпевшей, осмотрены следователем и признаны по делу вещественными доказательствами (том 2, л.д. 24-27, 28-29).

Заключением эксперта ИП ФИО11 № - э от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость одной вышеуказанной решетки по состоянию на 26.06.2020 года составляла 3 801 рубль 50 копеек (том 2, л.д. 35-57).

Свидетельские показания Свидетель №2, данные им в суде и на предварительном следствии о том, что 26 июня 2020 года примерно в 09 часов 30 минут в пункт приема металлолома по адресу <адрес> приходили Патанин Е.П. и Дудченко-Чаповский С.А., которые сдали белую металлическую решетку (том 1, л.д. 114-116) не несут доказательственного значения по предъявленному подсудимым обвинению, поскольку хищения данной решетки им не вменяется в вину.

Однако иные вышеуказанные согласующиеся между собой доказательства по делу, суд находит объективными, относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для полного признания Дудченко-Чаповского С.А. и Патанина Е.П. виновными в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

При этом доводы защитника Дудченко-Чаповского С.А. - адвоката ФИО19 о том, что по делу не доказан факт принадлежности ливневой решетки именно Потерпевший №1 опровергается показаниями последней и свидетельскими показаниями Свидетель №1, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Также является не обоснованным и ничем не подтвержденный довод вышеуказанного защитника о признаках монтажа просмотренной в суде видеозаписи с фиксацией преступных действий подсудимых.

Более того, каких-либо данных, свидетельствующих о монтаже вышеуказанной видеозаписи, адвокат суду не представил и в чем именно выразился монтаж, не указал.

Поскольку содержание данной записи полностью согласуется с вышеприведенными доказательствами, то оснований полагать о её фальсификации у суда не имеется.

Органом предварительного следствия действия Дудченко-Чаповского С.А. и Патанина Е.П. квалифицированы как оконченный состав преступления, предусмотренный п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Аналогичную квалификацию содеянного ими поддержал в суде и государственный обвинитель, ссылаясь в прениях на то, что подсудимые изъяли ливневую решетку и распорядились ею по своему усмотрению.

Кража действительно считается оконченной, если имущество фактически было изъято и виновное лицо имело реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Судом установлено, что Дудченко-Чаповский С.А. и Патанин Е.П. преследуя корыстную цель, а именно сдать за денежное вознаграждение похищаемую решетку в пункт приема металла, физически не смогли унести её от домовладения потерпевшей, поэтому решили вернуться за ней с тележкой. Но не вернулись из-за того, что их деятельность стала известна сотрудникам полиции и была пресечена ими.

Следовательно, суд не может согласиться с вышеуказанной позицией стороны обвинения и квалифицирует действия Дудченко-Чаповского С.А. и Патанина Е.П. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

(ЭПИЗОД № 2)

26 июня 2020 года Дудченко-Чаповский С.А. и Стебаков В.Е. вступили между собой в преступный сговор направленный на тайное хищение чужого имущества и распределили между собой роли каждого.

Затем в этот же день, по предложению Дудченко-Чаповского С.А. с целью тайного хищения решетки ливневой канализации они прибыли к дому № по <адрес>, где в период времени с 09 часов 17 минут до 09 часов 22 минут, действуя совместно и согласовано, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, пытались тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитить принадлежащую Потерпевший №1 решетку ливневой канализации, чем причинили бы ей материальный ущерб в размере 3 801 руб. 50 коп. Но в силу значительного веса решетки они сразу не смогли унести её от дома чтобы распорядиться ею по своему усмотрению и решили вернуться за ней позже.

Однако свой совместный преступный умысел Дудченко-Чаповский С.А. и Стебаков В.Е. не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их преступная деятельность была пресечена сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимые Дудченко-Чаповский С.А. и Стебаков В.Е. полностью признав себя виновными, раскаявшись в содеянном воспользовались положением ст.51 Конституции РФ и отказались от дачи показаний.

Из их совокупных показаний на стадии предварительного следствия, данных в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также в ходе проведения между ними очных ставок видно, что 26 июня 2020 года они встретились приблизительно в 09 часов 00 минут. Дудченко-Чаповский С.А. предложил Стебакову В.Е. заработать, а именно похитить металлическую решетку ливневки, чтобы сдать её в пункт приема металла, а на вырученные деньги купить спиртное и совместно распить его. Получив согласие Стебакова В.Е., они направились к дому № по <адрес>. Там они взяли одну из решеток и оставили её в кустах около забора вышеуказанного дома, чтобы позже вернуться за ней, так как решетка была тяжелая, и они не могли сразу отнести её в пункт приема металлолома. Но не смогли вернуться за решеткой, так как их нашли сотрудники полиции (том 1, л.д. 116-120, 159-162, 174-177, 188-192; том 2, л.д.1-8, 155-158, 188-192).

В ходе проверки их показаний на месте, как Дудченко-Чаповский С.А., так и Стебаков В.Е. указали на один и тот же асфальтированный участок местности прилегающий к территории жилого домовладения № по ул. <адрес> <адрес>, откуда они совместно взяли решетку, а также место в кустах около забора вышеуказанного дома, где оставили её, чтобы позже забрать (том 1, л.д. 163-167, 178-187).

Вышеуказанные признательные показания подсудимых также объективно подтверждаются:

Заявлением Потерпевший №1 от 26.06.2020 года о преступлении (том 1, л.д. 13); Показаниями, данными в суде и на предварительном следствии потерпевшей Потерпевший №1 (том 1, л.д. 150-152), а также свидетелем Свидетель №1 (том 1, л.д. 153-155); Протоколом осмотра места происшествия от 26 июня 2020 года (том 1, л.д. 14-17); вещественным доказательством, а именно осмотренной следователем решеткой (том 2, л.д. 24-27, 28-29) и заключением эксперта ИП ФИО11 № - э от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 35-57), содержания которых изложены в приговоре при обосновании вывода о виновности Дудченко-Чаповского С.А. и Патанина Е.П. в совершении преступления по 1 эпизоду.

Просмотренной в суде видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения прилегающей территории к домовладению № по <адрес>, на которой видно как 26 июня 2020 года в период времени с 09 часов 17 минут до 09 часов 22 минуты Дудченко-Чаповский С.А. и Стебаков В.Е. подошли к решеткам ливневой канализации, расположенным на асфальтовом покрытии, вдвоем взяли одну из них и отнесли к углу забора домовладения, где оставили её в кустарных насаждениях. При этом подсудимые Дудченко-Чаповский С.А. и Стебаков В.Е. подтвердили суду вышеуказанные обстоятельства, узнав себя на видеозаписи.

Вышеуказанные согласующиеся между собой доказательства по делу, суд находит объективными, относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для полного признания Дудченко-Чаповского С.А. и Стебакова В.Е. виновными в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

При этом доводы защитника Дудченко-Чаповского С.А. - адвоката Кореневой Т.А. о том, что по делу не доказан факт принадлежности ливневой решетки именно Потерпевший №1 опровергается показаниями последней и свидетельскими показаниями Свидетель №1, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Также является не обоснованным и ничем не подтвержденный довод вышеуказанного защитника о признаках монтажа просмотренной в суде видеозаписи с фиксацией преступных действий подсудимых.

Более того, каких-либо данных, свидетельствующих о монтаже вышеуказанной видеозаписи, адвокат суду не представил и в чем именно выразился монтаж, не указал.

Поскольку содержание данной записи полностью согласуется с вышеприведенными доказательствами по делу, то оснований полагать о её фальсификации у суда не имеется.

Органом предварительного следствия действия Дудченко-Чаповского С.А. и Стебакова В.Е. квалифицированы как оконченный состав преступления, предусмотренный п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Аналогичную квалификацию содеянного ими поддержал в суде и государственный обвинитель, ссылаясь в прениях на то, что подсудимые изъяли ливневую решетку и распорядились ею по своему усмотрению.

Кража действительно считается оконченной, если имущество фактически было изъято и виновное лицо имело реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Судом установлено, что Дудченко-Чаповский С.А. и Стебаков В.Е. преследуя корыстную цель, а именно сдать за денежное вознаграждение похищаемую решетку в пункт приема металла, физически не смогли унести её от домовладения потерпевшей, поэтому решили вернуться за ней позже. Но не вернулись из-за того, что их деятельность стала известна сотрудникам полиции и была пресечена ими.

Следовательно, суд не может согласиться с вышеуказанной позицией стороны обвинения и квалифицирует действия Дудченко-Чаповского С.А. и Стебакова В.Е. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимым, суд в соответствии статьями 60-63, 66 УК РФ принимает во внимание характер содеянного; степень его общественной опасности; мотив и способ совершения преступных действий; обстоятельства, в силу которых преступления не были доведены до конца; иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимых; обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Поскольку подсудимые совершили преступления в соучастии, то при назначении им наказания на основании требований ч.1 ст.34 УК РФ, ч.7 ст.35 УК РФ и ч.1 ст.67 УК РФ также принимаются во внимание характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, а также то, что совершение преступления группой лиц по предварительному сговору влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Дудченко-Чаповский С.А. совершил два умышленных преступления против собственности, которые относятся к категории средней тяжести. Патанин Е.П. и Стебаков В.Е. совершили по одному аналогичному преступлению. В момент совершения преступлений подсудимые не имели судимостей.

При этом Дудченко-Чаповский С.А. на учете у врача психиатра не состоит. С 2020 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Употребление алкоголя с синдромом зависимости.

Стебаков В.Е. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Имеет малолетнего ребенка 2009 года рождения. Согласно заключению амбулаторной первичной комплексной судебной психологопсихиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ он №.

Учитывая иные данные о личности подсудимого Стебакова В.Е. объективность вышеуказанных экспертных выводов у суда не вызывает сомнений.

Патанин Е.П. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Имеет несовершеннолетнего ребенка 2003 года рождения. По месту жительства характеризуется нейтрально.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дудченко-Чаповского С.А. по обоим эпизодам на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также ч.2 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование им раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Стебакова В.Е. согласно п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления. На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает смягчающими его наказание такие обстоятельства как полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Патанина Е.П. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование им раскрытию и расследованию преступлений, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, также как и достаточных и законных оснований для применения к ним положений ч.6 ст.15 и статьи 64 УК РФ судом не установлено.

С учетом обстоятельств данного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступлений, вышеуказанных данных об их личностях, наличия смягчающих в отсутствие отягчающих обстоятельств наказания, суд приходит к выводу о возможности их исправления без изоляции от общества и необходимости назначения им наказания в виде штрафа.

Определяя размер наказания в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ суд исходит из тяжести совершенных преступлений и данных о личности подсудимых, а именно то, что они не лишены возможности трудиться и получать доход.

Приговор Заводского районного суда г. Орла от 10 ноября 2020 года, которым Стебакову В.Е. назначено наказание с применением ст.73 УК РФ следует исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу суд не находит оснований для избрания в отношении осужденных меры пресечения.

Вещественные доказательства, а именно:

- детализацию абонентского номера № и DVD-RW диск с видеозаписью камер наружного наблюдения домовладения № по <адрес> необходимо хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

- 2 решетки ливневой канализации следует оставить потерпевшей Потерпевший №1

Гражданский иск по делу не заявлен. Обеспечительные меры не применялись.

Судом установлено по делу наличие процессуальных издержек в размере 121 390 рублей, в том числе:

- связанных с оплатой услуг адвокатов Васина Д.Ю., Тарасова В.В. и Кореневой Т.А. по защите подсудимого Дудченко-Чаповского С.А. на стадии предварительного следствия и в суде в сумме 46 960 рублей.

- связанных с оплатой услуг адвоката Бычкова Д.А. по защите подсудимого Патанина Е.П. на стадии предварительного следствия и в суде в сумме 41 190 рублей.

- связанных с оплатой услуг адвоката Черкасовой Д.Д. по защите подсудимого Стебакова В.Е. на стадии предварительного следствия и в суде в сумме 33 240 рублей.

В соответствии с положениями статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. При этом суд также вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд принимает во внимание, что Дудченко-Чаповский С.А., Патанин Е.П. и Стебаков В.Е. выразили свое согласие на их возмещение на свой счет. При этом как на стадии предварительного расследования, так и в суде они не отказывались от услуг адвокатов. Не лишены возможности трудиться и получать стабильный доход. Следовательно, суд не находит оснований для полного либо частичного освобождения осужденных Дудченко-Чаповского С.А., Патанина Е.П. и Стебакова В.Е. от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░.3 ░░.30, ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ 1 ░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.30, ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░ 2 ░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.30, ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░ ░/░ 04541░21590); ░░░ 5753050137; ░░░ 575301001; ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░ 045402001, ░/░ 40101810845250010006, ░░░ 188 1 16 03121 01 0000 140.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░ ░/░ 04541░21590); ░░░ 5753050137; ░░░ 575301001; ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░ 045402001, ░/░ 40101810845250010006, ░░░ 188 1 16 03121 01 0000 140.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░ ░/░ 04541░21590); ░░░ 5753050137; ░░░ 575301001; ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░ 045402001, ░/░ 40101810845250010006, ░░░ 188 1 16 03121 01 0000 140.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░ DVD-RW ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

- 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 960 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 190 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 240 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░             ░.░. ░░░░░░