Решение по делу № 2-3397/2021 от 30.08.2021

                                        Дело №2-3397/21

Мотивированное решение

составлено 26.10.2021

УИД 25RS0002-01-2021-006406-18

Решение

именем Российской Федерации

20 октября 2021 года                 г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.С. Юсуповой при ведении протокола помощником Алексеевым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора прокуратуры Фрунзенского района г.Владивостока в интересах Российской Федерации в лице МИФНС № 12 по Приморскому краю к Гавриленко Павлу Юрьевичу о взыскании ущерба,

установил:

    в суд обратился прокурор Фрунзенского района г.Владивостока в защиту интересов неопределенного круга лиц с названным иском. В обоснование указал, что Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю была проведена выездная налоговая проверка <...> по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость с дата по дата, налога на доходы физических лиц с дата по дата, налога на прибыль организаций с дата по дата, транспортного налога с дата по дата, налога на имущество с дата по дата. По результатам проверки налоговым органом в соответствии с положениями ст. 100 НК РФ составлен акт налоговой проверки от дата №. По итогам рассмотрения данного акта, материалов проверки, Инспекцией вынесено решение от дата № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику дополнительно начислено 7552988,39 рублей, в том НДС в сумме 1823237 рублей, налог на прибыль организаций - 3228802 руб.; пени в общей сумме 1514087,19 рублей (из них по НДС – 453808,45 рублей, по прибыли – 1058924,7 рублей, НДФЛ – 1354,04 рублей); штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ и п.1 ст. 123 НК РФ в общей сумме 986 862.2 рублей. В вышестоящий налоговый орган, в суд решение от дата № налогоплательщиком не обжаловалось, вступило в законную силу. В отношении задолженности, образовавшейся по результатам проведенной выездной налоговой проверки, Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю принят полный комплекс мер принудительного взыскания, а именно: направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от дата; Инспекцией принято решение № от дата о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках; было вынесено решение о взыскании задолженности за счет имущества на основании ст. 47 НК РФ № от дата. В отношении <...> по заявлению уполномоченного органа дата возбуждено дело о банкротстве. Мероприятия, которые были проведены в период процедуры банкротства <...> оказались безрезультатными, источники пополнения конкурсной массы должника не обнаружены, требования кредиторов остались не погашенными. Определением Арбитражного суда Приморского края от № производство по делу прекращено в связи с отсутствием финансирования. МИФНС России № 12 по Приморскому краю было принято решение № от дата о признании задолженности в общей сумме 8463992,26 руб. безнадежной к взысканию и ее списании. Гавриленко П. Ю. в период с дата по дата являлся генеральным директором <...>. Инспекцией в порядке п. 3 ст. 32 НК РФ в СУ СК РФ по Приморскому краю направлены материалы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 199 УК РФ по нарушениям налогового законодательства, выявленным в ходе выездной налоговой проверки, проведенной в отношении <...> По результатам рассмотрения данных материалов было возбуждено уголовное дело в отношении Гавриленко П. Ю. по признакам преступления, предусмотренного п. ч.1 ст. 199 УК РФ. Согласно постановлению от дата производство по уголовному делу было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. По мнению прокурора, постановлением о прекращении уголовного дела от дата установлен факт совершения Гавриленко П. Ю., в период нахождения в должности генерального директора <...> противоправных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов руководимой им организацией. дата в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что директором <...> является ФИО2. В ходе расследования уголовного дела проводился допрос ФИО2 в качестве свидетеля, которая пояснила, что какого-либо реального отношения к деятельности <...> она не имеет, и никогда не имела, финансово-хозяйственной деятельности от имени <...> и других организаций никогда не осуществляла. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об умышленных действиях Гавриленко П. Ю., направленные на избежание ответственности за совершенное налоговое правонарушения, совершенные путем формальной смены руководителя организации. Поскольку задолженность <...> по налогам и сборам с 2014 по 2016 г. до настоящего времени не погашена, прокурор просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации в размере 6564772,15 рублей, в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме 1823237 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 3228802 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 453808,45 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 1058924,7 рублей.

Помощник прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Бутов М. С. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю Кудашова Н. В. в судебном заседании поддержала исковые требования, представила письменные пояснения, в которых указала, что постановлением СУ СК РФ по Приморскому краю о прекращении уголовного дела от дата установлен факт совершения Гавриленко П.Ю., в период нахождения в должности генерального директора <...>, противоправных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов руководимой им организацией. Также указала, что Гавриленко П. Ю. было отказано в ознакомлении с актом проверки, так как он не является законным представителем <...> в момент проведения проверки. Просила отказать в применении срока исковой давности, поскольку ущерб заявлен по ст. 1064 ГК и срок исковой давности необходимо исчислять с момента вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу – дата.

Представитель ответчика по ордеру Чугунов Д. А. в судебном заседании против иска возражал по представленным письменным возражениям, в которых сослался, что Гавриленко П. Ю. в 2018 г. осуществил продажу 100% доли в уставном капитале <...> ФИО2, и больше не являлся директором указанного общества, трудовые отношения ответчика с <...> прекращены. Указал, что налоговая проверка была проведена в тот момент времени, когда Гавриленко П. Ю. уже не являлся генеральным директором <...>. Ответчик обратился в МИФНС России №12 по Приморскому краю с просьбой о предоставлении ему возможности ознакомления с актом налоговой проверки, однако ему было отказано, поскольку акт налоговой проверки был выслан в адрес <...>, а Гавриленко П.Ю. не является законным представителем указанного общества. Представитель ответчика сослался, что у Гавриленко П. Ю. отсутствуют специальные познания в области ведения бухгалтерского учета и оформления налоговой отчетности и самостоятельно бухгалтерские документы <...> не готовил, так как в штате компании находился бухгалтер. Также представитель ответчика считает, что постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Гавриленко П. Ю. не установлена его вина в совершенном им преступлении. Указывает, что Прокуратура Фрунзенского района г. Владивостока необоснованно подала иск о взыскания возмещения вреда именно с Гавриленко П.В., как с бывшего директора <...>, так как не доказала отсутствие такой возможности взыскания вреда с самого юридического лица. Просил применить срок исковой давности по исковым требованиям и отказать в иске.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 ГК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 9 НК РФ, участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются: организации и физические лица, признаваемые в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов; налоговые органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы);

В судебном заседании установлено, что Гавриленко П. Ю. в заявленный период с 2014 по 2016 являлся генеральным директором <...> (л.д. 68-74).

дата решением № единственного участника <...> ФИО1 был освобожден от занимаемой должности директора (л.д. 133). Приказом №-к от дата Гавриленко П. Ю. был уволен с <...> (л.д. 134).

Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю в порядке, установленном ст. 89 Налогового Кодекса Российской Федерации, проведена выездная налоговая проверка <...> по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость с дата по дата, налога на доходы физических лиц с дата по дата, налога на прибыль организаций с дата по дата, транспортного налога с дата по дата, налога на имущество с дата по дата.

По результатам проверки налоговым органом в соответствии с положениями ст. 100 НК РФ составлен акт налоговой проверки от дата № (л.д. 13-41).

Решением Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю от дата № <...> было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику дополнительно начислено 7552988,39 рублей, в том НДС в сумме 1823237 рублей, налог на прибыль организаций - 3228802 рублей; пени в общей сумме 1514087,19 рублей (из них по НДС – 453808,45 рублей, по прибыли – 1058924,7 рублей, НДФЛ – 1354,04 рублей) штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ и п.1 ст. 123 НК РФ в общей сумме 986 862,2 рублей (л.д. 42-59).

В вышестоящий налоговый орган, в суд решение от дата № <...> не обжаловалось, вступило в законную силу.

дата в адрес <...> было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, согласно которому <...> предлагалось погасить числящуюся задолженность в срок до дата (л.д. 60). В установленный срок требование не исполнено, задолженность не погашена

дата Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю было вынесено решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств (л.д. 61).

дата Межрайонной ИФНС России № 13 по Приморскому краю было вынесено решение № о взыскании задолженности за счет имущества на основании ст. 47 НК РФ (л.д. 62).

дата в отношении <...> возбуждено дело о банкротстве. Определением Арбитражного суда Приморского края от дата производство по делу прекращено в связи с отсутствием финансирования (л.д. 63-66).

Поскольку мероприятия, которые были проведены в период процедуры банкротства <...> оказались безрезультатными, источники пополнения конкурсной массы должника не обнаружены, требования кредиторов остались не погашенными Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю на основании пункта 4.3 статьи 59 НК РФ принято решение № от дата о признании задолженности в общей сумме 8 463 992.26 руб. безнадежной к взысканию и ее списании (л.д. 67).

Инспекцией в порядке п. 3 ст. 32 НК РФ в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю были направлены материалы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 199 УК РФ по нарушениям налогового законодательства, выявленным в ходе выездной налоговой проверки, проведенной в отношении <...>. По результатам рассмотрения данных материалов страшим следователем четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. ч.1 ст. 199 УК РФ (л.д. 80-82 постановление о возбуждении уголовного дела).

Постановлением старшего следователя четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Приморскому краю от дата уголовное дело в отношении генерального директора <...> Гавриленко Павла Юрьевича прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 84-89 постановление о прекращении уголовного дела).

дата <...> исключено из реестра как недействующее юридическое лицо (л.д. 75).

В силу ч. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из текста постановления от дата следует, что в период времени с 2014 по 2016 Гавриленко П.Ю., являясь генеральным директором <...> то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, будучи персонально ответственным за производственно-хозяйственную деятельность организации, являясь единоличным распорядителем денежных средств, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в общей сумме 5052039 рублей, что является крупным размером. Гавриленко П. Ю., действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов в крупном размере, формально, для вида, без намерения создать правовые последствия привлек для оказания транспортно-экспедиторских услуг <...> <...> и <...> которые фактически для <...>» вышеуказанные услуги не выполняли. Так, в период с 2014 по 2016 Гавриленко П.Ю., умышленно внес в налоговые декларации <...> по НДС за 3 квартал 2014, 1,2 кварталы 2015 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года заведомо ложные сведения о налоговых вычетах по хозяйственным операциям с <...> <...>, <...>, после чего, действуя умышленно, с целью уклонения о уплаты налогов, представил в налоговый орган посредством телекоммуникационной связи, налоговые декларации по НДС <...>, с внесенными в них заведомо ложными сведениями по счетам-фактурам, выставленным <...>, <...>, <...>, в результате чего сумма неуплаченного налога по НДС составила 1823237 рублей. Кроме того, Гавриленко П.Ю., с целью уклонения от уплаты налога на прибыль, в период с 2014 по 2016 года, умышленно внес в налоговые декларации <...> заведомо ложные сведения по хозяйственным операциям с <...>, <...> <...>, после чего действуя, умышленно, представил налоговые декларации по налогу на прибыль <...> с внесенными в них заведомо ложными сведениями, а именно, неправомерно включенными в состав расходов фактически не понесенные затраты по вышеуказанным контрагентам на общую сумму 16144020.00 рублей, в результате чего сумма неуплаченного налога на прибыль составила 3228802 рублей.

Исходя из уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства. Постановление о прекращении уголовного дела Гавриленко П. Ю. не обжаловалось.

Таким образом, именно заявленный ответчик Гавриленко П. Ю. должен возместить материальный ущерб, причиненный государству налоговым преступлением.

Представитель ответчика в письменных возражениях ссылается на то, что ответчик не имел возможности ознакомиться с актом налоговой проверки и в добровольном порядке погасить задолженность, ввиду отказа налоговым органом в предоставлении ему возможности.

Согласно п. 1 ст. 27 НК РФ, законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое с силу закона, иного правого акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействия) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Поскольку, нам момент проведения проверки Гавриленко П. Ю. уже не являлся генеральным директором <...> налоговым органом обосновано было принято решение об отказе в ознакомлении с актом проверки. Акт проверки был направлен в <...>

Представитель ответчика указывает, что Прокуратура Фрунзенского района г. Владивостока необоснованно подала иск о взыскания возмещения вреда именно с Гавриленко П.В., как с бывшего директора <...>, так как не доказала отсутствие такой возможности взыскания вреда с самого юридического лица.

Данный доводом судом не принимается, поскольку данное обстоятельство само по себе не может повлечь освобождение ответчика от Гавриленко П.В. обязанности возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Факт причинения имущественного ущерба государству, противоправности действий ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда в рамках настоящего дела установлены и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Довод представителя ответчика о том, что прокурором пропущен срок исковой давности также судом отклоняются.

В данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения постановления от дата о прекращении уголовного дело в отношении Гавриленко П.В. по нереабилитирующим основаниям, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку право на обращение в суд возникло у налогового органа с того момента, когда стало известно лицо, виновное в причинении ущерба. С момента вынесения указанного постановления, исходя из положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности на обращение в суд не истек.

В указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что налоговым органом в рамках представленных полномочий были реализованы все меры для взыскания недоимок, <...> в настоящее время исключено из ЕГРЮЛ, право на обращение в суд в интересах Российской Федерации принадлежит прокурору, суд приходит к выводу о том, что требования прокурора являются обоснованными, поскольку до настоящего времени ущерб не возмещен, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора прокуратуры Фрунзенского района г.Владивостока в интересах Российской Федерации в лице МИФНС № 12 удовлетворить.

Взыскать с Гавриленко Павла Юрьевича в пользу Российской Федерации в лице МИФНС № 12 по Приморскому краю ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации в общем размере 6564772,15 рублей.

Взыскать с Гавриленко Павла Юрьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 41024 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                         Н.С. Юсупова