Решение по делу № 33-3007/2023 от 20.01.2023

Дело № 33-3007/2023

(2-2108/2022 УИД 66RS0004-01-2022-000327-68)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.02.2023

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кайгородовой Е.В. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Чечеткиным В.А. с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая строительная компания» - СкопинаА.А., ответчиков Дементевич А.А., Хамидуллиной В.Р., Панкова А.В., Буравова В.А., представителя ответчиков Дементевич А.А., Панкова А.В., БуравоваВ.А. – Логашовой Т.Н., представителей третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленинская» – Копыловой С.Н., общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВД Плюс» – Веселовских К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистякову Д.А., общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая строительная компания», Кокшарова П.В., Сабурова В.А., Бузунова К.С. к Дементевич А.А., Хамидуллиной В.Р., Панкову А.В., Буравову В.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по частным жалобам истцов Чистякову Д.А., общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая строительная компания» на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28.11.2022,

установил:

Чистяков Д.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ... форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от 10.01.2022 № 1 ВСУ, а также взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вносить изменения в перечень многоквартирных домов, являющихся приложением к реестру лицензий Свердловской области, в отношении многоквартирного дома № ... по ул. ... в п. ... в г.... на основании протокола общего собрания от 10.01.2022 № 1 ВСУ.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2022 ходатайство истца удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вносить изменения в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Свердловской области в отношении многоквартирного дома №... по ул. ... в п. ... в г. ... на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 10.01.2022 № 1 ВСУ.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соистцов присоединились общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая строительная компания», КокшаровП.В., Сабуров В.А., Бузунов К.С.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.02.2023, исковые требования оставлены без удовлетворения.

28.10.2022 в суд поступило заявление ответчиков Дементевич А.А., ПанковаА.В., БуравоваВ.А. от отмене мер по обеспечению иска.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2022 ходатайство ответчиков удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.01.2022.

Не согласившись с определением суда, истцы Чистяков Д.А., общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая строительная компания» принесли на него частные жалобы, в которых просят определение отменить и разрешить вопрос по существу. Полагают, что принятые судом обеспечительные меры должны сохранять свое действие до вступления в законную силу решения суда об отказе в иске. Отмена мер по обеспечению иска нарушает права собственников помещений многоквартирного дома.

В письменных возражениях ответчики просят определение суда оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определение суда об отмене мер по обеспечению иска назначены к рассмотрению судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая строительная компания», представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВД Плюс» доводы частных жалоб поддержали, ответчики, их представитель, представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленинская» с доводами частных жалоб не согласились, считая определение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб и возражений (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Разрешая вопрос об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении исковых требований истцам отказано, в связи с чем оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается.

Доводы частных жалоб о том, что принятые судом обеспечительные меры должны сохранять свое действие до вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении иска, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат вышеприведенным нормативным положениям.

В удовлетворении исковых требований истцам отказано, данное решение суда вступило в законную силу. Соответственно, оснований для вывода о том, что отмена обеспечительных мер может привести к нарушению прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28.11.2022 оставить без изменения, частные жалобы истцов Чистякова Д.А., общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая строительная компания» – без удовлетворения.

Судья: Е.В. Кайгородова