Решение по делу № 33-169/2015 (33-28085/2014;) от 09.12.2014

Судья Кетова Л.С. Дело № 33-169/2015 (33-28085/2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Меншутиной Е.Л.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2015 года апелляционную жалобу Подгорной Ирины Юрьевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 февраля 2013 года
по делу по иску Подгорной Ирины Юрьевны, также действующей в интересах несовершеннолетних Пойманова Артема Сергеевича, Пойманова Дениса Сергеевича, Пойманова Максима Сергеевича, Поймановой Анастасии Сергеевны к Специализированному межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ООО «Веста» о признании торгов недействительными.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя Подгорной И.Ю. – Пилюгина М.А., судебная коллегия

установила:

Подгорная И.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Пойманова А.С., Пойманова Д.С., Пойманова М.С., Поймановой А.С., обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительными торгов от 30.12.2012 г. по продаже имущества, арестованного в ходе исполнительного производства № 8337/11/49/50 от 16.06.2011 г. в отношении должника Пойманова С.П. В обоснование требований истец указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ермакова А.Н. от 26.11.2012 г. передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее арестованное имущество:

сооружение - распределительный газопровод низкого давления, назначение - нежилое, городского коммунального хозяйства газоснабжения, общей площадью 108 кв.м., протяженностью 108 м., инв. № 170:055-8713, лит.1Л, расположенное по адресу: <данные изъяты> х/б, общая долевая собственность, 1/2 доля в праве, условный № <данные изъяты>

земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1500 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>

земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>

жилой дом, общей площадью 199,5 кв.м., инв. № 4827, лит.А, Г, Г1, объект №1, расположенный по адресу: <данные изъяты>, условный № <данные изъяты>

гостевой жилой дом с хозяйственными постройками, общая площадь 116,80 кв.м., инв. № 4827, лит. Б, Б1, Б2, БЗ, ГЗ, Г4, Г6, расположенный
по адресу: <данные изъяты>, условный № <данные изъяты>

земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1198 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>

земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для дачного строительства, общая площадь 1200 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый
номер <данные изъяты>

жилой дом (0,849 доли) общей площадью 714,2 кв.м., инв. № 11514, лит.А, А1,а, al, Г, Г1, с.1, объект № 1, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый № <данные изъяты>

Истица считает, что торги по реализации данных объектов недвижимости от 30.12.2012 г., проведенные ООО «ВЕСТА», являются недействительными, поскольку нарушена права преимущественной покупки (ст. ст. 250, 255 ГК РФ), нарушена процедура подготовки и проведения торгов (ст. 448 ГК РФ). Подгорная И.Ю. обратилась к судебному приставу Ермакову А.Н. с заявлением о том, что часть имущества, переданного на реализацию, принадлежит на праве общей долевой собственности ей и ее несовершеннолетним детям. Постановлением от 29.12.2012 г. арестованное имущество - жилой дом (0,849 доли), расположенный по адресу: <данные изъяты> кадастровый № <данные изъяты> отозвано с реализации.

27.12.2012 г. Подгорная И.Ю. обратилась с заявлением о намерении приобретения вышеуказанных земельных участков, на которых расположен их дом, однако земельные участки с торгов отозваны не были. Считает, что действиями пристава нарушены ее права и права ее несовершеннолетних детей, созданы реальные препятствия потенциальным участникам для участия в торгах, нарушен порядок приема заявок на участие в торгах, оплаты задатка, нарушен порядок оформления результатов торгов.

Подгорная И.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Специализированного межрайонного отдела
по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «ВЕСТА» Дуганов Т.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

3-е лицо - представитель ООО «Атлантик» Зайцева О.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

3-е лицо – представитель Пойманова С.П. - Пилюгин М.А. исковые требования поддержал.

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Одинцовскому муниципальному району Конькова А.В. исковые требования поддержала.

Решением Одинцовского городского суда Московской области
от 25 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Подгорная И.Ю., действующая также в интересах несовершеннолетних детей, ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Пункт 1 статьи 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. Порядок проведения публичных торгов в процессе исполнительного производства регулируется статьями 447, 448 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области от 26.11.2012 г. в рамках исполнительного производства от 16.06.2011 г. № 8337/11/49/50, возбужденного в отношении должника Пойманова С.П. о взыскании долга в размере 4 620228 024,75 рублей в пользу ООО «Атлантик», переданы в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, вышеуказанные объекты недвижимого имущества. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) 28.11.2012 г. поручило ООО «ВЕСТА» реализацию указанного имущества на торгах, 29.11.2013г. составлен акт передачи документов.

На основании заявления Подгорной И.Ю. от 27.12.2012 г., постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.12.2012 г. с реализации отозвано арестованное имущество лот №8: жилой дом (0,849 доли), общей площадью 714,2 кв.м., поскольку совладельцами указанного объекта являются несовершеннолетние дети: Пойманова А.С. – 11/100 доли, Пойманов Д.С. – 11/100 доли, Пойманов М.С. – 11/100 доли, Пойманов А.С. – 11/100 доли.

Информационное сообщение о дате, времени и месте проведения торгов по продаже арестованного имущества опубликовано в печатном издании «Вечерняя Москва» от 29.11.2012 г. № 221, размещено на официальном сайте ФАУГИ www.rosim.ru, а также на сайте организатора торгов http://www/ vesta.torgi.narod2.ru.

К участию в торгах в форме открытого аукциона по продаже арестованного недвижимого имущества, принадлежащего Пойманову С.П., были допущены: Бакалов В.В. (№ 1), Чайковский Л.Л. (№ 2), Подгорная И.Ю. (№ 3), Пойманов А.В. (№ 4), которыми перечислены денежные средства в качестве задатка. Таким образом, истица принимала участие в торгах.

Торги проведены уполномоченной организацией 30.12.2012г., лоты №№ 1-7 проданы. Победителем торгов по лотам №№3 и 5 (земельный участок кадастровый номер 50:20:0100507:59 и гостевой жилой дом с хозяйственными постройками) признан участник торгов Бокалов В.В.; по лотам №№1 и 7 - участник Пойманов А.В., по лотам №№2,4,6 – Подгорнова И.Ю.

Согласно протоколам от 21.01.2013 г., торги по продаже арестованного имущества лоты №№ 1, 2, 4, 6, 7 - признаны несостоявшимися в силу п. 4 ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку лицо, выигравшее торги, по истечении установленного срока в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 447-449, 250,255 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истица принимала участие в проводимых торгах, доказательств нарушения процедуры проведения торгов и определения их результатов ею не представлено. Доводам истицы дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истицы состоявшимися торгами по лотам №№3 и 5, по остальным лотам торги признаны несостоявшимися в результате действий самой истицы, в связи с чем, ее права не нарушены.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы Подгорной И.Ю. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не основаны на материалах дела с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Проверка законности действий судебного пристава-исполнителя не входит в предмет судебной проверки в рамках заявленных требований.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области
от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подгорной И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи