Решение по делу № 2-187/2025 (2-3495/2024;) от 02.10.2024

№ 2-187/2025

64RS0047-01-2024-005703-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 г.                      г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Корчугановой К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жилякова Сергея Валерьевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Истец Жиляков С.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обосновании исковых требований указал, что в результате ДТП, произошедшего <дата> его автомобилю Мицубиси Паджеро г.р.з. № причинены механические повреждения. <дата> Жиляков С.В. обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. В добровольном порядке ответчик выплатил страховое возмещение в размере 295092 руб. 50 коп. Однако, эта сумма не покрывала всех расходов, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия. <дата> СК произвела доплату страхового возмещения в размере 38 402 руб. и выплатила неустойку в размере 18432 руб. 96 коп. и нотариальные расходы. Не согласившись с данной суммой истцом повторно направлена претензия. <дата> СК доплатила страховое возмещение в размере 63745 руб. 50 коп. и неустойку в размере 33 278 руб. 25 коп. Истец повторно направил претензию, однако в выплате было отказано. Согласно выводам экспертного заключения, подготовленного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 554 388 руб. Поскольку страховщик не организовал восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца, он имеет право на возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей. В связи с неудовлетворением требований истца страховой компанией, потребитель обратился с соответствующем обращением к финансовому уполномоченному. <дата> СК доплатила неустойку в размере 21 289 руб. 45 коп. Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Истец повторно направил обращение к финансовому уполномоченному, который по результатам рассмотрения обращения истца <дата> вынес решение о прекращении рассмотрения обращения. Полагая, что причиненные истцу убытки должны быть возмещены в полном объеме, он обратился в суд и просит взыскать убытки в размере 154 388 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 руб., почтовые расходы по отправке обращения финансовому уполномоченному в размере 405 руб. 01 коп., почтовые расходы по отправке искового заявления сторонам.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «ВСК» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела ходатайств не заявляла. Ранее в судебном заседании просила оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности
по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ).

Из преамбулы указанного Закона № 40-ФЗ следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе
и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо
от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП произошедшего <дата> его автомобилю Мицубиси Паджеро г.р.з. № причинены механические повреждения. <дата>

Гражданская ответственность Жилякова С.В. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №.

<дата> Жиляков С.В. обратился к САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения.

<дата> САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства.

Согласно экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от <дата>, проведенного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 494 046 руб., с учетом износа 295 092 руб. 50 коп.

<дата> проведен повторный осмотр и согласно экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от <дата> №, проведенного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 549 303 руб., с учетом износа 330109 руб. 50 коп.

<дата> САО «ВСК» перечислило на предоставленные истцом банковские реквизиты страховое возмещение в размере 295092 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №.

<дата> в страховую компанию поступила претензия с просьбой доплаты страхового возмещения, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, неустойки, финансовой санкции, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, нотариальных расходов.

<дата> ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №, по инициативе страховой компании, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 554388 руб., с учетом износа 333494 руб. 50 коп.

<дата> САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 38402 руб., выплату нотариальных расходов в размере 2760 руб., неустойки в размере 18432 руб. 96 коп.

<дата> в адрес страховой компании повторно направлена претензия о выплатах.

<дата> страховая компания произвела выплату в размере 97023 руб. 75 коп., из которых страховое возмещение 63745 руб. 50 коп., неустойка – 33278 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением №.

<дата> в адрес страховой компании была направлена претензия о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения и с просьбой выплатить в полном объеме.

<дата> страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в оставшейся части.

<дата> САО «ВСК» выплатило истцу неустойку в размере 21289 руб. 45 коп.

Решением финансового уполномоченного от <дата>, по обращению истца о взыскании со страховой компании недоплаченного страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, неустойки, финансовой санкции, Жилякову С.В. отказано в удовлетворении его требований.

<дата> Жиляков С.В. повторно обратился к финансовому уполномоченному за выплатой убытков/ ущерба, неустойки, финансовой санкции.

<дата> финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с рассмотрением требований потребителя ранее.

Поскольку страховщик не организовал восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, истец полагает, что имеет право на возмещение убытков согласно среднерыночным ценам.

Согласно выводам экспертного исследования ООО «АВС-Экспертиза» № от <дата>, проведенной по инициативе страховой компании стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 554388 руб., с учетом износа 333494 руб. 50 коп.

С данным экспертным заключением Истец согласился, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с подпунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных норм закона, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Обязательство по выдаче соответствующего направления и организации восстановительного ремонта, страховщик не выполнил.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

По общему правилу надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формы страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, т.е. организация и оплата восстановительного ремонта.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

Поскольку денежные средства, которые просил взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком нарушен порядок возмещения по заявлению потерпевшего, вследствие чего у Жилякова С.В. возникло право на изменение формы страхового возмещения.

Учитывая изложенное, со страховой компании подлежат взысканию убытки в размере 154388 руб. (554388 руб. – 400000 руб.)

Оснований для освобождения стороны от возмещения убытков, суд не усматривает.

Доводы стороны об оставлении искового заявления без рассмотрения суд признает необоснованными, поскольку предметом рассмотрения финансового уполномоченного по данному делу являлись требования о взыскании со страховщика убытков в виде разницы между стоимостью ремонта транспортного средства, рассчитанного по среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства по ценам, существующим в Саратовской области, без учета износа и стоимостью ремонта транспортного средства, рассчитанной по правилам Единой методики без учета износа, поскольку страховщик незаконно изменил форму страхового возмещения, произведя выплату страхового возмещения в денежном выражении, а не организовав ремонт транспортного средства.

Ранее же предметом рассмотрения являлись требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Таким образом, идентичность предмета спора по требованиям Жилякова С.В., по результатам которого финансовым уполномоченным отказано в удовлетворения заявления отсутствует.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе, расходов по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному, расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм закона, признает понесенные истцом расходы расходами за услуги представителя и исходя из принципов пропорциональности и разумности, размера удовлетворения исковых требований, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, важности защищаемого права, объёма работы проведенной представителем в досудебном порядке и судебном порядке, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

Истцом понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 405 руб. 01 коп., а также в размере 810 руб. 02 коп., суд признает данные расходы необходимыми судебными расходами и подлежащими взысканию с ответчика в указанном размере.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 5631 руб. 64 коп. в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые Жилякова Сергея Валерьевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» ОГРН 1027700186062 в пользу Жилякова Сергея Валерьевича паспорт №, сумму убытков в размере 154 388 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб., почтовые расходы по направлению обращения ФУ в размере 405 руб. 01 коп., почтовые расходы по направлению иска 810 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» ОГРН 1027700186062 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5631 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2025 г.

Судья К.В. Корчуганова