Решение от 16.05.2023 по делу № 2-2053/2023 от 06.03.2023

03RS0006-01-2023-001090-40

дело № 2 – 2053/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 г. г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

с участием представителя истца Фомина С.А. Корякина Д.А. действующего на основании доверенности от 27.01.2016г., представителя ответчика АО «Автотор» Милюкова А.М., действующего по доверенности от 14.03.2023г.

при секретаре Айбулатовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданского дела по иску Фомина С.А. к Акционерному обществу «АВТОТОР» о защите прав потребителя из договора розничной купли-продажи

У С Т А Н О В И Л:

Истец Фомин С.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АВТОТОР» о защите прав потребителя из договора розничной купли-продажи. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением 14 декабря 2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан в удовлетворении требований Фомина С.А. к АО «АВТОТОР» о взыскании стоимости автомобиля (товара) было отказано. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2019г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан было оставлено без изменения. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2019 г. отменено и направлено на новое рассмотрение. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2020г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан было отменено, исковые требования удовлетворены частично, суд постановил взыскать с Акционерного общества «Автотор» в пользу Фомина С.А. стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере 1890000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12 300 руб. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020г. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июня 2020г. оставлено в силе. Денежные средства, составляющие стоимость автомобиля, были взысканы на основании исполнительного документа 23 июля 2020г. согласно инкассового поручения №. Поскольку вышеупомянутым решением суда в пользу Фомина С.А. взыскана только денежная сумма, уплаченная им при покупке некачественного автомобиля, то за АО «АВТОТОР» остается неисполненной обязанность по выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований. Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в соответствии со ст.23 Закона РФ 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 19.06.2019г. по 23.07.2020 размере 990 000,00 рублей; Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, услуги представителя 20000 рублей, штраф. После уточнения иска истец просит суд взыскать с АО «Автотор» в пользу Фомина С.А. неустойку за период с 03.03.2020 по 23.07.2020г. 5448300 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя 20000 рублей, штраф.

Истец Фомин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Корякин Д.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, уточнении к нему и просил удовлетворить в полном объеме. Также просил обратить внимание на то, что ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ ничем не мотивировано и доказательств чрезмерности заявленной неустойки суду не представлено.

Представитель ответчика АО «Автотор» Милюков А.М. в судебном заседании просил отказать в иске, указывая, что несколькими, вступившими в законную силу решениями судом в пользу истца были взысканы суммы более 6 миллионов рублей. Права Фомина С.А. были восстановлены в полном объеме. Им взысканы с АО «Автотор» суммы денежных средств значительно превышающих стоимость автомобиля и дополнительного оборудования. Полагает, что действия Фомина С.А. по дроблению требований и инициированию множества судебных споров необходимо рассматривать в качестве злоупотребления правом. Такой вывод сделан в определении Второго Кассационного суда общей юрисдикции по делу № от 09.03.2023г. Кроме того, спорный автомобиль истцом активно эксплуатировался, несмотря на вступившее в законную силу решение суда о возврате автомобиля и на момент возврата пробег составлял 96185 км. Истцом пропущен срок исковой давности. По требованиям о компенсации морального вреда также просит отказать, поскольку моральный вред был определен истцу 4 состоявшимися решениями. Истец в качестве физического лица самостоятельно участвовал в 30 гражданских делах, в связи с чем, полагает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя также необоснованны. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца, просит применить ст.333ГК РФ, поскольку размер заявленных исковых требований явно несоразмерен нарушенным обязательствам.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Закон РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В соответствии с ч.1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20., 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с абз. 4-5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

    В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением 14 декабря 2018 г. Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан в удовлетворении требований Фомина С.А. к АО «АВТОТОР» о взыскании стоимости автомобиля (товара) было отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2019 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан было оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2019 г. отменено и направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2020 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан было отменено, исковые требования удовлетворены частично, суд постановил взыскать с Акционерного общества «Автотор» в пользу Фомина С.А. стоимость автомобиля «BMW 520i», 2016 года выпуска с идентификационным номером № в размере 1890000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 300000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12300 руб.

Определением Шестого кассационного суда обшей юрисдикции от 28 октября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июня 2020 г. оставлено в силе.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе возврата денег составляет 10 дней с момента получения требования. За просрочку ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требования.

Поскольку вышеупомянутым решением суда в пользу Фомина С.А. взыскана только денежная сумма, уплаченная им при покупке некачественного автомобиля, то за АО «АВТОТОР» остается неисполненной обязанность по выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований.

Истцом, с учетом уточнений, рассчитана сумма неустойки с 03.03.2020 по 23.07.2020 - 5448300 руб. исходя из взысканной судом суммы 3810000 рублей (3810000х143х1%=5448300), что является арифметическим верным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, мотивировав тем, что неустойки и штраф, заявленные истцом явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, истцу уже компенсировано и выплачено денежных сумм по состоявшемуся договору купли – продажи автомобиля 6411138 рублей, что более чем в три раза превышает стоимость приобретенного автомобиля и в два раза превышающем возможности позволяющее приобрести аналогичный автомобиль, которым истец пользовался и при возврате автомашины пробег составил около 100000 км. Также указано, что действия истца направлены исключительно на причинение вреда ответчику, действия не являются добросовестными, носят очевидный характер злоупотребления правом и единственной целью истца является не попытка защитить нарушенное право, а обогатиться за счет ответчика. Компенсационная природа неустойки направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и не может служить средством обогащения.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-O.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Учитывая характер и степень вины ответчика в нарушении сроков уплаты денежных средств за товар, цену договора, период взыскания, принимая во внимание заявленное ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до суммы, которая в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам, а именно, снизить сумму неустойки за товар до 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с неисполнением ответчиком добровольно требований истца, суд присуждает к взысканию с ответчика в его пользу сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы, т.е. в размере 25500 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Факт оказания юридических услуг и факт оплаты истцом данных услуг подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание услуг и квитанцией об их оплате.

Согласно п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 ГПК РФ). В связи с указанным, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика сумму понесенных расходов на юридические услуги в размере 12000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец на основании подп.19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «Автотор», в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1730 рублей в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░3905011678 ░░░░ 1023900765580) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>.) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 03.03.2020 ░░ 23.07.2020 – 50000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 12000 ░░░░░░, ░░░░░ 25500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░3905011678 ░░░░ 1023900765580) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1730 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░ ░░.

░░░░░               ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.05.2023 ░.