Решение от 01.02.2024 по делу № 33-158/2024 (33-8953/2023;) от 04.12.2023

В суде первой инстанции дело № 2-183/2019

Дело 33-158/2024

01 февраля 2024 года                                 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Моргунова Ю.В.

судей    Мещеряковой А.П., Литовченко А.Л.

при секретаре Брайес В.Э,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чистенко Е.В. к Рыболовецкому колхозу «Память Куйбышева» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании задолженности по договору аренды.

по апелляционной жалобе финансового управляющего третьего лица Кузнецовой О.В. – Горовенко И.А. на решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 12 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения представителя истца – Мельник К.А., представителя ответчика – Бачуриной О.О., представителя финансового управляющего Горовенко И.А. – Сергеева Е.А., судебная коллегия

Установила:

Чистенко Е.В. обратился в суд с иском к РК «Память Куйбышева» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование указав, что 23.06.2015г. между ИП Кузнецовой О.В. (арендодатель) и РК «Память Куйбышева» (арендатор) заключен договор аренды оборудования, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование оборудование сроком на 6 месяцев на период летней и осенней путины. Из п. 2.2.5 следует, что арендатор принял на себя обязательство возвратить арендованное имущество в течение 5 дней после истечения срока действия договора или прекращения его действия по иным основаниям в исправном состоянии. 27.07.2016г. ИП Кузнецова О.В. направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате арендованного имущества, а также выплате денежных средств за пользование имуществом за период с 23.10.2015г. по 23.07.2016г. – 1350 000 руб.

30.09.2016г. между ИП Кузнецовой О.В. (цедент) и Чистенко Е.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к РК «Память Куйбышева» по договору аренды от 23.06.2015г.

Истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения РК «Память Куйбышева» имущество, принадлежащее Чистенко Е.В., том числе, агрегат холодильный АпК-Н2-6F40/2Y-АвАжОкМоОжШуРд3 на базе компрессора 6F-40/2Y «Bitzer» - 2 ед., холодильная машина на базе компрессора 6F-40/2Y «Bitzer» - 1 ед., холодильная машина на базе компрессора V20/84Y (Frascold) в 20ти футовом контейнере – 1 ед., рефконтейнер 40 Carrier Micro Link2i № CRLU 1121287 – 1 ед., рефконтейнер 20 Carrier № CRLU 3144580 – 1 ед., взыскать с ответчика денежные средства за пользование чужим имуществом – 1 350 000 руб. за период с 23.10.2015г. по 23.07.2016г.

Определением Ульчского районного суда Хабаровского края от 22.07.2019г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Рыболовецкий Колхоз им. Памяти Куйбышева», РК «ЛЭДЫ».

Определением Ульчского районного суда Хабаровского края от 18.09.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИП Кузнецова О.В.

Решением Ульчского районного суда Хабаровского края 12.11.2019г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, истребовано из незаконного владения РК «Память Куйбышева», оборудование, в том числе, агрегат холодильный АпК-Н2-6F40/2Y-AвАжОкМоОжШуРд3 на базе компрессора 6F-40/2Y «Bitzer» - 2 ед., холодильная машина на базе компрессора 6F-40/2Y «Bitzer» - 1 ед., холодильная машина на базе компрессора V20/84Y (Frascold) в 20-ти футовом контейнере - 1 ед., рефконтейнер 40 Carrier Micro Link2i №CRLU 1121287 - 1 ед., рефконтейнер 20 Carrier №CRLU 3144580 - 1 ед., передав их собственнику Чистенко Е.В., взысканы с РК «Память Куйбышева» в пользу Чистенко Е.В. денежные средства – 1 350 000 руб., в счет арендной платы, взысканы с РК «Память Куйбышева» в пользу Чистенко Е.В. расходы по оплате госпошлины - 15 250 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28.05.2020г. решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 12.11.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба РК «Память Куйбышева» без удовлетворения.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий третьего лица ИП Кузнецовой О.В. – Горовенко И.А. с решением не согласен, считает его подлежащим отмене. Указывает, о неуведомлении финансового управляющего третьего лица ИП Кузнецовой О.В. – Горовенко И.А. о месте и времени рассмотрения дела. Полагает, что вывод суда о принадлежности оборудования истцу противоречит материалам дела, основан на неверном применении норм материального права. Ссылаясь на ч. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывает, что решение основывается на сделке, являющейся недействительной. Чистенко Е.В. является зятем Кузнецовой О.В. и на момент заключения договора уступки прав требований не мог не знать о затруднительном финансовом положении Кузнецовой О.В., а также о том, что безвозмездное получение от Кузнецовой О.В. любого имущества и/или имущественных прав приведет к нарушению прав независимых кредиторов. Просит решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 12.11.2019г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 14.03.2017г. путем реорганизации в форме выделения из Рыболовецкого колхоза «Память Куйбышева» создано юридическое лицо – Рыболовецкий колхоз «Имени Памяти Куйбышева».

05.07.2017г. путем реорганизации в форме выделения из Рыболовецкого колхоза «Имени Памяти Куйбышева» создано юридическое лицо – Рыболовецкий колхоз «ЛЭДЫ».

15.02.2018г. деятельность Рыболовецкого колхоза «Имени Памяти Куйбышева» прекращена путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Рыболовецкий колхоз имени Памяти Куйбышева».

Разрешая спор, судом принято во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.05.2019г. Рыболовецкий колхоз «Память Куйбышева» создан 01.07.2002г. и на момент рассмотрения дела являлся действующим.

23.06.2015г. между ИП Кузнецовой О.В. (арендодатель) и Рыболовецкий колхоз «Память Куйбышева» (арендатор) заключен договор аренды агрегат холодильный АпК-Н2-6F40/2Y-AвАжОкМоОжШуРд3 на базе компрессора 6F-40/2Y «Bitzer» - 2 ед., холодильной машины на базе компрессора 6F-40/2Y «Bitzer» - 1 ед., холодильной машины на базе компрессора V20/84Y (Frascold) в 20-ти футовом контейнере - 1 ед., рефконтейнер 40 Carrier Micro Link2i №CRLU 1121287 - 1 ед., рефконтейнер 20 Carrier №CRLU 3144580 - 1 ед., сроком на шесть месяцев на период летней и осенней путины, с ежемесячной арендной платой 150 000 руб.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 23.06.2015г. арендодатель передал, а арендатор в лице председателя Рыболовецкого колхоза «Память Куйбышева» Мартыновой Н.И. принял спорное оборудование, претензий по техническому состоянию стороны не имеют.

27.07.2016г. ИП Кузнецовой О.В. направлена в адрес РК «Память Куйбышева» претензия с требованием о возврате оборудования, выплате денежных средств за пользование имуществам – 1 350 000 руб. за период с 23.10.2015г. по 23.07.2016г.

30.09.2016г. между ИП Кузнецовой О.В. (цедент) и Чистенко Е.В. (цессионарий) заключили договор уступки права требования № 1, на основании которого цессионарию перешли в полном объёме права требования к РК «Память Куйбышева» по договору аренды от 23.06.2015г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. ст. 200, 209, 301, 606, 610, 611, 614, 621, 622 ГК РФ, установив факт нахождения спорного оборудования в фактическом владении Рыболовецкого колхоза «Память Куйбышева» по истечении срока, предусмотренного договором, после обращения арендодателя с претензией с требованием о возврате спорного имущества, а также факт пользования РК «Память Куйбышева» вышеуказанным имуществом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Данные выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам действующего материального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался, в частности, положения п. 1 ст. 382 ГК РФ, в соответствии с которыми право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Суд обоснованно исходил из правомерности действий истца, к которому на основании договора уступки прав требований перешло право требования исполнения ответчиком принятого на себя обязательства по договору аренды.

Договор уступки прав требований от 30.09.2016г. не оспорен и недействительным не признан, доказательств обратного сторонами не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств возврата арендодателю оборудования, а так же доказательств своевременного внесения арендной платы.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела не уведомлен финансовый управляющий третьего лица, не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку рассматриваемый спор не нарушает права третьего лица.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение. При отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений (ч. 2 ст. 330.1 ГПК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, оснований к его отмене или изменения по доводам апелляционной жалобы не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:            

░░░░░: