Решение по делу № 2-1482/2018 от 15.03.2018

Гр. дело № 2-1482/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2018 года                             г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе председательствующего судьи Сидоровой И.Н., при секретаре судебного заседания Флегентовой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зефирова Евгения Анатольевича к Кириллову Вячеславу Александровичу о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа, пени, судебных расходов,

установил:

Зефиров Е. А. обратился в суд с иском к Кириллову В. А., уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, о досрочном взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 330 000 руб., процентов за пользование суммой займа исходя из ставки рефинансирования ЦБ России за период с 23 августа 2017 года по 07 марта 2018 года в размере 13 818,75 руб. и далее по день фактической уплаты суммы долга, пени за просрочку платежа в размере 0,1% за каждый день просрочки на оставшуюся сумму задолженности за период с 07 февраля 2018 года по 12 марта 2018 года – 10 890 руб. и далее по день фактической уплаты суммы долга, расходов на юридические услуги – 5000 руб. и на уплату государственной пошлины – 6747 руб. Исковое заявление мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа в соответствии с графиком платежей по Договору займа от 23 августа 2017 года на сумму ------ руб., выданной на срок не позднее 23 июня 2018 года.

Истец Зефиров Е. А., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Кириллов В. А. извещен в соответствии с правилами гл. 10 ГПК РФ и с соблюдением порядка вручения почтовых отправлений, установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «судебное» (утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 N 423-п) по месту регистрации. Судебное извещение вернулось в суд «по истечении срока хранения», что, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признается доставленным адресату, надлежащим извещением о месте и времени судебного разбирательства. Учитывая, что ответчик был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде и ему была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает его неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу, с учетом мнения истца, в порядке заочного производства (ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство Российской Федерации признает равенство участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (часть 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и содержит открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (часть 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

Статьями 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отношения субъектов гражданских правоотношений по заключению и исполнению договора займа регулируются параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ (здесь и далее ГК РФ приводится в прежней редакции, действующей на момент заключения договора и возникновения обязательств по нему) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2017 года между сторонами – истцом Зефировым Е. А. и ответчиком Кирилловым В. А. заключен договор займа, в соответствии с которым истец (займодавец) передал ответчику (заемщику) ------ руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 23 июня 2018 года в соответствии с графиком выплат, согласованным между ними. Вся сумма займа должна быть полностью возвращена заемщиком досрочно в случае просрочки возврата суммы займа по графику (п. 1.1, п.п. 2.1 – 2.3 Договора). Предусмотрена ответственность заемщика в случае просрочки взноса последней суммы в виде пени в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 3.2 Договора). По настоящему Договору проценты за пользование займом не устанавливаются (п. 1.2 Договора).

Согласованный между сторонами график выплат по договору беспроцентного займа предусматривает выплаты заемщиком суммы займа ежемесячно 23 числа, в первый месяц – 23 сентября 2017 года – ------ руб., последующие 9 месяцев (по 23 июня 2018 года) – по ------ руб.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору займа, в котором истец выступает займодавцем, передавая в собственность другой стороне деньги в размере ------ руб., а ответчик – заемщиком, получая от истца указанную сумму денег. Договор заключен в письменной форме с соблюдением требований закона.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указывает, что заемщик своих обязательств по возврату заемных денежных средств в соответствии с условиями Договора займа от 23 августа 2017 года не исполняет. Просрочка возврата суммы займа по Графику стала основанием для обращения истца с иском в суд.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 29 января 2018 года Зефиров Е. А. направил Кириллову В. А. требование о возврате денежных средств в сумме ------ руб., подлежащих возврату заемщиком до 23 января 2018 года. Требование заемщиком проигнорировано.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата заемщиком суммы займа согласно Графику выплат (Приложения № 1 к Договору займа от 23 августа 2017 года). Сторона ответчика не представила доказательства исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о досрочном взыскании с ответчика денежных средств в сумме 330 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

При заключении Договора займа стороны не предусмотрели размер процентов за пользование займом. Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа исходя из ставки рефинансирования ЦБ России основаны на нормах п. 1 ст. 809 ГК РФ, признаются законными и обоснованными.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования), которая составляет 7,5% годовых на момент обращения истца с иском в суд. Истец просит взыскать проценты за пользование суммой займа за период с 23 августа 2017 года по 07 марта 2018 года (------). Проверив расчет истца, суд находит его ошибочным. Проценты за пользование суммой займа за указанный период составляют в размере 13 358, 22 руб. (------).

В силу положений п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты взыскиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Иного соглашения ответчиком не представлено.

В силу положений ст. ст. 329, 330, 332 ГК РФ неустойка (штраф, пени) как один из способов обеспечения исполнения обязательств может быть установлена законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) представляет собой определенную договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по Договору займа, в частности, сроков возврата основного долга, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа, процентов, а также пени за просрочку платежа.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 0,1% за период с 07 февраля 2018 года по 12 марта 2018 года в размере 10 890 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из Договора следует, что сторонами согласован размер пени – 0,1 % за каждый день просрочки.

Ответчик в судебное заседание не явился, о снижении неустойки не заявлял. Между тем, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 69, 70, 71, 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела; предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки (пени), соотношение суммы пени и основного долга, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и уменьшения размера подлежащей взысканию пени до 0,02% в день. Снижение пени до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора, соответствует разъяснениям о пределах снижения неустойки, содержащимся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7.

Таким образом, размер пени, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 07 февраля 2018 года по 12 марта 2018 года (------) составляет 2244 руб. из следующего расчета: ------.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, возможность взыскания неустойки на будущий период не исключается. Такая правовая позиция нашла отражение и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Чувашской Республики № 4/2017-№ 1/2018. Исковые требования о взыскании пени далее по день фактической уплаты суммы долга подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание и иные доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просит взыскать расходы, понесенные на услуги представителя в размере 5000 руб., что подтверждается представленными Договорами на оказание юридических услуг и платежными документами (кассовыми чеками от 12 марта и от 3 мая 2018 г.) на указанную сумму.

Оценивая разумность пределов понесенных расходов, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер спора, степень его сложности и длительность рассмотрения, объем и качество выполненной представителем работы, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные за юридические услуги, в полном объеме – в размере 5 000 руб., признавая указанную сумму разумной и соответствующей объему защищаемого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, которые подтверждаются платежным документом (л.д. ------). С учетом нормативных положений ст. 98 ГПК РФ и положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), государственная пошлина подлежит возмещению в пользу истца в размере 6742,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Зефирова Евгения Анатольевича к Кириллову Вячеславу Александровичу о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кириллова Вячеслава Александровича в пользу Зефирова Евгения Анатольевича сумму основного долга по договору займа от 23 августа 2017 года в размере 330 000,00 (триста тридцать тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа за период с 23 августа 2017 года по 07 марта 2018 года в размере 13 358,22 (тринадцать тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 22 копейки, и далее, начиная с 08 марта 2018 года по день фактического возврата суммы займа исходя из ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, пени за период с 07 февраля 2018 года по 12 марта 2018 года – 2244,00 (две тысячи двести сорок четыре) рубля 00 копеек, и далее, начиная с 13 марта 2018 года по день фактической уплаты долга исходя из 0,02% за каждый день просрочки, расходы на услуги представителя – 5000,00 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 6742,48 (шесть тысяч семьсот сорок два) рубля 48 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики заявление об отмене данного заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба и представление в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                 И.Н. Сидорова

Мотивированное решение составлено 12 июня 2018 года.