Решение по делу № 22К-712/2018 от 22.01.2018

Судья Житникова И.И.

Дело № 22К-712/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 1 февраля 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Казаковой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ф. на постановление Ленинского районного суда г.Перми от 7 декабря 2017 года, которым

в порядке ч.3 ст.115 УПК РФ разрешено наложение арест на имущество, принадлежащее Ф.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя заявителя Ф1. по доводам жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

5 сентября 2017 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ УМВД России по г.Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения автомобиля марки «***», принадлежащего Б.

Обвинение в совершении мошенничества по данному делу предъявлено Н.

В ходе предварительного следствия установлено, что похищенный автомобиль принадлежит в настоящее время Ф.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г.Перми Н. обратилась в суд с ходатайством в порядке ч.3 ст.115 УПК РФ о наложении ареста на данное транспортное средство в целях обеспечения заявленного гражданского иска, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе заявитель Ф., выражая несогласие с постановлением суда, поставила вопрос об его отмене, указав, что является добросовестным приобретателем, и арест автомобиля нарушает ее право собственности. Обращает внимание на несоблюдение судом принципа соразмерности стоимости арестованного имущества заявленному гражданскому иску, который существенно ниже стоимости автомобиля. Кроме того, считает, что как заинтересованное лицо должна была быть уведомлена судом о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя, заявленного в порядке ст.115 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года №1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты прав лиц, потерпевших от преступления.

Указанные требования закона судом при вынесении обжалуемого постановления учтены в полной мере.

Обосновывая свое ходатайство, следователь указал, что необходимость наложения ареста на автомобиль вызвана целями сохранности данного имущества, а также необходимостью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

При решении вопроса о наложении ареста на автомобиль марки «Ford Focus», принадлежащий Ф., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, при этом убедился, что ходатайство заявлено надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела.

Как следует из судебного материала, суду первой инстанции были представлены достаточные сведения, дающие основания полагать, что имущество Ф., об аресте которого поставлен вопрос в ходатайстве, является предметом преступного посягательства, в связи с чем вывод суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя в целях сохранности имущества является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости арестованного имущества размеру заявленного гражданского иска не могут являться основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку по смыслу закона допускается наложение ареста на неделимое имущество, даже если его стоимость превышает сумму взыскания (глава 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частями 2 и 3 ст.165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента его поступления, при этом в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. Рассмотрение ходатайства в отсутствие подозреваемого и иных заинтересованных лиц, участие которых при разрешении вопроса о наложении ареста на имущество в порядке ст.115 УПК РФ не предусмотрено законом, вопреки доводам жалобы, о незаконности постановления суда не свидетельствует.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих разрешение судом вопросов о наложении ареста на имущество, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного решения, не имеется.

Несмотря на то, что ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом, обжалуемым решением не установлены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их применения в настоящее время, поскольку срок, на который наложен арест, истек и в установленном законом порядке продлен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Перми от 7 декабря 2017 года о наложении ареста на имущество Ф. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий