Решение по делу № 2-714/2022 (2-4589/2021;) от 01.12.2021

50RS0005-01-2021-009204-55

№2-714/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2022 года                                                                     г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре Барановой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО2 к ООО «Дмитровские горизонты» о взыскании неустойки, штрафа, при участии истца ФИО3, представителя ответчика ООО «Дмитровские горизонты» по доверенности ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Дмитровские горизонты» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № копеек в пользу каждого, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № рублей в пользу каждого. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Дмитровские горизонты» договор участия в долевом строительстве №Л7-14; на основании заключенного договора стали участниками долевого строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, позиция №; объект долевого строительства – однокомнатная <адрес> на 3 этаже проектной площадью № кв.м.; цена договора № рубля, оплата по договору произведена ими в полном размере; застройщиком указанного дома является ООО «Дмитровские горизонты», которое в соответствии с договором участия в долевом строительстве обязалось передать объект долевого участия истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, квартира им передана по акту ДД.ММ.ГГГГ;

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представители ответчика – ООО «Дмитровские горизонты» по доверенности в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, представил письменный отзыв, в которых ссылаются на то, что строительство дома завершено в установленные договором сроки, вместе с тем в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано ввиду допущенных ошибок предыдущим застройщиком при застройке земельного участка, приведшие к увеличению площади застройки, впоследствии ответчиком предприняты меры для устранения причин, послуживших основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, при таких обстоятельствах, по мнению ответчика, прямой вины застройщика в преднамеренном затягивании процесса строительства не имеется; в ответ на претензию истцов, ответчиком были подробно разъяснены причины и основания задержки передачи квартиры по акту приемки, а также разъяснил о несоответствии расчета неустойки, которая является некорректной и подлежит перерасчету; ответчиком представлен контррасчет неустойки, просит о применении статьи 333 ГК РФ к заявленным к взысканию суммам, так как они не соответствуют последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дмитровские горизонты» и ФИО7, ФИО6 заключен договор участия в долевом строительстве №Л7-14; по данному договору ООО «Дмитровские горизонты» обязалось осуществить строительство 4-х секционного 3-х этажного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, позиция № объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес> на № этаже проектной площадью № кв.м.; цена договора № руб.; договором установлен срок передачи квартиры истцам – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-28).

Обязательства со стороны истцов по оплате предусмотренной договором суммы – № рублей выполнены в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному договору истцами в адрес ответчика направлена претензия (л.д.34-38), которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком квартира, указанная в договоре долевого участия, заключенного между сторонами, передана истцам.

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

В связи с тем, что разрешение на строительство жилого дома получено после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», он подлежит применению к сложившимся правоотношениям.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1); в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

Из пункта 3.4 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве №Л7-14 следует, что ответчик принял на себя обязательство позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участникам объект долевого строительства.

В дальнейшем указанные лица условия заключенного договора в части срока окончания строительства и срока передачи квартир участникам долевого строительства не изменяли, доказательств обратного в суд не представлено и стороны на данные обстоятельства не ссылаются.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик обязан был передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом того, что квартира истцам ответчиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не передана, что не отрицалось представителем ответчика, суд находит установленным, что обязанности, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома, застройщиком выполнены с нарушением срока передачи истцам объекта долевого строительства, согласованного сторонами.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На настоящее время жилой дом введён в эксплуатацию, квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии их виновных действий, в том числе уклонения от её принятия, что ответчиком не оспаривается и доказательств уклонения истцов от принятия объекта долевого строительства не представлено.

Истцами к взысканию заявлена сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчёта действовавшей на дату подписания акта-приема передачи квартиры (29.10.2021г.) ключевой ставки ЦБ РФ) в размере 130121 рублей, то есть по 65060 рублей 89 копеек в пользу каждого.

Ответчик не согласился с представленным расчетом, представлен контррасчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчёта действовавшей в указанные периоды ключевой ставки ЦБ РФ) в размере 90819 рублей 34 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В данном случае суд принимает во внимание, что ответчик обязан был передать истцам квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 121 день.

Суд также принимает во внимание, что днём исполнения обязательства является день, в который ответчик должен был передать истцам квартиру, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ставка рефинансирования подлежит применению по состоянию на указанную дату, то есть 5,5%, при этом цена договора будет составлять № рублей, так как именно указанные денежные средства истцами были переданы ответчику в качестве оплаты по договору.

С учетом изложенного суд не может положить в основу решения суда представленный истцами расчет неустойки, поскольку неверно определен период ее начисления, неверно применена ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, вместе с тем контррасчет неустойки, представленный ответчиком судом также не принимается, поскольку неверно применена ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, размер неустойки подлежит расчёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит № копеек (2133144 x 121 x 2 x 1/300 x 5,5%, где 2133144 – цена договора, 121 – количество дней просрочки).

В судебное заседание представителями ответчика представлено заявление о применении статьи 333 ГК РФ к заявленным суммам взыскания со ссылкой на несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд принимает во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно пункта 76 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то есть за нарушение не денежного обязательства, правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не подлежат применению при уменьшении неустойки.

В данном случае суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения обязательства и характер охраняемого государством блага, период просрочки исполнения обязательства, рассчитанный размер неустойки, объём вложенных истцами денежных средств, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом заявления об этом представителем ответчика, суд находит указанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Вместе с этим, доводы ответчика о том, что строительство дома завершено в установленные договором сроки, вместе с тем в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано ввиду допущенных ошибок предыдущим застройщиком при застройке земельного участка, приведшие к увеличению площади застройки, впоследствии ответчиком предприняты меры для устранения причин, послуживших основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, в связи с чем прямой вины застройщика в преднамеренном затягивании процесса строительства не имеется, не могут служить основанием для полного освобождения ответчика от выплаты неустойки, то есть освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, так как данные обстоятельства относятся к рискам в предпринимательской деятельности, которые должен был учитывать ответчик в своей предпринимательской деятельности, при этом суд полагает возможным учесть указанные ответчиком обстоятельства при разрешении вопроса о снижении размера неустойки,

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, и определяет её в размере № рублей, что соответствует вышеуказанным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства, тогда как оснований для увеличения данной суммы судом не установлено.

С учётом изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, то есть по № рублей в пользу каждого.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в оставшейся части суд полагает законным и обоснованным отказать по вышеизложенным основаниям

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составляет №

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность определенной суммы штрафа последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом особенностей применения статьи 333 ГК РФ, и необходимостью установления баланса интересов сторон, суд находит возможным уменьшить сумму штрафа и взыскать с ответчика в пользу истцов в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № рублей, то есть по № рублей в пользу каждого.

В части доводов представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с отсутствием у истца правовых оснований, то они судом не принимаются, так как основаны на неверном токовании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

В части судебных расходов судом установлено, что истцом при подаче иска не была уплачена государственная пошлина, так как заявленные требования в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» не облагаются госпошлиной, в связи с чем, с учётом положений статьи 98 ГПК РФ и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,103,194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО7, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дмитровские горизонты» в пользу ФИО7, ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, то есть по № рублей в пользу каждого, штраф в размере № рублей, то есть по № рублей в пользу каждого, а всего взыскать № рублей, то есть по № рублей в пользу каждого.

Взыскать в доход государства с ООО «Дмитровские горизонты» государственную пошлину в сумме №

В удовлетворении остальной части требований ФИО7, ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда                                                   Ланцова А.В.