Решение по делу № 33-3207/2022 от 03.03.2022

Судья Семенихина О.Г.                                                               №2-1076/2021

Докладчик Бутырин А.В.                                                           №33-3207/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Бутырина А.В., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 апреля 2022 года гражданское дело по иску В.Н. к Управлению Росреестра по Новосибирской области, кадастровому инженеру М.А., администрации Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о признании недействительным межевания, установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе В.Н. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., выслушав объяснения истца В.Н., представителя истца В.Н. – А.В., представителя третьего лица администрации Новосибирского района Новосибирской области – Н.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнения требований, просил суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях об описании местоположения границ (о координатах характерных точек границ) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, МО Станционный сельсовет, площадью 880 кв.м; исправить реестровую ошибку в виде наложения земельного участка с кадастровым номером № - автомобильная дорога «от ж/д переезда до <адрес>» на земельный участок с кадастровым номером № местоположение: <адрес>, МО Станционный сельсовет, в точках № и в точке 2 №) путем приведения изменения сведений в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ (о координатах характерных точек границ) земельного участка с кадастровым номером №; просил установить границы земельного участка с кадастровым номером № согласно приложенной схеме по точкам: 1 №

    В обоснование исковых требований указано, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 54:19:112201:1012, расположенный по адресу: <адрес>, МО Станционный сельсовет, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадью 880 кв.м. Границы земельного участка (координаты характерных точек границ) установлены в соответствии с законодательством 27.03.2013.

    По данным Публичной кадастровой карты видно, что по земельному участку истца проходит автомобильная дорога «от ж/д переезда до с. Новокаменка» с кадастровым номером №, сведения о которой внесены в ЕГРН 31.01.2014.

    Истец полагает, что в местоположении автомобильной дороги имеется реестровая ошибка, в целях устранения которой необходимо уточнить границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 54:19:112201:1012, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

    Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20.12.2021 исковые требования В.Н. к Управлению Росреестра по Новосибирской области, кадастровому инженеру М.А., администрации Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о признании недействительным межевания, установлении границ земельного участка, удовлетворены: признано недействительным межевание принадлежащего В.Н. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> установлены границы земельного участка В.Н. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с координатами, установленными в схеме 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, со следующими поворотными точками:

№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

    Взысканы с В.Н. в пользу ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 83 130 руб.

    С указанным решением суда не согласился В.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что суд вышел за пределы исковых требований, вынес решение по незаявленным исковым требованиям. Истец просил устранить реестровую ошибку в сведениях об описании местоположения границ земельного участка. Суд признал межевание участка истца недействительным установил границы земельного участка на основании предложенного экспертом варианта исправления реестровой ошибки путем смещения земельного участка за границы полосы отвода автомобильной дороги, фактически земельный участок оказался смещен за пределы кадастрового квартала, более того возникает наложение земельного участка истца на соседний участок физического лица.

Решение суда влечет нарушение прав лиц, не привлеченных к участию в деле. Собственник соседнего земельного участка, на который имеется наложение земельного участка истца, не был привлечен к участию в деле.

Указывает, что истец не выражал согласия на устранение реестровой ошибки согласно предложенного экспертом варианта.

В результате проведения судебной земельно-строительной экспертизы эксперт предложил такой вариант, по которому истец лишен возможности проезда к его участку со стороны дороги, по предложенной схеме истец будет вынужден обращаться для установления сервитута к собственникам смежных земельных участков, чтобы проехать/пройти на свой земельный участок. Решение суда, основанное на данном заключении, существенно ухудшило положение истца, чем было до подачи иска в суд.

Заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с приведением перечня вопросов.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью 880 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно сведениям ЕГРН и материалам кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № граница земельного участка установлена ДД.ММ.ГГГГ при образовании земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером № (поставленного на кадастровый учет 06.04.2011) имеющего местонахождение: <адрес>, Станционный сельсовет, земли АОЗТ «Ягодное» на 62 земельных участка. Земельный участок с кадастровым номером № был образован из земельного участка с кадастровым номером №, местоположение границ которого определено не было.

Как установлено в заключении № от 28.10.2021 судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», ограждающие конструкции, строения на земельном участке истца отсутствуют. Также в результате экспертного осмотра смежных участков было установлено, что на них также отсутствуют ограждающие конструкции и строения.

Экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № налагается на земельный участок с кадастровым номером 54:19:000000:2336.

По сведениям ЕГРН правообладателем объекта недвижимости с кадастровым номером 54:19:000000:2336 Автомобильная дорога «от ж/д переезда до <адрес>», протяженностью 2452 м. является <адрес>. Объект поставлен на кадастровый учет 31.01.2014, год завершения строительства 1984, сведения о местоположении автомобильной дороги «от ж/д переезда до <адрес>» внесены в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН и материалами кадастрового дела.

Истец просил исправить указанную реестровую ошибку.

Разрешая и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что не было учтено местоположение автомобильной дороги, которая существовала ранее образования земельного участка истца, с 1984 года, что подтверждается космоснимками с 2004 года. В связи с чем, суд пришел к выводу о недействительности межевания и необходимости установить границы земельного участка истца путем отнесения границ земельного участка в той же конфигурации от границ полосы отвода автомобильной дороги, по координатам поворотных точек, указанных в схеме 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 1266/9-2 от 28.10.2021.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции неверным, основанным на неправильной оценке обстоятельств дела и применении норм материального права.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч.4 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным характеристикам объекта недвижимости отнесены его кадастровый номер, описание местоположения границ и площадь.

При таких обстоятельствах, существование земельного участка как объекта недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, возникает с момента внесения таких сведений в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ст. 70 Земельного кодекса РФ).

Согласно ч. 1,3,4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы, при формировании земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 54:19:112201:628 был оставлен разрыв между ними для эксплуатации и размещения автомобильной дороги. Разрыв был сформирован без учета фактического положения данной автомобильной дороги, поэтому произошло смещение границ земельных участков.

При таких обстоятельствах, судебный эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, исправление которой возможно путем смещения земельного участка с кадастровым номером 54:19:112201:1012 в границы полосы отвода автомобильной дороги с кадастровым номером 54:19:000000:2336.

Экспертом предложен вариант исправления реестровой ошибки путем смещения земельного участка 54:19:112201:1012 за границы полосы отвода автомобильной дороги. Предложенный эксперт вариант положен в основу судебного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным решением суда.

В силу ч. 9 ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент внесения в ГКН сведений о земельном участке истца) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" при уточнении местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельного участка, его площадь не должна быть больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, более чем на величину предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с федеральным законом для земель соответствующих целевого назначения и разрешенного использования.

Разрешая требования, исходя из предложенного экспертом варианта, суд фактически изменил конфигурацию, расположение земельного участка, признав результаты межевания недействительными, в результате чего произошло смещение земельного участка истца с занятием части иного земельного участка, относящегося к муниципальной собственности, что также следует из отзыва на апелляционную жалобу третьего лица администрации <адрес>.

Изложенное свидетельствует не об устранении реестровой ошибки, а разрешении иных требований, о которых истец не заявлял, и на что он ссылается в апелляционной жалобе, то есть, фактически суд вышел за пределы заявленных требований, также затронув права иных лиц (в данном случае права собственности на муниципальное имущество).

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения, речь идет не о реестровой ошибке, а о наличии спора о правах на земельный участок, поскольку истец в своих требованиях просит установить границы его земельного участка по координатам, которые частично налагаются на земельный участок с кадастровым номером №, относящийся к автомобильной дороге.

При этом, как верно отметил суд в своем решении, дорога существует на данной территории с 1984 года. Местоположение автомобильной дороги определено в августе 2019 года. Фактическое местоположение автомобильной дороги соответствует сведениям о ее местоположении, содержащимся в ЕГРН. Сведения о местоположении автомобильной дороги внесены в ЕГРН 31.01.2014, ширина дороги составляет 7,0 метров, дорога отсыпана щебенкой.

Кроме того, следует отметить, что ранее истец уже обращался с требованиями к администрации Новосибирского района Новосибирской области об устранении реестровой ошибки в рамках гражданского дела Новосибирского районного суда Новосибирской области №, которое было истребовано для изучения в рамках рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу. По указанному делу в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано, решение суда вступило в законную силу.

Так, в рамках указанного дела было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № В.Н. пересекается с автомобильной дорогой «От ж/д переезда до <адрес>». Наличие пересечения также отчетливо видно по космическим снимкам как по состоянию на 23.05.2004 года, так и на сегодняшний день. Земельный участок № поставлен на кадастровый учет 27.03.2013 года, статус земельного участка «учтенный». Земельный участок с кадастровым номером №, а также земельный участок с кадастровый номером №, из которого он образован, были поставлены на кадастровый учет без учета фактического местоположения дороги «от ж/д переезда до <адрес>». Учитывая, что дорога существует на данной территории с 1984 года, а испрашиваемый земельный участок образован в 2013 году, утверждение о наличии реестровой ошибки, содержащейся в сведениях ЕГРН о местоположении объекта капитального строительства с кадастровым номером №, необоснованны.

При этом, судом было принято во внимание заключение кадастрового инженера Д.Н., пояснения истца о том, что земельный участок изначально был предоставлен в виде земельной доли АОЗТ «Ягодное», после разделения большого земельного участка, из которого был образован принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером №, он своим земельным участком не пользовался, ограждение вокруг земельного участка не устанавливал, то есть границы земельного участка на местности не определены, учитывая, что земельный участок истца поставлен на кадастровый учет позже, чем автомобильная дорога с кадастровым номером № сведения о местоположении автомобильной дороги с кадастровым номером № «<адрес>», 1984 года постройки соответствуют её фактическому местонахождению, которое не изменялось, суд в рамках ранее рассмотренного дела пришел к выводу, что реестровая ошибка в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № автомобильная дорога <адрес>» отсутствует, в связи с чем, отказал истцу в иске.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку поставленные истцом вопросы выходят за предмет доказывания по делу, а обстоятельства, необходимые для установления, не требуют проведения экспертного исследования.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 декабря 2021 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования В.Н. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу В.Н. удовлетворить частично.

    Председательствующий

    Судьи