Решение по делу № 2-706/2019 от 24.12.2018

                                                                                        Дело № 2-706/2019

                                                   РЕШЕНИЕ

                                    Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года                                                    г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                  Мазурина С.В.,

при секретаре                                                           Мижерицкой А.В.,

с участием истца Евсеева В.И.,

в отсутствие ответчиков Сосновского М.Н., Прохорова Д.С., своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеева Василия Ивановича к Сосновскому Михаилу Николаевичу, Прохорову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно искового заявления между Евсеевым В.И. и Прохоровым Д.С. состоялась устная договоренность о купле-продажи меда в 23 флягах общим весом с тарой 1311,4 кг по цене 90 рублей за кг. На общую сумму 118026 руб.

По согласованию с Прохоровым Д.С., 23.03.2016 г. мед забрал Сосновский М.Н., который произвел частичную оплату в размере 58 026 руб. и выдал расписку с обязательством возвратить 23 фляги и оплатить оставшуюся сумму.

Летом 2016 г. истец прибыл к Прохорову Д.С., где они определили чистый вес меда и произвели перерасчет неоплаченной суммы, которая составила 46 200 руб. и истец забрал тару.

Дело инициировано иском Евсеева В.И., который просил суд взыскать с ответчиков Сосновского М.Н. и Прохорова Д.С. солидарно в пользу Евсеева В.И. сумму основного долга в размере 46 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 482 руб. 07 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1864 руб., по оплате юридических услуг – 3000 руб. и на случай неисполнения решения суда в установленные сроки с учетом длительности просрочки присудить денежную сумму в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абз. 2 пункта 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Согласно пункту 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

26.03.2016 г. Сосновский М.Н. купил мед 1311,4 кг. в 23 флягах на сумму 118026 руб. у Евсеева В.И. и внес предоплату в размере 58 026 руб. Вес меда вместе с тарой. Оставшуюся сумму 60000 руб. Сосновский М.Н. должен был вернуть вместе с флягами в количестве 23 штуки.

Данные обстоятельства подтверждаются письменной распиской Сосновского М.Н. от 26.03.2016 г.

Содержание расписки свидетельствует о воле сторон по заключению договора купли-продажи товара (меда) в рассрочку.

Из представленного истцом письменного расчета следует, что сумма задолженности в последующем была скорректирована при взвешивании чистого меда и составила 46 200 руб. после возврата ему фляг в количестве 23 штуки.

Данная задолженность с учетом вышеизложенных обстоятельств должна быть взыскана с ответчика Сосновского М.Н., которым размер задолженности не оспорен.

Истцом не предоставлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заключение между ним и ответчиком Прохоровым Д.С. договора купли-продажи меда, в связи с чем в удовлетворении иска в отношении Прохорова Д.С. следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей после 01 августа 2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 46 200 руб. за период с 01.08.2016 г. по 18.12.2018 г. с учетом соответствующих процентных ставок, действовавших в данный период, подлежат удовлетворению в заявленной сумме – 9 482 руб. 07 коп. Расчет проверен судом и является математически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.06.2015, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Согласно пункту 28 указанного постановления, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Поскольку в данном случае не исполняется денежное обязательство, оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебной неустойки не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Сосновского М.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1864 руб., которые подтверждены чек ордером от 20.12.2018 г. и расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., которые подтверждены квитанцией к приходному ордеру №37 Адвокатской конторы «Чуб и Партнеры» от 20.12.2018 г.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Евсеева Василия Ивановича к Сосновскому Михаилу Николаевичу, Прохорову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Евсеева Василия Ивановича с Сосновского Михаила Николаевича задолженность в размере 46200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9482 руб. 07 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1864 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

    В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                    Мазурин С.В.

    Решение в окончательной форме принято 25 февраля 2019 г.