Решение по делу № 2-3973/2017 от 10.05.2017

дело №2- 3973/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года          г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.,

с участием представителя истца Виткаускас А.В., представителя ответчика Сулеймановой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазоновой Александры Александровны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя по договору обязательного страхования автогражданской ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Сазонова А.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. В обосновании иска указала, что < дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего ОАО «Стерлитамак – M.T.E.», под управлением водителя Бочкарева Д.И., и автомобиля ...), г/н ..., принадлежащим на праве собственности Сазоновой А.А. и под управлением Цыбина В.С. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. На обращение истца с заявлением о наступлении страхового случая, была произведена выплата в размере ... руб. Согласно экспертного заключения ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... руб. В адрес ответчика было подано заявление о выплате страхового возмещения. < дата >. ответчик в выплате страхового возмещения отказал. < дата >. в адрес ответчика направлена претензия. Выплаты не последовало. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 115 464 руб. 36 коп., неустойку в размере 11 520 руб., расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 4000 руб., штраф в сумме 57 732 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец Сазонова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Виткаускас А.В. (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Сулейманова Ю.Ф. (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, снизить размер штрафа. Пояснила, что тягач и прицеп МАЗ МАН были застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах», полис выдан по старому закону.

Третье лицо ООО НПО «Станкостроение», Бочкарев Д.И. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от < дата > «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от < дата > № 223-ФЗ.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата >. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего ОАО «Стерлитамак – M.T.E.», под управлением водителя Бочкарева Дмитрия Ивановича, и автомобиля ...), г/н ..., принадлежащим на праве собственности Сазоновой А.А. и под управлением Цыбина Вадима Сергеевича. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. На обращение истца с заявлением о наступлении страхового случая, была произведена выплата в размере 115 900 рублей. Согласно экспертного заключения ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 231 364,36 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от < дата >. исковые требования Сазоновой Александры Александровны к ООО НПО «Станкостроение» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с ООО НПО «Станкостроение» в пользу Сазоновой Александры Александровны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ...., расходы на проживание в гостинице с < дата > по < дата >. в размере 2 600 руб., расходы на покупку билетов на поезд ... в размере 3 013 руб. 90 коп., расходы на добровольное страхование жизни пассажиров на сумму 450 руб., расходы по оплате независимой экспертизы на сумму 4 000 руб., расходы по составлению дубликата независимой экспертизы в сумме 500 руб., расходы по отправке телеграммы на сумму 394 руб. 70 коп. В удовлетворении исковых требований Сазоновой Александры Александровны к ООО НПО «Станкостроение» о взыскании расходов на покупку троса, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от < дата > отменено в части взыскания с ООО НПО «Станкостроение» в пользу Сазоновой Александры Александровны стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ...., расходов по оплате независимой экспертизы на сумму 4 000 руб., на добровольное страхование жизни пассажиров на сумму 450 руб. В отмененной части принято по делу новое решение, которым отказано Сазоновой Александре Александровне в удовлетворении исковых требований о взыскании указанных сумм с ООО НПО «Станкостроение».

Указанным апелляционным определением установлено, что ООО НПО «Станкостроение» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как по автомобилю ..., г/н ..., так по полуприцепу-юумба, г/н ....

Поскольку в данном случае заключено два договора страхования (по прицепу и автомобилю) с одной страховой компанией, вследствие чего потерпевший при наступлении страхового случая по каждому из договоров, имеет право на возмещение страховщиком причиненного вреда в пределах лимита ответственности, предусмотренного ст. 7 Федерального закона от < дата >г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по каждому из договоров.

Учитывая, что страховая компания произвела выплату в размере 120 000 руб., требований к страховщику не заявлено, основания для взыскания с ООО НПО «Станкостроение» в пользу Сазоновой А.А. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 115 464 руб. 36 коп., расходов по оплате независимой экспертизы на сумму 4 000 руб., отсутствовали, поскольку указанная сумма не превышает лимит ответственности страховщика.

Исходя из позиции Верховного Суда Республики Башкортостан по данному страховому случаю, истец < дата >. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила осуществить выплату страхового возмещения.

Письмом ответчика от < дата >. в выплате страхового возмещения истцу отказано.

Сазонова А.А. < дата >. обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая также была оставлена последним без удовлетворения.

Согласно экспертного заключения ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ....

Суд считает заключение ... от < дата >. ООО «...» допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении и отчете. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение и отчет даны экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

На основании изложенного суд оценивает данное заключение как допустимое, достоверное и достаточное доказательство действительной величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Поскольку при вынесении решения суда суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб.

В судебном заседании установлен факт невыплаты страховщиком страхового возмещения истцу в полном объеме, потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере ....).

Судом установлено, что договор ОСАГО истца заключен до 01.09.2014г. срок урегулирования составляет 30 дней, согласно п.2 ст.13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в пользу истца за период с < дата >. (день, следующий за днем отказа в страховой выплате) по < дата >. (день, определенный истцом) в сумме ....).

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ...).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от 29.01.2015г. применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении штрафа, учитывая несоразмерность размера штрафа размеру неисполненных обязательств, суд уменьшает размер подлежащего взысканию штрафа до 40 000 руб., согласно ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом степени вины ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда в разумном размере 2 000 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Сазоновой Александры Александровны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу Сазоновой А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 119 руб. 68 коп. (300 руб. за требования нематериального характера + 3 819 руб. 68 коп. за требования материального характера).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сазоновой Александры Александровны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя по договору обязательного страхования автогражданской ответственности - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Сазоновой Александры Александровны стоимость восстановительного ремонта в размере 115 464 руб. 36 коп., неустойку в размере 11 520 руб., расходы на экспертизу в размере 4 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 119 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд ....

Судья                      Т.М. Турьянова