Решение от 14.05.2020 по делу № 2-807/2020 от 03.02.2020

№2-807/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                                                              14 мая 2020 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Москвитиной Н.И.,

при секретаре Висанбиевой Е.А.,

с участием представителя истца Притулина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахтиной С.Б. к Первову А.Г., Антипову А.А. об исключении имущества из описи и освобождении от ареста,

установил:

Истец обратился с иском в суд к ответчикам, указав, что в производстве ОСП по г.Белгороду находится исполнительное производство № от 04.12.2014 года в отношении должника Антипова А.А., взыскателем по которому является Первов А.Г.

21.10.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгороду Димаковым А.С. был наложен арест на имущество: варочная панель, духовой шкаф «Electrolux EOB»; диван угловой цвета светлый венге, длина 3,5 м; стенка горка, цвет черный со светлыми стеклянными фасадами длина 3 м, высота 1,8 м; кухонный стол, стекло; кровать 1,4 м, корпусная с тумбочками, цвет светлый венге; шкаф цвета венге, фасады светлые, высота 2.20 м, длина 1,4 м; комод белого цвета, высота 80 см, длина 120 см; стиральная машинка «Indesit», №.

В ходе исполнительных действий обращалось внимание пристава-исполнителя на принадлежность указанного имущества Бахтиной С.Б., предъявлялись документы, подтверждающие факт приобретения спорного имущества, что в свою очередь им было проигнорировано, а имущество описано и арестовано.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя незаконны, просила об исключении указанного имущества из описи и освобождении от ареста.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Первова А.Г. возражал против удовлетворения иска, по основаниям недоказанности факта принадлежности имущества Бахтиной С.Б. и нарушения процедуры ареста имущества.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия, возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП по г.Белгороду в отношении должника Антипова А.А., находится исполнительное производство № от 04.12.2014 года, взыскателем по которому является Первов А.Г.

Антипову А.А. принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. С 2008 года в квартире фактически проживает его мать Бахтина С.Б. с семьей дочери.

21.10.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгороду Димаковым А.С. в ходе проведения мероприятий по описи и аресту имущества в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.12.2014 года, был наложен арест на имущество: варочная панель, духовой шкаф «Electrolux EOB»; диван угловой цвета светлый венге, длина 3,5 м; стенка горка, цвет черный со светлыми стеклянными фасадами длина 3 м, высота 1,8 м; кухонный стол, стекло; кровать 1,4 м, корпусная с тумбочками, цвет светлый венге; шкаф цвета венге, фасады светлые, высота 2.20 м, длина 1,4 м; комод белого цвета, высота 80 см, длина 120 см; стиральная машинка «Indesit», №.

Указанное имущество принадлежит истцу на основании товарных и кассовых чеков, договоров на оказание услуг по изготовлению корпусной мебели.

В судебное заседание истцом представлены документы, подтверждающие факт приобретения спорного имущества на имя Бахтиной С.Б.

Доказательств, в опровержение доводов истца о принадлежности имущества Бахтиной С.Б. стороной ответчика в судебное заседание не представлено. Факт принадлежности указанного имущества Антипову А.А. не установлен.

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 442 ГПК РФ, ст. 209, 218 ГК РФ, установив, что судебным приставом-исполнителем арест имущества проведен в нарушение установленного законом порядка и истцом представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ему имущества на которое наложен арест в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) - ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ «Electrolux EOB»; ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ 3,5 ░; ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░, ░░░░░░ 1,8 ░; ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░; ░░░░░░░ 1,4 ░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ 2.20 ░, ░░░░░ 1,4 ░; ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ 80 ░░, ░░░░░ 120 ░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Indesit», №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 21 ░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░